Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-12317/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чаринцевой В.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Актив» на постановление от 05.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-12317/2023 по иску Прокурора Кемеровской области - Кузбасса (650992, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Красная, дом 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в защиту публичных интересов муниципального образования Киселевский городской округ Кемеровской области в лице администрации Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Актив» (652700, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>), министерству жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными (ничтожными) пунктов концессионного соглашения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в заседании приняли участие:                        ФИО2 – представитель  общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Актив» по доверенности от 09.06.2024, ФИО3 – заместитель начальника отдела прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса.

Суд установил:

Прокурор Кемеровской области - Кузбасса (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области в защиту публичных интересов муниципального образования Киселевский городской округ Кемеровской области в лице администрации Киселевского городского округа с иском, уточненным в порядке                    статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                     АПК РФ), к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Актив» (далее - общество), министерству жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (далее - министерство) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 4.7, 5.6, 6.5, абзаца первого пункта 14.11 концессионного соглашения от 20.11.2017 (далее – концессионное соглашение), обязании внести изменения в его условия в течение 60 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее – РЭК Кузбасса).

Решением от 30.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья                    Плискина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 05.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, иск удовлетворен, признаны недействительными условия концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения (котельные №№ 17, 18, 25, 29, 31, 35, 41, находящиеся в собственности Киселевского городского округа), содержащиеся                        в пунктах 4.7, 5.6, 6.5, абзаце первом пункта 14.11.

Суд обязал общество, комитет, министерство в течение 60 дней со дня вступления судебного акта в законную силу внести изменения в условия концессионного соглашения, а именно:

пункт 4.7 изложить в следующей редакции: «4.7 Государственная регистрация прав осуществляется за счет концессионера»,

пункт 5.6 изложить в следующей редакции: «5.6 Государственная регистрация прав объектов, указанных в пункте 5.4 настоящего соглашения, осуществляется за счет концессионера путем предоставления документов в Управление Росреестра                                    по Кемеровской области – Кузбассу в отношении таких объектов представителем концедента или представителем концессионера на основании выданной доверенности. Расходы концессионера в связи с государственной регистрации прав собственности концедента на незарегистрированное недвижимое имущество, в том числе в связи                         с выполнением кадастровых работ, подлежат учету в тарифах концессионера в порядке                и размере, предусмотренных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в сфере государственного регулирования тарифов. При этом концедент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения соглашения представить концессионеру имеющиеся правоустанавливающие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра в отношении таких объектов»;

пункт 6.5 исключить из концессионного соглашения;

абзац первый пункта 14.11 изложить в следующей редакции: «14.11 Размер банковской гарантии составляет 1 (один) % от предельного размера расходов концессионера на создание и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения  на соответствующий год в текущих ценах, в соответствии с предложением о заключении концессионного соглашения концессионера».

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, общество обратилось                 в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о возможности создания новых объектов недвижимости, изменения их характеристик в результате реконструкции, которые могут послужить основанием для последующего внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости, являются ошибочными, поскольку инвестиционной программой мероприятия концессионера по строительству, реконструкции объектов недвижимости              не предусмотрены; полагает возмещение расходов, связанных с устранением аварий,                                    не тождественным техническому обслуживанию и содержанию объекта, следовательно, соответствующие расходы могут быть возложены на комитет; указывает                                       на недоказанность факта нарушения интересов слабой стороны договора, третьих лиц                или публичных интересов.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке               статьи 279 АПК РФ, прокурор указал на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании прокурор, представитель общества поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284                     АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (концедент), обществом (концессионер), Кемеровской областью в лице заместителя Губернатора Кемеровской области заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения (котельные № 17, 18, 25, 29, 31, 35, 41), находящихся в собственности Киселевского городского округа.

Согласно пункту 1.1 концессионного соглашения концессионер обязался за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных соглашением:

а) обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту;

б) обеспечить модернизацию, замену имущества, которое образует единое целое с объектом соглашения и/или предназначено для использования по общему назначению с объектом соглашения, в целях осуществления концессионером деятельности, предусмотренной соглашением;

в) обеспечить технически исправное содержание объекта и осуществлять его эксплуатацию в целях осуществления концессионером деятельности, предусмотренной соглашением;

г) осуществлять деятельность по теплоснабжению с использованием объекта соглашения (осуществлять теплоснабжение населения, предприятий, организаций и объектов на территории Киселевского городского округа).

Спорные условия концессионного соглашения касаются порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество, входящее в состав объекта соглашения (пункт 4.7), а также создаваемых и (или) реконструируемых объектов, входящих в состав объекта соглашения (пункт 5.6); обязанности концедента в случае наступления аварийной ситуации возместить концессионеру расходы, связанные с устранением аварии                                и ее последствий (пункт 6.5); размера банковской гарантии (пункт 14.11).

Полагая, что перечисленные выше условия концессионного соглашения противоречат требованиям федерального законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции руководствовался статьями 166 - 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 10.1, 13, 39, 42, 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 673 «Об утверждении примерного концессионного соглашения в отношении объектов по производству, передачи                               и распределению электрической и тепловой энергии», пунктами 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерайии от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходил из отсутствия явно выраженного законодательного запрета на государственную регистрацию прав собственности концедента на имущество, переданное концессионеру в соответствии с концессионным соглашением, за счет средств самого концедента, а также предусмотренной законом возможности участия органов местного самоуправления в осуществлении расходов                   на использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения, в частности путем возмещения расходов, связанных с устранением аварий и их последствий.

Приняв во внимание предоставление льготы в виде освобождения органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию прав, установив осуществление такой регистрации в отношении уже имеющихся объектов теплоснабжения, не выявив фактов устранения в период исполнения концессионного соглашения аварий за счет концедента, суд пришел к выводу, что нарушение требований закона при согласовании условий пунктов 4.7, 5.6 и 6.5 концессионного соглашения                       не допущено.

Суд также счел, что при определении в пункте 14.11 размера банковской гарантии   от предельного размера расходов на реконструкцию объекта концессионного соглашения (без учета расходов на создание объектов) публичные интересы не умаляются, поскольку концессионным соглашением не предусмотрены обязанности концессионера по созданию новых объектов недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 12, 421 ГК РФ, статьями 28, 34, 38, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 8, 10, 53 Закона № 115-ФЗ, статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010                № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), исходил из существа законодательного регулирования спорных отношений, содержания концессионного соглашения, не исключающего создание новых объектов недвижимости, и финансового плана по его реализации, не предусматривающего финансовое участие концедента, в том числе в использовании (эксплуатации) объекта концессии, в связи с чем признал спорные условия концессионного соглашения недействительными и обязал стороны внести в него соответствующие изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа                       не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться                                    в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений абзаца второго пункта 74 постановления № 25 следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 Постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения регулируются Законом № 115-ФЗ.

По концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 этого закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность                           с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности (часть 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 42 Закона № 115-ФЗ в случае, если права на недвижимое имущество, переданное концессионеру в соответствии с концессионным соглашением,                   не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, концессионер обязан     в течение одного года с момента заключения концессионного соглашения за счет собственных средств обеспечить осуществление государственного кадастрового учета                      и (или) государственной регистрации права собственности концедента на такое имущество, в том числе при необходимости выполнение кадастровых работ в отношении такого имущества.

В части 18 статьи 39 Закона № 115-ФЗ указано, что расходы концессионера в связи с государственной регистрацией права собственности концедента  на незарегистрированное недвижимое имущество, в том числе в связи с выполнением кадастровых работ, подлежат учету в тарифах концессионера.

На основании части 13 статьи 3  Закона № 115-ФЗ (в редакции, применимой                             к спорным правоотношениям) концедент вправе принимать на себя часть расходов                             на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении                                о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении.

В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 10 Закона №115-ФЗ концессионное соглашение должно включать в себя в качестве существенного условия способы обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению, размеры предоставляемого обеспечения и срок, на который оно предоставляется.

По концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, банковская гарантия должна быть непередаваемой и соответствовать утвержденным Правительством Российской Федерации требованиям к таким гарантиям,                  в том числе к определению величины такой гарантии. Указанная величина подлежит обязательному отражению в концессионном соглашении в виде процентного значения                     от суммы обязательств концессионера по его расходам на создание и (или) реконструкцию (модернизацию) объекта концессионного соглашения (пункт 4 статьи 42 Закона                         № 115-ФЗ).

В силу пунктов 1, 4, 6.2 части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение должно содержать следующие существенные условия: обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения; размер концессионной платы, форму или формы, порядок и сроки ее внесения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 7 данного закона.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав содержание концессионного соглашения, осуществив системное толкование его условий, апелляционная коллегия пришла к аргументированному выводу           о том, что помимо реконструкции объектов спорное соглашение предусматривает и их создание, резюмировав несоответствие закону условия о размере банковской гарантии, определенной сторонами концессионного соглашения исходя из предельного размера расходов на реконструкцию объекта.

Учтя существо законодательного регулирования спорных отношений, верно определив императивный характер норм, устанавливающих обязанность концессионера по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции также мотивированно признал недействительными условия концессионного соглашения, возлагающие на концедента расходы по государственной регистрации прав на объект концессионного соглашения.

Приняв во внимание принципы адресности, целевого характера, результативности                    и эффективности использования бюджетных средств, проанализировав финансовый план по реализации концессионного соглашения, поставив на обсуждение сторон вопрос относительно содержания конкурсной документации, установив, что в ней не закреплены возможность, формы, размер, порядок, источник финансирования участия концедента                     в реализации концессионного соглашения, получив от комитета сведения об отсутствии                 в бюджете лимитов на финансирование исполнения концессионного соглашения, апелляционный суд верно признал недействительным и условие об обязанности концедента возмещать концессионеру расходы, связанные с устранением аварий и их последствий.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа                 не усматривает, поскольку спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Аргументы кассатора о том, что инвестиционной программой не предусмотрены мероприятия концессионера по строительству, реконструкции объектов недвижимости, подлежат отклонению судом округа.

С учетом буквального толкования содержания заключенного концессионного соглашения апелляционный суд верно исходил из того, что его условия не исключают реконструкцию объектов недвижимости, в том числе требующую внесения изменений                     в Единый государственный реестр недвижимости, а также создание новых объектов (подпункты «а», «б», «в» пункта 1.1, пункты 5.1, 5.2, 5.4 концессионного соглашения).

Правила толкования условий договора (статья 431 ГК РФ, пункты 43 - 46 Постановления № 49) апелляционной коллегией не нарушены.

Суждение заявителя кассационной жалобы о том, что концедент вправе принять                   на себя расходы, связанные с устранением аварий на объектах недвижимости,                                  также получило надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, установившего отсутствие в настоящем случае источника финансирования такого участия в расходах,                        о котором кассатору должно быть известно из конкурсной документации.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Расходование бюджетных денежных средств требует соблюдения принципов результативности, эффективного и целевого их использования с целью защиты публичных интересов (статьи 28, 34, 38, 162 БК РФ).

Соответственно, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил                                при рассмотрении настоящего спора из необходимости проверки экономичного                            и эффективного расходования бюджетных средств, установления баланса частноправовых и публично-значимых интересов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055).

Суд округа учитывает, что результат, на который, по сути, направлен иск прокурора, фактически достигнут, публичные интересы, которые могли быть хотя бы гипотетически затронуты оспариваемыми условиями концессионного соглашения, восстановлены, общая и частная превенция нарушений в области подготовки, заключения, исполнения концессионных соглашений обеспечена, цели правосудия достигнуты.

При таком положении выводы апелляционного суда о наличии оснований                            для удовлетворения заявления о признании условий концессионного соглашения недействительными следует признать законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12317/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Игошина

 

ФИО1