Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71201/20-92-517

21 октября     2020  г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября     2020  года

Полный текст решения изготовлен  21 октября     2020  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по  заявлению АО «Приват Гласс»

ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

третье лицо: Арбитражный управляющий  ФИО2

об отмене определения от 28.01.2020 №0547720

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, дов. № б/н от 15.05.2019г., диплом), ФИО4  (паспорт, дов. № б/н от 15.05.2019г., диплом), 

от ответчика: ФИО5  (удостов., дов. № Д-53/2019 от 30.12.2019г., диплом), ФИО6  (паспорт, дов. № Д-47/2019 от30.12.2019г., диплом), 

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Приват Гласс» (далее - заявитель) обратилась  в суд с заявлением  о признании незаконным и отмене определения определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 28.01.2020 №0547720.

Заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещено. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным для обжалования решений о привлечении к административной ответственности, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 АО «Приват Гласс» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением № 14 от 26.12.2019 с просьбой провести проверку в отношении арбитражного (конкурсного) управляющего ФИО2, возбудить дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

28.01.2019АО «Приват Гласс» получило 28.01.2020 письмо от Управления Росреестра по г. Москве № 53-356\2020, в котором указано, что вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со ст.ст. 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

По смыслу ст. 25.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности

Само по себе обращение физического или юридического лица с заявлением о правонарушении не влечет безусловное признание такого лица потерпевшим в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ.

Вынесение административным органом какого-либо процессуального документа, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ, будь то определения о возбуждении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела не ограничивает права и законные интересы заявителя как участника предпринимательской деятельности.

Таким образом, у заявителя отсутствует правовое положение потерпевшего. Направление процессуальных документов третьим лицам КоАП РФ не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в нарушение п.п. 3,4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении ООО «Приват Гласе» отсутствует информация о нарушенных правах и законных интересах заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют действия Управления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-140366/18-183-9 в отношении ООО «Инжиниринг Групп» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Управление осуществляет свою деятельность на основании и в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13, ст. ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ч. 6 - 8 ст. 14.25 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается в отношении арбитражного управляющего при обращении надлежащего заявителя и содержащихся в жалобе (обращении, заявлении) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротстве) в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Административная ответственность для арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ наступает в случае неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из доводов жалобы следует, что арбитражный управляющий ФИО2 в отчете от 12.09.2019 включил недостоверные сведения относительно принимаемых мер к взысканию дебиторской задолженности с ООО «Сияние групп».

В обоснование указанного довода в жалобе указано, что согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 от 12.09.2019 сумма долга ООО «Сияние Групп» равна 118 958 538 руб. 20 коп. (стр. 3 п. 17 отчета), а в плане мероприятий указано, что подан иск к ООО «Сияние групп», при этом информация в картотеке дел Арбитражного суда города Москвы (https://kad.arbitr.ru) о подаче иска к ООО «Сияние групп» отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 143 Федерального закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

По сведениям размещенным в картотеке дела Арбитражного суда города Москвы № А40-43508/18-113-305, арбитражным управляющим ФИО2 предъявлен иск к ООО «Сияние Групп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу № А40-43508/18-113-305 исковое заявление ООО «Инжиниринг групп» к ООО «Сияние групп» оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-43508/18-113-305 исковое заявление ООО «Инжиниринг групп» к ООО «Сияние групп» возвращено.

Соответственно, информация, изложенная на стр. 3 п. 17 отчета конкурсного управляющего ООО «Инжиниринг Групп» ФИО2 от 12.09.2019 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» в отношении ООО «Сияние групп» не может считаться не достоверной.

Также это касается информации изложенной на стр. 7 отчета конкурсного управляющего ООО «Инжиниринг Групп» ФИО2 от 12.09.2019 в разделе «Иные сведения». Следует отметить, что в раздел «Иные сведения» включаются арбитражным управляющим сведения о ходе процедуры банкротства на свое усмотрение и не ограничиваясь конкретным периодом процедуры банкротства.

Отчет конкурсного управляющего может содержать информацию как за предыдущий период процедуры с нарастающим итогом, так и за отдельный (текущий) период процедуры.

С учетом изложенного, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 не усматривается наличие события административного правонарушения в части неисполнения обязанности, установленной Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

Из доводов жалобы следует, что арбитражный управляющий ФИО2 не принимает мер к взысканию дебиторской задолженности с ООО «Сияние групп», после возращения ранее предъявленного искового заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом о банкротстве.

По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а именно: информации, размещенной в сообщениях от 20.01.2019 № 3397209, от 05.04.2019 № 3644560 о проведении инвентаризации имущества ООО «Инжиниринг Групп», у ООО «Сияние групп» отсутствует дебиторская задолженность перед должником.

Кроме того, заявителем жалобы (АО «Приват Гласс») не представлены документы, свидетельствующие о наличии подлежащей к взысканию дебиторской задолженности ООО «Сияние групп» перед ООО «Инжиниринг Групп».

Таким образом, в жалобе отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако в компетенцию Управления не входит оценка добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего критериям добросовестности и разумности относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Доводы жалоб о нарушении деятельностью арбитражных управляющих прав и законных интересов кредиторов, равно как и причинение им убытков, Управление рассматривать не уполномочено. Согласно положений ст. 60 Федерального закона о банкротстве данная обязанность возложена на арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 связи с отсутствием события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является правомерным. 

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Заявителем представлено заявление в порядке ст. 48 АПК РФ о замене заявителя по настоящему делу АО «Приват Гласс» его процессуальным правопреемником ООО «Приват Гласс» (ОГРН 

<

***>) в связи с реорганизацией в форме преобразования, согласно выписки из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд находит, что заявление о правопреемстве подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами в форме слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Факт правопреемства АО «Приват Гласс» и ООО «Приват Гласс» (ОГРН 

<

***>) подтверждается сведениями, содержащимися в выписках ЕГРЮЛ в отношении заявителя.

При указанных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 27, 29, 65, 71, 110, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заменить АО «Приват Гласс» (заявитель) его правопреемником ООО «Приват Гласс» ОГРН 

<

***>.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Приват Гласс» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отмене определения от 28.01.2020 №0547720 об отказе в возбуждении дела об АП в отношении Арбитражного управляющего  ФИО2

 Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                                             Уточкин И.Н.