ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122119/22

06 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Аникиной Н.А., Петровой В.В., 

при участии в заседании: 

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» - ФИО1 по дов от 21.12.2022, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЮРАЙТ» - неявка, извещено,

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮРАЙТ» и Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»

на решение от 02 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАЙТ»

о взыскании задолженности, пени, обязании возвратить имущество по договору аренды техники,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - истец, ФГУП «ГВСУ № 14») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАЙТ» (далее - ответчик, ООО «ЮРАЙТ») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору аренды техники от 15.04.2021 №30/ГВСУ-7/21 задолженности в размере 3 720 000 руб., пени в размере 124 980 руб., пени, начисленные на сумму долга за период с 12.11.2022 по день фактической уплаты долга; об обязании возвратить имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЮРАЙТ» в пользу ФГУП «ГВСУ № 14» задолженность в размере 3 720 000 руб., пени в размере 57 464 руб., пени, начисленные на сумму долга в размере 3 720 000 руб. за период с 12.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,01% за каждый день просрочки; суд обязал ответчика возвратить истцу бульдозер KOMATSU D155F-5 (2011 года выпуска, инвентарный номер МСК000291, регистрационный номер 

<

***>) и экскаватор HITACHI ZX 330-3G (2011 года выпуска, инвентарный номер МСК000649, регистрационный номер 

<

***>); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «ГВСУ № 14» и ООО «ЮРАЙТ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе истец просит названные решение и постановление изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, указывая на отсутствие правых оснований для отказа судами в удовлетворении требований о взыскании неустойки за данный период, поскольку на дату рассмотрения спора судом (22.11.2022) действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, прекратилось, спорная задолженность образовалась за период с июля 2021 года по март 2022 года, до даты введения указанного моратория. 

В кассационной жалобе ответчик просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях, о том, что техника была передана истцом в аренду ответчику в неисправном состоянии, и без проведения ремонта приступить к ее использованию по назначению было невозможно; арендная плата в истребуемом размере неправомерно начислена истцом и взыскана судами, поскольку услуги истцом фактически не оказаны по причине неисправности переданной техники и отказа истца от согласования ее ремонта в предусмотренном договором порядке, доказательств, подтверждающих, что техника сломалась в процессе ее использования ответчиком, истцом не представлено. 

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указывает, что все недостатки техники были отражены в актах приема-передачи, при этом указано на ее исправность; ремонт техники произведен после начала ее использования ответчиком, выполненные ответчиком ремонтные работы относятся к текущему ремонту в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат зачету в счет арендной платы в соответствии с условиями договора аренды. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП «ГВСУ №7» (правопреемник - ФГУП «ГВСУ №14» (арендодатель)) и ООО «ЮРАЙТ» (арендатор) заключен договор аренды техники от 15.04.2021 № 30/ГВСУ-7/21, в соответствии с условиями которого арендодатель по актам приема-передачи от 18.06.2021 № 7, от 25.06.2021 № 9 передал арендатору во временное владение и пользование технику (бульдозер KOMATSU D155F-5 (2011 года выпуска, инвентарный номер МСК000291, регистрационный номер 

<

***>) и экскаватор HITACHI ZX 330-3G (2011 года выпуска, инвентарный номер МСК000649, регистрационный номер 

<

***>). 

Договор заключен сроком до 30.04.2022. 

Платежи и расчеты по договору определены разделом 4 договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы образовалась задолженность в размере 3 720 000 руб., 

За просрочку внесения платежей арендодателем начислены пени по состоянию на 11.11.2022 в размере 124 980 руб. 

Претензией от 28.03.2022 ответчику было предложено устранить допущенные нарушения договора и перечислить денежные средства в счет уплаты долга, а также предложено передать (возвратить) арендованное имущество по акту приема-передачи (возврата), с указанием на расторжение договора уведомлением от 13.01.2022 № 21/03-250, однако требования претензии не исполнены ответчиком, имущество не передано истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт использования ответчиком в спорный период арендованной по договору техники по назначению и ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки, на основании статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере и неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022, а также неустойки, начисленной по день фактической уплаты задолженности, из расчета 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория на начисление неустойки, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поскольку ответчиком доказательств возврата арендуемого имущества не представлено, суды, применив положения статей 450, 450.1, 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска в части обязания ответчика возвратить арендованное имущество истцу. 

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ФГУП «ГВСУ № 14» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу № А40-122119/22 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮРАЙТ» и Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.А. Аникина

В.В. Петрова