﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года

Дело №

А56-63834/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АНСО Групп» Шамаева А.Ю. (доверенность от 01.02.2020),

рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНСО Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А56-63834/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АНСО Групп», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 59, лит. А,  пом. 18-Н, оф. 8, ОГРН 1177847232738, ИНН 7840068173 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй Система», адрес: 194153, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 93, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 108984805588, ИНН 7802454330 (далее - Фирма), 281 765,12 руб. неотработанного аванса по договору от 01.12.2014 № 34 (далее - Договор), 65 467,62 руб. неустойки, начисленной за период с 07.02.2018 по 21.03.2018,  2 862,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.03.2018 по 11.05.2018, с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Протокольным определением от 19.12.2018 суд принял к рассмотрению встречный иск Фирмы, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 467 625,88 руб. задолженности по Договору, 17 302,16 руб. неустойки, начисленной за период с 22.03.2018 по 27.04.2018, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 06.12.2019, требование Общества о взыскании 65 467,62 руб. неустойки выделено в отдельное производство.

Решением суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения; встречный иск Фирмы удовлетворен в полном объеме; также с Общества в пользу Фирмы взыскано 64 000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с производством экспертизы и 12 699 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; Фирме из федерального бюджета возвращено 346 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований; в удовлетворении встречного иска отказать.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для взыскания с Фирмы неотработанного аванса по Договору, указывая, что предусмотренные Договором работы выполнены Фирмой с существенными недостатками, для устранения которых Общество было вынуждено заключить договор на выполнение работ стоимостью 718 189,94 руб. с обществом с ограниченной ответственностью «Двери Эксперт»; недостатки в выполненной Фирмой работе были зафиксированы в акте осмотра результата выполненных работ от 28.03.2018; стоимость устранения дефектов в размере 5 714 руб. определена экспертом с учетом работ по устранению недостатков дверей, выполненных ООО «Двери Эксперт»; акты сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, КС-3 на весь объем по Договору в материалах дела отсутствуют.

Фирма своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Фирма (исполнитель) 01.12.2017 заключили Договор, по условиям которого исполнитель  обязался поставить заказчику 47 дверей в алюминиевых дверных коробках по размерам, представленным заказчиком, либо по замерам исполнителя, представленным заказчиком, и своими или привлеченными силами за свой счет произвести работы по их монтажу на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый р-н, п. Стрельна, ул. Связи, д. 34.

Стоимость Договора составила 1 497 400 руб. (пункт 2.1 Договора).

Срок выполнения работ - 30 календарных дней (пункт 3.1 Договора).

Во исполнение пункта 2.3 Договора заказчик перечислил исполнителю 1 091 127,04 руб. аванса.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи от 07.03.2018 и 13.03.2018, Фирма поставила и установила 47 дверей; при этом в указанных актах отражены замечания заказчика по установке дверей.

Указывая на ненадлежащее качество выполненных работ и не устранение недостатков, выявленных при приемке работ, Общество 22.03.2018 направило Фирме уведомление № 61 об отказе от Договора.

По результатам итогового осмотра установленных дверей, проведенного с участием представителей заказчика, исполнителя и специалиста ООО «Лаборатория строительной экспертизы», стороны 28.03.2018 составили акт и дефектную ведомость, в которой указали на выявление дефектов, однако  конкретный перечень и их характер не описали. Ряд дефектов по установке дверных полотен отражен в техническом заключении ООО «Лаборатория строительной экспертизы» от 04.04.2018, составленном по заданию Общества.

Общество указывает, что с целью устранения выявленных недостатков 16.04.2018 заключило договор № 16/04-1 с ООО «Двери Эксперт», стоимость которого составила 749 391 руб. 

В претензии от 16.04.2018 № 92/0418 Общество потребовало от Фирмы возвратить 250 564,06 руб. неотработанного аванса (разницу между стоимостью работ по Договору, не покрытой за счет перечисленного аванса, и стоимостью работ, выполненных ООО «Двери Эксперт»), 65 467,62 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Оставление Фирмой претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела Фирма, указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ и нарушение сроков оплаты, заявило встречный иск о взыскании с Общества 467 625,88 руб. задолженности по Договору и 17 302,16 руб. неустойки, начисленной за период с 22.03.2018 по 27.04.2018.

В целях установления качества выполненных работ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» Глебову Антону Сергеевичу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.09.2019 № 849/09 изготовленные и смонтированные на объекте двери соответствовали условиям Договора и техническим условиям; дефекты в выполненных работах отсутствуют, дефекты в дверных полотнах не существенны и устранимы; средняя стоимость устранения дефектов составляет 5 714 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, учтя заключение судебной экспертизы, установив факт выполнения  Фирмой работ по Договору в полном объеме и надлежащего качества, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. По встречному иску суд удовлетворил требование Фирмы о взыскании с Общества 467 625,88 руб. задолженности по Договору и 17 302,16 руб. неустойки, начисленной за период с 22.03.2018 по 27.04.2018.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Суды установили, что Фирма в адрес Общества письмом от 26.03.2018 № 03/23/18 направила подписанные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; указанные документы получены Обществом 26.03.2018 (вх. № 18/0318). 

Согласно письму Фирмы от 21.03.2018 № 02/21/18 отмеченные Обществом недостатки возникли по причине исполнения указаний заказчика об изменении согласованных в Договоре характеристик дверного полотна; о возможном ухудшении в этом случае качества результата выполненных работ заказчик был предупрежден.

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.09.2019 № 849/09 выполненные Фирмой работы соответствуют условиям Договора и техническим условиям; дефекты в выполненных работах отсутствуют, выявленные дефекты в дверных полотнах не существенны и устранимы; средняя стоимость их устранения составляет 5 714 руб.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением и оценкой судами экспертного заключения, были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ. Суды признали результаты судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством. Несогласие  с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Фирмой выполнены работы стоимостью больше суммы перечисленного аванса. Оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования о взыскании неотработанного аванса по Договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму перечисленного аванса, не имеется.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты спорных работ Общество в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представило, суды правомерно удовлетворили заявленные Фирмой встречные требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору и неустойки за нарушение срока их оплаты.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А56-63834/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНСО Групп» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева