﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9618/2009

24 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Хариной   И.С. (после   перерыва   секретарем  Бойко   К.Б.)

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39054/2019)  Ширинского Ильдара Инверовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-9618/2009/з.6 (судья  Ю.Э.Кулаковская), принятое 

по заявлению конкурсного кредитора Ширинского И.И. о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санкорд»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2011 ООО «Санкорд» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден внешний управляющий Цех А.Р.

Определением от 06.06.2012 Цех А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Санкорд», конкурсным управляющим ООО «Санкорд» утверждена Елусова К.А.

Определением от 25.04.2014 конкурсным управляющим ООО «Санкорд» утвержден Платонов С.А.

Определением от 29.04.2015 конкурсным управляющим ООО «Санкорд» утверждена Серкова-Холмская Е.Е.

Определением от 11.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Санкорд» утвержден Иванов А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Арутюнов О.Е.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2019 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Санкорд» утвержден     Иванов А.В.

В арбитражный суд 18.07.2019 поступило заявление конкурсного кредитора Ширинского Ильдара Инверовича (далее - кредитор) о признании торгов по продаже имущества ООО «Санкорд» недействительными.

При рассмотрении заявления требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации (далее –АПК РФ): заявитель просил признать торги по продаже имущества ООО «Санкорд», состоявшиеся 24.06.2019 и 16.08.2019  недействительными, применить последствия недействительности сделок:

- признать недействительными результаты первых торгов по продаже недвижимого имущества ООО «Санкорд», состоявшихся 24.06.2019 в 12:00;

- признать недействительными результаты повторных торгов по продаже недвижимого имущества ООО «Санкорд», состоявшихся 16.08.2019 в 12.00.

Определением   от 06.12.2019   суд  в  удовлетворении   заявления   конкурсного   кредитора   Ширинского  И.И. о  признании   недействительными   торгов   отказал.

Ширинский  И.И.  обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой  (с  учетом   уточнения   просительной   части)   просит   определение   от 06.12.2019     отменить. Принять по   делу  новый   судебный  акт. Признать   первые   торги,  состоявшиеся  24.06.2019,  и  повторные   торги   по   продаже   имущества   ООО «Санкорд»,  состоявшиеся  16.08.2019,  недействительными. Применить следующие   последствия   недействительности торгов:  признать   недействительными   результаты  первых   торгов  по   продаже   недвижимого   имущества   ООО «Санкорд»,   состоявшихся  24.06.2019 в 12:00;  признать   недействительными   результаты   повторных   торгов   по   продаже  недвижимого   имущества  ООО «Санкорд»,  состоявшихся  16.08.2019 в 12:00.

В обоснование   апелляционной   жалобы  кредитор указал, что  суд   первой   инстанции   не   принял  во  внимание  определение   суда  от 30.08.2019 по  обособленному   спору  № А56-9618/2009/ж.3,    в  котором   сделан   вывод о     допущенных нарушениях при   проведении   торгов   и  существенном   характере  указанных   нарушений,  поскольку   этим  же   определением   Иванов  А.В.  отстранен   от   исполнения   обязанностей   конкурсного   управляющего   должником.

Кредитор сослался на то обстоятельство, что арбитражный управляющий Иванов А.В. (организатор торгов) является аффилированным лицом по отношению к залоговому кредитору – ООО «Актив-Сервис» через представителя Васильева В.М. Арбитражный управляющий согласился с изменениями, внесенными залоговым кредитором в Положение о порядке проведения торгов, не опубликовав указанные изменения в ЕФРСБ для всеобщего доступа за 15 дней до проведения торгов. Конкурсный кредитор Ширинский И.И., тем самым, был лишен возможности заявить разногласия по Положению о порядке проведения торгов, с учетом внесенных залоговым кредитором изменений. 

Изменение условий проведения торгов явилось невыгодным для должника и послужило основанием отсутствия заявок на приобретение имущества, поскольку  отсутствуют сведения о вознаграждении оператора электронной площадки, начальная цена реализации имущества значительно превышает размер требований кредитора, существенно увеличен задаток для участия в торгах.

Податель   апелляционной   жалобы   отмечает,  что   признание   первых   и  повторных   торгов  по   продаже  имущества   ООО «Санкорд»   несостоявшимися   влечет   необходимость   проведения   торгов   посредством   публичного   предложения   по  значительно   более  низкой   цене. Вместе   с  тем,   заявитель   полагает,   что   имущество   должника  при   проведении   торгов  в  соответствии   с  ранее   утвержденной   судом   редакцией   Положения о порядке реализации имущества ООО «Санкорд»,  будет  продано   по   более  высокой   цене,  что   позволит   удовлетворить   требования   кредиторов   в   большем  размере.

В судебном   заседании   представитель   Ширинского   И.И.  доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Конкурсный   управляющий  ООО «Санкорд»  Титова  Л.Н.  поддержала позицию подателя апелляционной жалобы.

ООО «Актив - Сервис»   просило  определение   от 06.12.2019  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   Ширинского   И.И.  -  без   удовлетворения.

Арбитражный   управляющий  (организатор   торгов)  Иванов   А.В. просил   определение   от 06.12.2019  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   Ширинского   И.И.  -  без   удовлетворения.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Санкорд» включены требования ЗАО «КБ «Русский Славянский Банк» в сумме 55000000 руб. – сумма кредита, 6011705,50 руб. – проценты за пользование кредитом, 3480821,91 руб. – задолженность по повышенным процентам, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № 21/08-017-з от 15.02.2008. Определением от 11.12.2012 произведена процессуальная замена ЗАО «КБ «Русский Славянский Банк» на нового кредитора, ООО «САЕ».

В ходе конкурсного производства в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены имущества должника, залогом которого обеспечены требования кредитора.

По результатам рассмотрения разногласий относительно начальной цены реализации предмета залога, определением суда от 20.08.2013 начальная цена продажи имущества ООО «Санкорд», находящегося в залоге, а именно, земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 16, литера А, кадастровый номер 78:7615:4, площадью 1793 кв.м. и расположенного на нем объекта недвижимости кадастровый номер 78:7615:2021 утверждена в размере 104000000 руб., без учета НДС. Положение о порядке реализации имущества ООО «Санкорд» утверждено в редакции, предложенной ООО «САЕ». Указанное определение оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2014.

Также, по заявлению ООО «САЕ» о разрешении разногласий по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, определением арбитражного суда от 05.04.2014 утверждены изменения в Положение о порядке реализации имущества ООО «Санкорд» в редакции, предложенной ООО «САЕ», за исключением пункта 2.1, который утвержден в редакции, предусматривающей, что оператором электронной площадки является ООО «Электронные системы Поволжья» (адрес в сети Интернет «http://www.el-torg.com»).

Определением от 20.06.2016 ООО «САЕ» заменено на кредитора ООО «Актив - Сервис» в порядке процессуального правопреемства.

Конкурсным управляющим Ивановым А.В. 22.04.2019 размещена  публикация в ЕФРСБ о проведении 24.06.2019 торгов по реализации предмета залога (№3686954) на электронной площадке «Пром-Консалтинг», с начальной ценой реализации имущества – 104000000,00 руб. Задаток для участия в торгах указан в 5000000,00 руб. Вид торгов - открытый конкурс. Время подачи заявок с 29.04.2019,время окончания подачи заявок 21.06.2019.

Из протокола результатов проведения торгов  №1338-ОКОФ/1 от 21.06.2019 следует, что торги, назначенные на 24.06.2019, признаны несостоявшимися, в связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах. Указанная информация была 24.06.2019 размещена в ЕФРСБ.

 Конкурсным управляющим Ивановым А.В. 27.06.2019 размещена  публикация в ЕФРСБ о проведении 16.08.2019 повторных торгов по реализации предмета залога (№3686954) на электронной площадке «Пром-Консалтинг», с начальной ценой реализации имущества – 93 600 000 руб. Задаток для участия в торгах указан в 5000000,00 руб. Вид торгов - открытый конкурс. Время подачи заявок с 01.07.2019, время окончания подачи заявок 13.08.2019. 

Из протокола результатов проведения торгов  №1416-ОКОФ/1 от 13.08.2019 следует, что торги, назначенные на 16.08.2019, признаны несостоявшимися, в связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах.  Указанная информация была 14.08.2019 размещена в ЕФРСБ.

 Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве. В  целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, при наличии соответствующих разногласий, начальная продажная цена предмета залога, наименование электронной площадки, размер задатка и т.д. указываются судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013, в рамках обособленного спора N А56-9618/2009/тр3 определена начальная цена реализации принадлежащего должнику имущества, являющегося предметом залога в пользу конкурсного кредитора ООО «САЕ», а именно - земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 16, литера А, в размере 104 000 000,00 руб.

Определением от 05.11.2014, принятым в рамках указанного обособленного спора, утверждены изменения в Положение о порядке реализации указанного имущества ООО «Санкорд» в редакции, предложенной ООО «САЕ», за исключением пункта 2.1 Положения, в силу содержания которого, установленного судом, оператором электронной площадки является ООО «Электронные системы Поволжья» (адрес в сети Интернет "http://www.el-torg.com".

При публикации объявления о проведении торгов по реализации указанного выше имущества в ЕФРСБ от 22.04.2019 и в газете «Коммерсантъ» от 26.04.2019, конкурсный управляющий Иванов А.В., выступающий организатором торгов, указал на проведение торгов на электронной площадке – «Пром-Консалтинг», а не ООО «Электронные системы Поволжья», как было установлено судом.

Кроме того, размер задатка за участие в торгах определен конкурсным управляющим в публикации в сумме 5 000 000,00 руб., тогда как по условиям Положения о порядке реализации имущества, утвержденной судом, размер задатка был предусмотрен в сумме 2 000 000,00 руб. (пункт 2.3 Положения).

Таким образом, разногласия в ходе реализации предмета залога были разрешены судебным актом в соответствии с требованием Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебного акта возможен в апелляционном, кассационном порядке, в порядке надзора, а также в соответствии с положениями главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведение торгов на другой электронной площадке, с изменением размера задатка, самовольно установленным организатором торгов, направлено на исключение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами по настоящему делу, что противоречит положениям части 1 статьи 16 АПК РФ.

Организатор торгов (конкурный управляющий) был обязан исполнить вступившее в законную силу определение суда, в котором урегулированы разногласия связанные с вопросом реализации предмета залога. Правомочиями на изменения электронной площадки и размера задатка, ни конкурсный управляющий (организатор торгов) ни залоговый кредитор, в обход публичной процедуры, разрешения разногласий в суде, не обладали.

Кроме того, согласно пункту 5.2 Положения о порядке реализации имущества ООО «Санкорд» установлено, что в случае признания открытых торгов несостоявшимися, организатор торгов  принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены. Пунктом 5.3 названного Положения установлено, что в случае признания повторных торгов несостоявшимися  залоговый кредитор, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой на 10 процентов ниже начальной цены продажи на повторных торгах. 

Начальная цена повторных торгов была  уменьшена со 104 000 000 руб. (первые торга) до 93 600 000 руб.

В случае оставления предмета залога за собой, цена имущества должника уменьшается с 93 600  000 руб. до 84 240 000 руб.

При таких обстоятельствах, установленные судом нарушения, организации и проведении оспариваемых торгов, привели к необоснованному уменьшению цены имущества должника на сумму около 20 000 000 руб. 

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав конкурсной массы, и конкурсные кредиторы имеют экономическую заинтересованность в наиболее эффективной реализации такого имущества и максимальном удовлетворении своих требований.

Допущенные нарушения являются существенными, ввиду искажения необходимых сведений в информации о проведении торгов и проведения торгов по иным условиям, отличным от условий утвержденных, судом, что не могло не повлиять на потенциальных участников торгов (пункты  2, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2016 по делу N А56-19630/2011.

В соответствии с пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 2436/11, объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Следовательно, будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирована как ничтожная полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на ее ничтожность.

В рассматриваемой ситуации проведение торгов в нарушение утвержденного судом Положения о порядке реализации имущества ООО «Санкорд» противоречит указанным выше императивным нормам Закона о банкротстве, существу законодательного регулирования процедур банкротства, нарушило публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов), что на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ позволяет квалифицировать оспариваемые торги как ничтожные. 

Проведение торгов с нарушением императивных норм Закона о банкротстве повлекло невозможность определения реальной рыночной стоимости имущества должника, что может привести к риску реализации залогового имущества по заниженной стоимости, что, как следствие, может повлечь невозможность удовлетворения имеющихся требований кредиторов в максимальном объеме.

При таких  обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Определением суда от 06.12.2019 отмене с принятием нового судебного акта.

Признать недействительными: торги в форме открытого конкурса состоявшиеся 24.06.2019, повторные торги, состоявшиеся 16.08.2019 в форме открытого конкурса по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 16, литера А, кадастровый номер 78:7615:4, площадью 1793 кв.м. и расположенного на нем нежилого здания, кадастровый номер 78:7615:2021, площадью 1771,4 кв.м. принадлежащие ООО «Санкорд». 

Суд апелляционной инстанции не применяет последствия недействительности торгов, указанных заявителем, поскольку результатом проведения торгов является заключение договора купли-продажи имущества должника. В рассматриваемом случае такой договор заключен не был.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  06.12.2019 по делу №  А56-9618/2009/з.6   отменить.

Принять по   делу  новый   судебный  акт.

Признать недействительными: торги в форме открытого конкурса состоявшиеся 24.06.2019, повторные торги, состоявшиеся 16.08.2019 в форме открытого конкурса по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 16, литера А, кадастровый номер 78:7615:4, площадью 1793 кв.м. и расположенного на нем нежилого здания, кадастровый номер 78:7615:2021, площадью 1771,4 кв.м. принадлежащие ООО «Санкорд».

Взыскать с ООО «Санкорд»   в  пользу  Ширинского Ильдара  Инверовича        9 000   руб.  расходов   по   государственной   пошлине   по  заявлению  и  по   апелляционной   жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 И.В. Юрков