﻿190/2021-202456(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7332/2019

30 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена15 июля 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В., судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Апхудовым А.А.,  

при участии:  от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: представителя Хабибова И.А., доверенность от 19.04.2021 (онлайн-

заседание),  от 3-го лица: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19492/2021) АО «КенигАвто» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2021 по делу № А21- 7332/2019, принятое  

по иску АО «КенигАвто»  

к АО «Янтарьэнергосбыт» 3-е лицо: ОАО «Янтарьэнерго» о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «КенигАвто» (далее – истец, АО «КенигАвто»,  потребитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о  признании незаконными действий энергосбытовой организации – акционерного  общества «Янтарьэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Янтарьэнергосбыт»,  гарантирующий поставщик) по введению 21.05.2019г. полного ограничения режима  потребления электрической энергии в отношении объекта истца по адресу: г.  Калининград, ул.Железнодорожная, 7; об обязании ответчика возобновить подачу  электрической энергии на указанном объекте, в нормальном режиме в соответствии  с договором энергоснабжения № 31371 от 01.03.2005 с момента вынесения  решения суда; о признании незаконными корректировочных счетов ответчика,  выставленных истцу за прошедшие годовые периоды с 01.04.2016г. по 01.12.2018  (дело № А21-7332/2019).  

В свою очередь, АО «Янтраьэнергосбыт» в рамках дела № А21-10960/2019  обратилось к АО «Кениг Авто» о взыскании 148 379 рублей 51 копейки долга за  поставленную электроэнергию, выставленного к оплате в марте 2019, 5 478 рублей  40 копеек пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической  энергии, пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии  в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 148 379  рублей 51 копейка за каждый день просрочки с 22.06.2019 по день фактической  оплаты.  

Арбитражный суд Калининградской области объединил дела № А21- 7332/2019 и № А21-10960/2019 для совместного рассмотрения, делу присвоен №  А21-7332/2019.  

В процессе рассмотрения дела истец и ответчик неоднократно уточняли  исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Истец, окончательно определив исковые требования, просил признать  незаконными действия ответчика по введению 21.05.2019 по 21.06.2019 полного  ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта  истца по адресу: г. Калининград, ул. Железнодорожная, 7, в здании автовокзала  «Южный»; признать незаконными корректировочные счета, корректировочные  счета-фактуры, акты к корректировочным счетам-фактурам от 31.03.2019,  выставленные за периоды с 01.03.2016 по 01.12.2018 на величину потерь  электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой  принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до  места установки прибора учета, не предусмотренные условиями договора  энергоснабжения № 1371 от 01.03.2005 и приложениями к нему; признать  незаконными в соответствии с пунктом 148 Постановления Правительства  Российской Федерации № 442 действия ответчика по начислению истцу  задолженности за период с 01.03.2016 по 01.12.2018 на величину потерь  электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой  принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до  места установки прибора учета, так как договором энергоснабжения № 1371 от  01.03.2005 и приложениями к нему обязанность абонента оплачивать электрические  потери не предусмотрена.  

Ответчик в окончательной редакции уточненных исковых требований просил  взыскать с истца 148 379 рублей 51 копейку основного долга за потребленную  электроэнергию, 36 626 рублей 81 копейку пени за несвоевременную и (или)  неполную оплату электрической энергии за период с 19.04.2019 по 31.03.2021, пени  за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 148 379  рублей 51 копейка за каждый день просрочки с 01.04.2020 и по день фактической  оплаты.  

Уточненные исковые требования сторон приняты судом к рассмотрению в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Янтарьэнерго» (далее – третье лицо, АО «Янтарьэнерго», сетевая организация).  

Решением от 21.04.2021 в удовлетворении требований АО «КенигАвто»  отказано; с АО «КенигАвто» в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» взыскана  

задолженность в размере 135 929 рублей 79 копеек, пени за период с 19.04.2019 по  31.03.2021 в размере 33 553 рубля 78 копеек, пени за период с 01.04.2021 по день  фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности, из  расчета 1/130 действующей на день фактической оплаты задолженности ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; в удовлетворении  исковых требований АО «Янтарьэнергосбыт» в остальной части отказано.  

Решение суда обжаловано АО «КенигАвто» в апелляционном порядке.  

По мнению подателя жалобы, у него отсутствует обязанность оплачивать  потери на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки  прибора учета; поскольку приборы учета расположены в ТП-246, истец считает, что  они находятся на границе балансовой принадлежности; договор не содержит  согласованной сторонами методики расчета потерь; сумма потерь в  корректировочных счетах не соответствует суммам в актах сверки; суд не учел, что  по указанному истцом адресу находится другой объект, по которому задолженность  отсутствовала; действия ответчика по отключению истца незаконны, нарушают  права истца и третьих лиц.  

Ответчиком и третьим лицом представлены письменные отзывы на жалобу, в  которых изложены возражения против ее удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

15.07.2021 в заседании суда апелляционной инстанции ответчик против  удовлетворения жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на  жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции согласно положениям  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим  образом.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений сторон, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

С 01.03.2005 между АО «Янтарьэнергосбыт»(гарантирующий поставщик) и  АО «КенигАвто» (абонент) действует договор энергоснабжения № 1371 (далее –  договор № 1371).  

Истец является собственником трансформаторной подстанции ТП-246.  

В соответствии с пунктом 129 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением  Правительства РФ № 442 (далее – Постановление Правительства № 442) потери  электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов  электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к  потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках  заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии  (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче  электрической энергии.  

Как следует из абзаца 3 части 4 статьи Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), сетевая  организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в  надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие  устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь,  возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого  хозяйства.  

В соответствии с подпунктом б пункта 2 Правил полного и (или) частичного  ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных  

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила  ограничения), ограничение режима потребления электрической энергии вводится  при неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате  электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии,  услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителям, если это привело к образованию  задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой,  энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии  (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из  договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической  энергии (мощности).  

Учитывая наличие задолженности за потребленную электроэнергию, истцу  было направлено уведомление исх. № 216 от 06.05.2019 о введении ограничения  режима потребления электрической энергии.  

В связи с тем, что указанная задолженность истцом в установленные в  уведомлении сроки не была оплачена, ОАО «РЖД» Трансэнерго было введено  ограничение режима потребления электрической энергии, что подтверждается  актом от 21.05.2019.  

Законодатель не ограничивает право гарантирующего поставщика в выборе  объекта в отношении которого производился ограничение режима потребления  электрической энергии в случае наличия задолженности по договору  энергоснабжения.  

Вопреки доводам истца, в направленном уведомлении указано на  необходимость оплаты задолженности по состоянию на 06.05.2019 в размере 148  379, 51 руб., а не требование оплаты задолженности за май 2019.  

Задолженность за потребленную электроэнергию, указанная в уведомлении  включает в себя потери в двух силовых трансформаторах номиналом 630 кВА и 250  кВА, установленных в ТП-246 на ввод № 1 и ввод № 2.  

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических  сетей и эксплуатационной ответственности сторон № Г-50-00455-2013 (Том 4, л.д.  61-66) приобщенным в материалы дела самим же истцом (а также актам от  14.10.2004, № Г-50-00456-2013), границей раздела балансовой принадлежности  между сетевой организацией АО «Янтарьэнерго» и абонентом АО «КенигАвто»  являются высоковольтные предохранители в РУ-10 Кв (находящееся на балансе АО  «Янтарьэнерго» , т.е являются частью ТП-246) ТП -246, а расчетные приборы учета  АО «КенигАвто» установлены в РУ-0,4 (находящееся на балансе потребителя,  также является составной частью ТП-246) на выводящих проводах  трансформаторов.  

Так как граница балансовой принадлежности между АО «Янтарьэнерго» и АО  «КенигАвто» проходит в РУ-10 Кв, а расчетные приборы учета истца находятся в  РУ-0,4 Кв, следовательно расчетные приборы учеты АО «КенигАвто» находятся не  на границе балансовой принадлежности (границе раздела) и в соответствии с п.144  Основных положений подлежат корректировке на величину потерь.  

Из экспертного заключения, а также представленных актов представленного  истцом не следует, что приборы учета установлены на границе балансовой  принадлежности, более того они подтверждают нахождении приборов учетов не  границе балансовой принадлежности. Истцом ошибочно трактуются  представленные им самим же документы.  

Доводы истца о том, что расчет потерь должен быть согласован с  потребителем является необоснованными, поскольку действующим  законодательством не предусмотрено обязательное согласование расчета потерь,  т.к. потери электрической энергии истец должен оплачивать в силу закона (п. 144  Основных положений № 442) и условий договора энергоснабжения (н. 5.1.» 6.1.  договора, приложением № 2 к договору , Том 1 , л.д. 81-85).  

Расчет объема потерь произведен сетевой организацией согласно методике  расчета потерь предусмотрена Приказом Министерства энергетики РФ от 30  декабря 2008 г. № 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской  Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь  электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям", данный расчет был  направлен в адрес истца.  

Также подробные пояснения о том как произведен расчет потерь в силовых  трансформаторах приведены в письме АО «Янтарьэнерго» (том 4, л.д. 134-135).  

Сетевой организацией в материалы дела представлены документы на  трансформаторы, находящиеся в трансформаторной подстанции АО «Кенигавто», а  именно паспорт на силовой трансформатор 630 кВа, а также протокол испытаний на  трансформатор 250 кВа, которые содержат необходимые данные в отношении  характеристик трансформаторов. С учетом указанных документов Обществом  представлен уточненный расчет потерь в силовых трансформаторах истца, который  предъявлен к оплате истцу.  

Доводы истца о том, что актами № 1481 и № 1488 не предусмотрена оплата  потере несостоятелен.  

В указанных актах речь идет о потерях в трансформаторах тока, которые  являются частью измерительного комплекса, в рассматриваемом же случае истцу к  оплате предъявляются потери в силовых трансформаторах.  

Также является необоснованным довод истца о признании незаконными  корректировочных счетов-фактур, актов к корректировочным счетам -фактурам (а  каких актах идет речь истец не указывает).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права;  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания  оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности, применения последствий недействительности ничтожной  сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа  местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению  обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации  морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения  судом акта государственною органа или органа местного самоуправления,  противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако,  этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно  приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной  защите законного интереса истца.  

При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и  законных интересов истца.  

Сам по себе факт выставление корректировочных счетов-фактур не является  нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите,  поскольку не подпадают под определение неправомерный действий.  

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно п. 169  НК РФ счет-фактура является документов, является документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,  услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют  реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм  налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.  

Корректировочные счета-фактуры должны быть оплачены в том отчетном  периоде, в котором они произведены.  

Таким образом, требования истца о признании незаконными  корректировочных счетов-фактур является неправомерным.  

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с  установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой  доказательств, и не подтверждают наличие судебной ошибки при вынесении  решения по делу*  

Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или  изменения судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2021 по делу   № А21-7332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова