﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4780/2021(1)-АК

Дело № А60-1098/2020

20 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			  Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Лысова Виталия Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 марта 2021 года

о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное в рамках дела № А60-1098/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт» (ОГРН  1156658036611, ИНН 6670318858),

установил:

15.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Сибирь» (далее – общество «Строй Сервис Сибирь») о признании общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт» (далее – общество «УралСтройЭкспорт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 указанное заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) требование общества «Строй Сервис Сибирь» о признании общества «УралСтройЭкспорт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества «УралСтройЭкспорт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович (далее – Кочетов А.В.), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 №56 (6777).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) общество «УралСтройЭкспорт»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов А.В.

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» (6857) от 01.08.2020 №136, стр. 149.

Определением от 25.01.2021 срок конкурного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев – до 21.07.2021.

01.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гелеон» (далее – общество «Гелеон») о привлечении Лысова Виталия Эдуардовича (далее – Лысов В.Э.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данное заявление принято к производству суда определением от 02.03.2021, назначено судебное разбирательство на 31.03.2021. 

01.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Гелеон» о принятии в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Лысова В.Э., а также запрета на совершение сделок по отчуждению и передаче имущества, запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 ходатайство общества «Гелеон» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета, принадлежащие Лысову В.Э., запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Лысову В.Э., запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Лысову В.Э.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Лысов В.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ни в заявлении, ни в тексте обжалуемого судебного акта не указано ни одного предусмотренного частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для принятия обеспечительных мер, отсутствует ссылка на то, какой ущерб Лысов В.Э может причинить своими действиями. Судом не указана сумма, в пределах которой приняты обеспечительные меры, на момент принятия обеспечительных мер заявление о привлечении Лысова В.Э. к субсидиарной ответственности принято к производству и его рассмотрение не начато. По мнению апеллянта, доказательств, подтверждающих совершение Лысовым В.Э. действий, создающих реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта, не представлено.

До начала судебного заседания от общества «Гелеон» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество «Гелеон» указало на то, что  в производстве арбитражного суда находится на рассмотрении заявление общества «Гелеон» о привлечении Лысова В.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

Указывая на то, что непринятие арбитражным судом обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку может быть утрачена возможность пополнения конкурсной массы, общество «Гелеон» обратилось в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные требования, накладывая арест на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета, принадлежащие Лысову В.Э., устанавливая запрет Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Лысову В.Э., запрет УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Лысову В.Э., суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Согласно статье  223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, установление запрета иным лицам на совершение действий (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая характер спора, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, на обеспечение интересов кредиторов и в случае удовлетворения заявления о привлечении Лысова В.Э. к субсидиарной ответственности, будут способствовать обеспечению возможности исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ни в заявлении, ни в тексте обжалуемого судебного акта не указано ни одного предусмотренного частью 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер, отсутствует ссылка на то, какой ущерб Лысов В.Э может причинить своими действиями, судом не указана сумма, в пределах которой приняты обеспечительные меры, на момент принятия обеспечительных мер заявление о привлечении Лысова В.Э. к субсидиарной ответственности принято к производству и его рассмотрение не начато, доказательств, подтверждающих совершение Лысовым В.Э. действий, создающих реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта, не представлено, отклоняются. 

В данном случае для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и для защиты интересов неограниченного круга возможных добросовестных приобретателей имущества должника, принятие испрашиваемых кредитором обеспечительных мер является необходимым и оправданным (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона.

  Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счёт средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. 

Следует дополнительно учитывать, что собственник соответствующего имущества, имущественных прав (включая прав на доли в уставном капитале юридических лиц) в том числе и денежных средств, находящихся и /или поступающих на их расчетные счета, вправе в любое время ими распорядиться по собственному усмотрению, при отсутствии у него необходимости предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. 

Соответственно, предотвращение затруднительного исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности обуславливает возможность принятия соответствующих временных мер обеспечительного характера, направленных на временный запрет субсидиарному ответчику, как контролирующему должника лицу и при наличии значительной кредиторской задолженности непосредственно у основного должника, находящегося в процедуре банкротства, на распоряжение своим имуществом и имущественными правами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Судом апелляционной инстанции также учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В рассматриваемом случае с целью соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, сохранения существующего положения сторон и создания условий для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, оценив доводы и обстоятельства, приведенные обществом «Гелеон» в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер, обоснованно удовлетворил заявленные требования и принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятые судом обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом запрет регистрирующим органпм совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества не препятствует владению и пользованию данным имуществом.

Кроме того, в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в силу статьи 95 АПК РФ – одна обеспечительная мера может быть заменена другой. 

Следовательно, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с предоставлением соответствующего обоснования и доказательств либо о замене мер.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2021 года по делу № А60-1098/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова