АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11725/2023

г. Киров

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,         

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>, каб.3) 

к акционерному обществу «Имени Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612521, 

<

...>)

о взыскании 1 291 500 рублей 00 копеек

при участии представителей:

от истца-Криницына А.А., по доверенности,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Имени Кирова» (далее – ответчик) о взыскании                1 291 500 рублей 00 копеек неустойки по договору поставки от 31.08.2018 №39 за период с 04.10.2022 по 14.08.2023.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований, подробно доводы изложены в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление, представил контррасчет процентов, а также просил снизить размер неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со статьями 123, 137, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд,  заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее. 

31.08.2018 между ООО «Спутник» (поставщик) и АО «Имени Кирова» (покупатель) подписан договор поставки №39, по условиям которого поставщик обязался передать (продать), а покупатель принять и оплатить товар согласно заявки покупателя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена отсрочка платежа 30 календарных дней. 

За несвоевременную оплату поставленного товара поставщик имеет право требовать от покупателя неустойку в размере 0,1% стоимости товара, полученного по каждому универсальному передаточному акту; пени подлежат начислению со следующего дня с момента наступления срока платежа по день фактической оплаты (пункт 7.4 договора).

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, также предусмотрена его пролонгация, если ни одна из сторон за месяц до истечения его срока не заявит о его окончании, либо пересмотре условий. 

В спецификации от 18.11.2020 сторонами согласована поставка металлоконструкций на общую сумму 5 000 000 рублей. Срок поставки (отгрузки) товара - до 30.11.2020 и срок оплаты – до 30.06.2021. 

В рамках дела №А28-6081/2022 судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика 4 515 904 рублей 93 копеек долга, а также требования ответчика по встречному иску к ООО «Спутник» о признании договора поставки от 31.08.2018 № 39 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 9 820 386 рублей 20 копеек как разницы между перечисленными в пользу продавца денежными средствами и составленной ответчиком калькуляцией стоимости принятого от продавца товара. 

В обоснование заявленных требований по делу №А28-6081/2022  истец представил универсальные передаточные документы от 23.12.2020, от 29.06.2021, от 15.07.2021, от 25.08.2021 по поставке в адрес ответчика металлоконструкций на общую сумму 5 085 742 рубля и акт сверки за период 2021 год, указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2022 производство по делу в части взыскания с АО «Имени Кирова» неустойки за период с 27.09.2021 по 30.04.2022 в сумме 1 683 384 рубля 10 копеек прекращено в связи с отказом от иска. Первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с АО «Имени Кирова» в пользу ООО «Спутник» задолженность по договору поставки от 31.08.2018 № 39 в сумме 769 837 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска АО «Имени Кирова» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 решение суда изменено в части: с АО «Имени Кирова» в пользу ООО «Спутник» взыскано 4 100 000 рублей задолженности. 

В материалы настоящего дела истец представил универсальные передаточные документы от 23.12.2020 №ТR-1971, от 15.07.2021 №№323, 324, от 29.07.2021 №395, от 25.08.2021 №500 по поставке в адрес ответчика металлоконструкций на общую сумму 5 085 742 рубля и акт сверки за период 2021 год. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.08.2023 с требованием оплатить неустойку. Претензия оставлена без ответа.

Не урегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

В соответствии со статьями  329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 291 500 рублей 00 копеек за период с 04.10.2022 по 14.08.2023.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в представленных в обоснование исковых требований истцом универсальных передаточных документов отсутствует ссылка на договор. Ответчик принимал товар от истца на основании указанных универсальных передаточных документов, а не на основании договора поставки. Таким образом, считает необоснованной предъявленную неустойку, представил контррасчет процентов.    

Представленные в обоснование исковых требований доказательства подтверждают доводы истца, не опровергнутые ответчиком, о поставке товара по договору и возможности применения договорной неустойки. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А28-6081/2022 установлено, что  договор поставки между сторонами является заключенным.

Представленные в обоснование исковых требований доказательства подтверждают доводы истца, не опровергнутые ответчиком, о поставке товара по спорным УПД по договору и возможности применения договорной неустойки, поскольку часть УПД имеет ссылки на договор № 39, одна из УПД имеет ссылку на договор. В отсутствие иных договоров, заключенных между сторонами и соответствия товара,  поставленным по спорным УПД спецификации, являющейся приложением к договору № 39, доводы ответчика о поставке товара в отсутствие договора не являются обоснованными.    

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 1 291 500 рублей 00 копеек за период с 04.10.2022 по 14.08.2023.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает, что в его удовлетворении следует отказать, исходя из следующего. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки (0,1%), предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным. Указанный размер неустойки является обычным в гражданско-правовом обороте.

 Кроме того следует учесть значительный период просрочки исполнения обязательств по договору и заявление истцом неустойки лишь за часть периода.  

Учитывая изложенное, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

                                                             РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Имени Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612521, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>, каб.3) неустойку в сумме 1 291 500 (один миллион двести девяносто одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек и 25 915 (двадцать пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.              

 

Судья                                                                                             Н.М. Шубина