ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9453/2020

04 мая 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лебедевой Н.А.,

судей  Аристовой Е.В., Бодунковой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3605/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройиндустрия» на решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9453/2020 (судья С.Г. Касумова), по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Прибрежный сок, ул. Дорожная, уч. 565) о взыскании судебной неустойки,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (далее – МКУ «ЛПХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройиндустрия» (далее –  ООО «ЮграСтройиндустрия», ответчик) о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения от 23.01.2020  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-21600/2019.

Решением от 10.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9453/2020 исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «ЮграСтройиндустрия» в пользу МКУ «ЛПХ» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2020, начисляемая из расчета 10 000 руб. в день за период с даты вступления настоящего решения в законную силу и до даты исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2020 по делу № А75-21600/2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. МКУ «ЛПХ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 20.08.2020 № 164031.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «ЮграСтройиндустрия» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение полностью.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что выполнение, возложенных на ответчика решением от 23.01.2020 по делу № А75-21600/2019 обязательств, являлось невозможным, в связи с ограничениями вызванными распространением новой короновирусной инфекцией COVID-19», а также в связи с тем, что выполнение гарантийных работ в зимний период не приведет к необходимому для заказчика результату качества. 

От МКУ «ЛПХ» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции, установил, что исковые требования  МКУ «ЛПХ» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МКУ «ЛПХ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО «Юграстройиндустрия» об обязании общества устранить недостатки работ по гражданско-правовому договору на строительство (обустройство) сквера «Театральный» от 25.09.2018 № 84, обнаруженных в пределах гарантийного срока, а именно в срок до 10.06.2020: устранить наличие зазоров между резиновым покрытием (плитами) в местах монтажа стоек МАФ, устранить неровности резинового покрытия (вздутие и провалы), плиты резинового покрытия уложить вплотную, обеспечивая прочное сцепление между собой и с основанием (с подстилающим слоем), заделать швы между бордюрным камнем. Устраненные недостатки (замечания) в выполненных работах сдать учреждению по акту сдачи-приемки устраненных недостатков в выполненных работах. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, предоставить учреждению право своими силами исправить недостатки работ с последующим отнесением всех затрат по устранению на счет общества. 

Решением от 23.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-21600/2019, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, исковые требования учреждения удовлетворены. 

Решение суда по делу № А75-21600/2019 ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения МКУ «ЛПХ» в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании судебной неустойки.

Решением от 10.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9453/2020 исковые требования МКУ «ЛПХ» удовлетворены частично, что послужило основание для обращения ООО «ЮграСтройиндустрия» в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статья 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Порядок обращения с заявлением о присуждении судебной неустойки как правового механизма, направленного на обеспечение исполнимости судебного акта, установлен положениями процессуального законодательства, а также разъяснен в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 33 постановления № 7, для удовлетворения заявления истца должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт о понуждении ответчика совершить обязательство в натуре (решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-21600/2019) не исполнен, что не отрицается ответчиком, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ

Размер неустойки и период ее взыскания определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 31, 32 постановления № 7, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

Факт неисполнения состоявшегося судебного акта по делу № А75-21600/2019 ответчик не оспаривает, при этом указывает на необоснованность возложения на него обязанности по оплате судебной неустойки, поскольку решение от 23.01.2020  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-21600/2019 невозможно было исполнить в установленный срок в связи с ограничениями, связанными с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19, а также на то, что исполнение решения в зимний период не приведет к необходимому для заказчика результату качества. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанную позицию ответчика.

Так, возражения общества о приостановлении работ в период нерабочих дней, связанных с веденными мерами самоизоляции, апелляционным судом не принимаются как обоснованные и являющиеся правовым основанием для освобождения от испрашиваемой меры ответственности.

Коллегия суда отмечает, что согласно правовой позиции, отраженной в ответе на вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 № 206 и от 2 апреля 2020 № 239 относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 № 239).

В соответствии с информацией, изложенной в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.03.2020 № 14-4/10/П-2741, уточнен список организаций, на которые нерабочие дни не распространяются: к непрерывно действующим организациям относятся организации, осуществляющие деятельность по строительству, эксплуатации дорог, мостов и тоннелей.

В настоящем случае, исходя из сведений единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «ЮграСтройиндустрия» является деятельность по подготовке строительных площадок, дополнительным видом деятельности выступает строительство жилых и нежилых зданий, производство земляных работ, производство электро-монтажных работ, санитарно-технических, прочих строительно-монтажных работ и так далее. 

При таких обстоятельствах, общество не является организацией, на которую распространяются введённые в связи с распространением новой короновирусной инфекцией меры, следовательно, наличествующие ограничения нельзя расценивать в качестве обстоятельств, препятствующих ответчику исполнению решения суда по делу № А75-21600/2019 в установленный срок. 

Относительно позиции ответчика о том, что исполнение решения в связи выполнением гарантийных работ в зимний период не приведет к необходимому для заказчику результату качества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, суд апелляционной инстанции полагает, что устранение выявленных недостатков в срок до 10 июня 2020 года является разумным и обоснованным. 

Вместе с тем, при незамедлительном исполнении решения от 23.01.2020 по делу № А75-21600/2019, ответчик имел возможность устранить недостатки до начала зимнего периода, и, как следствие, избежать начисление судебной неустойки, о взыскании которой заявлено в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что исполнение решения в зимний период не приведет к необходимому для заказчика результату качества, не принимаются коллегией судей, поскольку не опровергают правомерность присужденной судом неустойки, с учетом разумности установленного решением по делу № А75-21600/2019 срока для устранения выявленных недостатков, и отсутствия доказательств невозможности исполнения ответчиком решения в установленный срок (летний период). 

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования учреждения о взыскании неустойки в присужденном размере, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Лебедева

Судьи

 

Е.В. Аристова

С.А. Бодункова