АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года

Дело №

А42-2323/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Салтыковой С.С., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Мурман Авто» - ФИО3 (доверенность от 07.05.2025),

рассмотрев 10.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А42-2323/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мурман Авто» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» (далее - Компания) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса объекта (кабельной линии), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002402:3574 по адресу: 

<

...> согласно планировочной схеме организации земельного участка (варианта выноса кабеля 6 кВ), подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее - ООО «Экостройпроект») и оформленной письмом от 19.01.2024 № 014, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Западное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Западное управление Ростехнадзора), ООО «Экостройпроект».

Решением суда первой инстанции от 06.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 51:20:0002402:3574, площадью 2019+/-16 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, принадлежит на праве собственности Обществу.

На земельном участке расположено: здание нежилое (пост охраны) общей площадью 10,9 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002402:3635, адрес: 

<

...> мкр-н, ул. Старостина, д. 12.

Общество в иске указало, что как правообладатель земельного участка планирует на нем строительство капитального объекта, поэтому 19.01.2024 обратилось к Компании с заявлением о выдаче технических условий на перенос силовой кабельной линии, проходящей по земельному участку правообладателя, предоставив планировочную схему организации земельного участка (варианта выноса кабеля 6 кВ), подготовленную ООО «Экостройпроект» (письмо от 19.01.2024 № 014) с учетом Правил установления охранных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 и Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197.

Письмом от 07.03.2024 № 1800-05/01 Компания отказала Обществу в согласовании выноса кабельной линии из пятна застройки как не соответствующего интересам Общества.

Полагая такой отказ незаконным и необоснованным, Общество обратилось  в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав их обоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ). 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

В данном случае из материалов дела следует, что силовая кабельная линия, выноса которой за пределы собственного земельного участка требует истец, размещена на земельном участке задолго до его приобретения Обществом в собственность. Нахождение спорного силового кабеля на земельном участке истца, безусловно создает определенные неудобства для Общества, но само по себе не может быть квалифицировано в качестве нарушения прав, поскольку законные действия не могут нарушать гражданские права. Судом первой инстанции не было установлено, что спорная силовая линия размещена Компанией незаконно. Напротив материалами дела подтверждается, что в установленном законом порядке публичными органами установлена охранная зона спорной силовой кабельной линии, соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

Более того, апелляционный суд установил, что в рассматриваемом споре ответчик не является нарушителем права собственности истца, поскольку линейный объект размещен на земельном участке на законных основаниях, вместе с тем по смыслу статьи 10 ГК РФ реализация права собственности ответчика на линейный объект не должна затрагивать реализацию права собственности истца на земельный участок, вид разрешенного использования которого предусматривает строительство капитального объекта. 

Отсутствие со стороны Компании нарушений права собственности Общества уже само по себе исключает возможность обязания ответчика к совершению действий в порядке статьи 304 ГК РФ. Очевидно, что перенос спорной силовой кабельной линии сопряжен со значительными материальными затратами. В данном случае суды, возлагая на Компанию обязанность перенести силовую кабельную линию исключительно в интересах Общества, по сути, возложили на Компанию соответствующее бремя расходов, что явно нарушает баланс интересов сторон.  

Как пояснили в судебном заседании кассационной инстанции представители сторон в настоящее время Обществом на основании соответствующего разрешения на строительство начало возведение объекта недвижимости (выполнены работы по созданию фундамента) вне места расположения спорной силовой кабельной линии. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что права и законные интересы Общества на застройку земельного участка пострадали или были ущемлены путем злоупотребления правом со стороны Компании. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам. При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

В данном случае судами установлены все существенные для дела обстоятельства, подтверждающие отсутствие нарушений Компанией права собственности Общества, что позволяет суду кассационной инстанции принять новый судебный акт. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А42-2323/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Мурман Авто» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>) 80 000 рублей судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам. 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

С.С. Салтыкова

 И.В. Сергеева