АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2020 года

Дело №

А55-37582/2019

Резолютивная часть решения объявлена: 26 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен: 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании  26 ноября 2020 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Рифарм М"

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области"

о взыскании задолженности в размере 701,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рифарм М" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" основного долга в размере 701, 75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22,47 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 

Определением суда от 06 декабря 2019 года настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020, (резолютивная часть от 11.02.2020), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 701,75 руб. задолженности, 18,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф06-64741/2020 по делу N А55-37582/2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А55-37582/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.    

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Рифарм М» (Поставщик) осуществляло поставку лекарственных средств в адрес ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» (Заказчик) по Государственному контракту № 55 от 11.01.2019 г. (далее — Контракт) на поставку лекарственных препаратов (далее — Товар).

В соответствии с п. 12.2. Контракта, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Стороны пришли к соглашению о расторжении Контракта, о чем 31.05.2019 г. подписали соответствующее Соглашение, в котором указали что взаиморасчеты между Сторонами полностью осуществлены, и Стороны не имеют претензий друг к другу в отношении любых неисполненных обязательств по Контракту.

Однако, в нарушение п. 3 Соглашения о расторжении Контракта, после подписания вышеуказанного Соглашения о расторжении, Заказчиком в адрес Истца было направлено Требование об уплате неустойки от 31.05.2019г. № 53/729 по Контракту в сумме 701,75 руб.

С указанным требованием Поставщик не согласился, о чем направил Заказчику Ответ на требование от 07.06.2019г., однако Заказчик его проигнорировал и произвел удержание неустойки в размере 701,75 руб. из суммы обеспечения к Контракту.

Позже, исх. № 1199 от 02.07.2019г. Истец обращался к Заказчику с требованием о возврате удержанной суммы, однако данное требование было проигнорировано Заказчиком.

Как считает истец, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет ООО «Рифарм М» приобрело денежную сумму в размере 701 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 между ответчиком и истцом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № 55 от 11.01.2019 на поставку лекарственного препарата на общую сумму 92 352 рубля 52 копейки.

Согласно пункту 1.4. контракта и приложению № 3 к контракту Поставщик обязуется поставить Заказчику товар одним этапом в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта на поставку товара, то есть не позднее 12.03.2019.

Ответчик считает, что в установленный контрактом срок обязательства истца по поставке товара ответчику исполнены не были. 03.04.2019 в аптеку ответчика поступил товар не в полном объеме на сумму 80 747 рублей 74 копейки. Таким образом, истец изначально нарушил срок поставки товара на 22 дня. Кроме того, на приемку фактически поставленного товара не прибыл уполномоченный представитель Поставщика, что является нарушением пункта 6.2 контракта. Оставшуюся часть товара на сумму 11 604 рубля 78 копеек истец поставить отказался, сославшись на технические причины (письмо от 10.04.2019 № 520), и обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон на сумму неисполненных обязательств. 31.05.2019 вступило в силу соглашение о расторжении контракта, заключенное между истцом и ответчиком. Таким образом, обязательства истца и ответчика по контракту прекратились именно 31.05.2019. Ссылка истца на пункт 3 соглашения о расторжении контракта идет вразрез с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ и контракта.

Арбитражный суд считает доводы ответчика обоснованными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 1 статьи 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

При этом, из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять товары не требуется. 

Гражданско-правовая ответственность истца в виде штрафа за неисполнение контракта предусмотрена ч.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой «штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации». Учитывая, что частью 4 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ применение неустойки определяется обязанностью сторон Контракта, в этой связи независимо от формы вины должника по обязательству, а также последствий ненадлежащего исполнения требования об уплате неустойки должно быть предъявлено Заказчиком. 

Правила также не предусматривают возможность неприменения условий о неустойки.

Так, из письма Минэкономразвития России от 15 февраля 2016 г. № Д28и-416 следует, что неустойка может быть уплачена из средств банковской гарантии, в случае если условиями выдачи банковской гарантии не предусмотрено иное.

Следовательно, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» имело право и было обязано потребовать штрафные санкции с истца. Действия ответчика являются законными, обоснованными, соразмерными, подтвержденными документально и не являются неосновательным обогащением, поскольку учреждение действовало в рамках государственного контракта. 

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Заключенное сторонами соглашение о расторжении государственного контракта не содержит указания о прекращении права сторон требовать имущественных санкций, начисленных истцом за нарушения отдельных положений контракта.

Ссылка ООО «Рифарм М» на то, что государственный контракт был расторгнут по соглашению сторон является не состоятельной, т.к. в соответствии с п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2020 г. N Ф06-61203/2020 по делу N А55-27787/2019, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. по делу N А55-1783/2020, от 2 июля 2019 г. по делу N А55-2467/2019.

Учитывая, что просрочка поставки товара подтверждена документально, ответчик обоснованно направил истцу соответствующее требование и удержал сумму полагающейся неустойки в виде пени в размере 701 рубль 75 копеек из суммы обеспечения исполнения контракта, ввиду отказа Поставщика от ее уплаты в добровольном порядке. 

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Истцом контррасчет в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, и причинения истцу убытков, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1