﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2020 года

Дело №

А56-115601/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Щуринова С.Ю., рассмотрев 06.07.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСКОН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 по делу № А56-115601/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НАПИТКИ», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 57, корп. 3, ОГРН 1117847356824, ИНН 7816519241 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСКОН», адрес: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А, ОГРН 1047844007364, ИНН 7842008363 (далее – Компания), о взыскании 1 136 576 руб. 30 коп. задолженности.

Определением суда от 06.12.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 14.01.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.

Суд первой инстанции по заявлению Компании 07.02.2020 изготовил мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 решение от 07.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит вынесенные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Компания указала, что на момент вынесения обжалуемого решения в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело № А56-115601/2019 по аналогичному спору по тому же предмету и основанию между теми же сторонами, принятое к производству определением суда в том же составе от 06.11.2019 в общем порядке искового производства. 

При этом Компания не получала определение суда от 06.12.2019 по настоящему делу о принятии и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Податель жалобы полагает, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку размер исковых требований Общества превысил установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределы и составлял 1 136 576 руб. 30 коп. Кроме того, податель жалобы считает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Решение в виде резолютивной части вынесено судом первой инстанции до истечения предоставленного судом срока на представление в арбитражный суд документов, что является, по мнению подателя жалобы, нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных актов.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству  размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ порядке без вызова сторон. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-16409/2017 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Можоров Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-16409/2017/сд.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 21.03.2017, заключенного между Обществом и Компанией. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Компании перед Обществом по договору от 15.04.2015 № 43-15 в размере 1 136 576 руб. 30 коп.

Общество в адрес Компании направило претензию от 26.07.2019 № 148 о погашении образовавшейся задолженности. Компания оставила претензию Общества без удовлетворения. Полагая, что у Компании имеется задолженность перед Обществом, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, рассмотрел дело по правилам упрощенного производства и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаныв решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб.

Положениями части 2 статьи 227 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 10 допускается возможность рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В названном пункте Постановления № 10 разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Пунктом 15 Постановления № 10 разъяснено, что в порядке упрощенного производства арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

С учетом приведенных разъяснений из представленных Обществом доказательств по делу, которое может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, должно следовать признание (подтверждение) Компанией задолженности перед Обществом.

 Доказательств признания Компанией исковых требований материалы дела не содержат, между сторонами отсутствует соглашение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Общая сумма иска по настоящему делу составила 1 136 576 руб. 30 коп., то есть превысила размер требования, установленного в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц.

 С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд, отклоняя довод Компании об отсутствии оснований для рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сослался на то, что факт наличия взыскиваемой по настоящему делу задолженности  в размере 1 136 576 руб. 30 коп. установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-16409/2017/сд.3 и не подлежит доказыванию вновь в рамках данного дела.

При этом довод Общества о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику в связи с реорганизацией Компании14.03.2019 в форме выделения и передачей обязательств перед Обществом по разделительному балансу обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ-Трейд», был отклонен апелляционным судом в связи с непредставлением подтверждающих этот факт документов в суд первой инстанции.

Довод Компании о том, что в деле № А56-115605/2019 было предъявлено аналогичное требование, и иск был принят к производству ранее, чем иск по настоящему делу, в связи с чем иск по настоящему делу подлежал оставлению без рассмотрения, также отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, рассмотрев настоящее дело по существу, так как иск по делу № А56-115605/2019 впоследствии был оставлен без рассмотрения.

Довод о том, что решение по настоящему делу не могло быть вынесено судом ранее чем 27.01.2020, тогда как решение в виде резолютивной части вынесено 14.01.2020, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что Компания не представила в установленный в определении от 06.12.2019 15-дневный срок отзыв на иск, не указала, какие именно доказательства и пояснения она была лишена возможности представить в результате вынесения судом первой инстанции решения ранее установленного частью 5 статьи 228 АПК РФ срока. При этом к нарушениям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ данное процессуальное нарушение не относится.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выводами в силу следующего.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу № А56-115605/2019 в том же составе суда тождественный иск Общества был принят к производству в общем порядке искового производства, предварительное и основное судебные заседания по делу назначены на 19.12.2019.

Стороны    были    уведомлены    о    принятии    к    производству   дела   № А56-115605/2019, что следует из определения суда от 19.12.2019 о названному делу. Как следует из указанного определения, в судебном заседании 19.12.2019 по названному делу сторонами заявлены ходатайства, в том числе Общество уведомило суд о находящихся в его производстве  делах № А56-115605/2019 и А56-115601/2019 по тождественному иску, Компания заявила возражения против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя после перехода из предварительного судебного заседания.

Таким образом, на момент проведения судебного заседания 19.12.2019 по делу № А56-115605/2019 суду первой инстанции было известно о находящихся в его производстве тождественных исках, однако исковое  заявление  по  делу № А56-115605/2019 не было оставлено без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 АПК РФ в данном судебном заседании, суд отклонил ходатайство Общества об объединении дел в одно производство, завершил предварительное судебное заседание и отложил судебное заседание по названному делу на 30.01.2020.

При таких обстоятельствах, поскольку дело № А56-115605/2019 по тождественному иску рассматривалось в общем порядке искового производства, стороны имели все основания полагать, что иск будет рассмотрен по существу в общем порядке в деле № А56-115605/2019. 

Однако суд рассмотрел иск в рамках настоящего дела в порядке упрощенного производства и вынес решение в виде резолютивной части 14.01.2020, то есть до истечения 30 рабочих дней, предоставленных судом сторонами для представления дополнительных доказательств, что впоследствии послужило основанием в деле № А56-115605/2019 вынести определение от 10.02.2020 об оставлении иска без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления № 10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Таким образом, в силу части 5 статьи 228 АПК РФ, суд не может рассмотреть дело в упрощенном порядке ранее срока, который он сам предоставил сторонам для обоснования своих позиций.

Рассмотрение дела судом первой инстанции ранее установленного срока и последующий отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела представленных Компанией дополнительных доказательств со ссылкой на отсутствие уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, нарушили права Компании на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела до истечения срока, установленного им в определении от 06.12.2019, является существенным нарушением норм процессуального права, так как нарушает процессуальные права сторон на рассмотрение дела в установленный судом срок.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное процессуальное нарушение не является основанием для отмены судебного акта нельзя признать обоснованным.

Кроме того, рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства дела, подлежавшего рассмотрению в порядке общего искового производства, повлекло за собой разрешение спора с нарушением пунктов 1 и 6 части 4 статьи 288 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, после чего принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Определением суда кассационной инстанции от 29.04.2020 исполнение обжалуемых судебных актов было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства по рассмотрению кассационной жалобы в суде кассационной инстанции приостановление обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 по делу № А56-115601/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением суда кассационной инстанции от 29.04.2020, отменить.

 

Судья

С.Ю. Щуринова