АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61051/2020

Дело № А55-14944/2019

г. Казань

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 29.09.2021),

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» – ФИО2 (доверенность от 27.07.2021),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.06.2021),

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 21.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 

по делу № А55-14944/2019

по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН:637102522396, СИЛС:144-784-843 00), ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 ФИО7 (далее – должник, ФИО9 к.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО10.

ФИО5 (далее – кредитор ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 654 337,60 руб., с учетом уточнений принятых определением суда 29.12.2021.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 30.12.2021 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 по делу № А55-29181/2020, принят новый судебный акт, дела № А55-14944/2019 и № А55-29181/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 и ФИО7 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Финансовым управляющим должников ФИО8 и ФИО7 назначен ФИО11 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 заявление вх.№ 198230 от 19.07.2021 ИП ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено, в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО7 включено требование ИП ФИО5 в размере 42 654 337,60 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 по делу № А55-14944/2019 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление ИП ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО5 просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2023 разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ИП ФИО5 отложено на 11.04.2023 года на 12 час. 00 мин.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между ФИО5 и ООО «Мясоагропром» заключен договор товарного кредита на общую сумму 62 500 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора возврат полученного товара осуществляется заемщиком в срок до 31.12.2017. 

17 июля 2017 года между ФИО5 и ООО «Мясоагропром» заключено дополнительное соглашение к договору товарного кредита от 10.04.2017 согласно, которому в пункт 1.2 договора были внесены изменения, устанавливающие срок исполнения обязательств по договору товарного кредита до 31.12.2018.

10 апреля 2017 года во исполнение обеспечения обязательств по договору товарного кредита от 10.04.2017 между ФИО5 и ФИО9 к. заключен договор поручительства 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Мясоагропром» его обязательства по возврату суммы кредита, указанной в договоре товарного кредита от 10.04.2017 в общем размере 62 500 000 руб., заключенном между кредитором и заемщиком. 

17 июля 2017 года между ФИО5 и ФИО9 к. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 10.04.2017 согласно, которому в пункт 1.2 договора были внесены изменения, установлен срок действия договора поручительства 3 года с момента окончания срока исполнения обязательств по договору товарного кредита. 

ООО «Мясоагропром» не были исполнены обязательства по возврату суммы займа в размере 62 500 000 руб., полученного по договору товарного кредита от 10.04.2017, заключенного с ФИО5

В соответствии с условиями договоров поручительства от 10.04.2017 поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Мясоагропром» своих обязательств по договору товарного кредита от 10.04.2017 в пределах 62 500 000 руб. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора товарного кредита обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника, в пределах суммы указанных в пункте 1.21 договора.

Также в соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договоров

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательства того, что заключение договора поручительства является недобросовестным осуществлением гражданских прав, воля сторон сделки была направлена на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника (злоупотребления правом).

Возражающий кредитор не представил суду доказательства наличия умысла у сторон сделки на причинение вреда иным лицам, при этом приведенные доводы не свидетельствует о мнимости сделки и бесспорной направленности заключаемой ими сделки во вред кредиторам либо иным лицам.

Отменяя определение арбитражного суда и отказывая во включении в реестр к поручителю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении и мотивировал судебный акт тем, что срок действия поручительства ФИО9 к. по договору поручительства от 10.04.2017, ограниченный датой 31.12.2017 на момент обращения ФИО5 в суд с вышеуказанным требованием истек, в связи с чем заявленное требование на основании указанного договора поручительства от 10.04.2017 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В материалы обособленного спора представлена копия дополнительного соглашения № 1 к договору товарного кредита от 10.04.2017 с датой 17.07.2017, что противоречит факту, установленному в ранее состоявшемся судебном акте по делу №А55-36457/2019.

В рамках дела №А55-36457/2019 о банкротстве ООО «Мясоагропром» определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 удовлетворено заявление ИП ФИО5 о включении в реестр 42 654 337,60 руб. 

Указанным судебным актом установлено, что между кредитором и ООО «Мясоагропром» 26.12.2017 заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым срок возврата полученного товара продлен до 31.12.2018.

В материалы дела финансовым управляющим было представлено дополнительное соглашение от 26.12.2017 № 1 к договору товарного кредита от 10.04.2017, содержащееся в деле №А55-36457/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясоагропром».

Таким образом, материалы обособленного спора содержат две разные копии дополнительного соглашения №1 к договору товарного кредита от 10.04.2017 (от 26.12.2017 и от 17.07.2017). 

В связи с указанными обстоятельствами кредитором ФИО3 заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 17.07.2017 № 1 к договору поручительства от 10.04.2017, заключенного между ФИО5 И ФИО9, просил назначить экспертизу для определения давности изготовления указанного документа. 

В случае установления факта фальсификации дополнительного соглашения от 17.07.2017 № 1 к договору поручительства от 10.04.2017 исключить указанное соглашение из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции обязал кредитора ФИО5 и должника ФИО9 к. представить оригинал указанного дополнительного соглашения, свидетельствующий о заключении договора между сторонами. Оригинал соглашения от 17.07.2017 № 1 к договору поручительства от 10.04. 2017 суду апелляционной инстанции представлен не был.

Представитель ФИО5 пояснил, он не имеет возможности представить оригинал указанного дополнительного соглашения в связи с его выемкой следователем в рамках уголовного дела № 1210136005000930, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ. 

Поскольку экспертиза для установления давности изготовления документа может быть проведена только при наличии оригинала такого документа, суд апелляционной инстанции направил запрос следователю, в производстве которого находится вышеуказанное уголовное дело о предоставлении оригинала дополнительного соглашения от 17.07.2017 № 1. 

Согласно ответу и.о. начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре ФИО12 (исх. №60/2028 от 28.11.2022) оригиналы документов, изъятых 11.01.2022 в ходе выемки у ФИО5 по уголовному делу № 1210136005000930 возвращены ФИО5, в связи с чем предоставить их не представляется возможным суду по настоящему спору.

С учетом непредставления кредитором и должником оригинала соглашения от 17.07.2017 № 1 к договору поручительства от 10.04.2017 суд апелляционной инстанции по результатам оценки копии указанного соглашения, которая оспаривается кредитором ФИО3 не принял данную копию документа в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку копия соглашения от 17.07.2017 № 1 не может рассматриваться в качестве основания, порождающего правовые последствия для кредитора ФИО5 и должника.

С учетом вышеуказанного судом апелляционной инстанции сделан вывод, что ссылка суда первой инстанции на дополнительное соглашение №2 к договору поручительства от 10.04.2017 о том, что срок действия поручительства продлен до 31.12.2022 является необоснованной.

Между тем судом апелляционной инстанции не учитывалось нижеследующее.

Из положений части 4 статьи 15 АПК РФ следует, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

При рассмотрении настоящего спора судам необходимо было установить наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений, поскольку требование кредитора основано на договоре поручительства должника ФИО9 к. от 10.04.2017 и дополнительном соглашении к нему от 17.07.2017.

При рассмотрении ходатайства о фальсификации дополнительного соглашения от 17.07.2017 № 1 к договору поручительства от 10.04.2017, суд апелляционной инстанции установил отсутствие у ФИО5 оригинала дополнительного соглашения от 17.07.2027 № 1 и предоставления копии документа в материалы дела, заверенной следователем. 

В связи с отсутствием оригинала дополнительного соглашения от 17.07.2017 № 1, необходимого для назначения и проведения судебной экспертизы по проверке заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  ходатайства ввиду невозможности проведения судебной экспертизы, а также копия документа не может быть принята судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Однако, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащие в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции преждевременны и могли повлечь ошибочность выводов о недоказанности ФИО5 заявленных требований.

Так, суд апелляционной инстанции указал на уклонение ФИО5 от предоставления дополнительного соглашения от 17.07.2017 № 1 к договору поручительства от 10.04.2017, без учета нахождения этих документов у следователя и отсутствие каких – либо доказательств получения ФИО5 возвращенного документа.

Однако в связи с невозможностью явки в судебное заседание 27.12.2022 представителем ФИО5 было направлено ходатайство в суд с просьбой отложить судебное заседание, в целях предоставления в материалы дела документов, которые были возвращены следователем, незадолго, как указал представитель ФИО5, до судебного заседания 27.12.2022.

Признавая ФИО5 недобросовестным кредитором суд апелляционной инстанции не устанавливал факт и время получения ФИО5 от следователя оригинала дополнительного соглашения от 17.07.2017 № 1, отсутствие или наличие возможности представить указанный оригинал соглашения ранее к судебному заседанию 27.12.2022.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без исследования и оценки указанных обстоятельств, ходатайство о проверке заявления о фальсификации фактически не рассмотрено.

В связи с чем, коллегия считает необходимым отменить обжалованное постановление суда апелляционной и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, надлежащим образом исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, установить на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств наличие или отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, принять законный судебный акт, исходя из существа заявленных требований и с соблюдением процессуальных прав лиц, в отношении которых судом будут сделаны правовые выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А55-14944/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова 

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев 

 

                                                                           Р.А. Вильданов