Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2764/2022

г. Благовещенск

22 декабря 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.12.2022. Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Гарант Безопасности» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к

муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 1 города Благовещенска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 932 011 руб. 62 коп.,

третьи лица: муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства», Управление образования администрации города Благовещенска,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2022, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция; ФИО3 по доверенности № 162/22 от 12.09.2022, паспорт; 

от ответчика: ФИО4 (директор), приказ № 80 л/с от 20.07.2005, паспорт; 

управление образования администрации г. Благовещенска: не явилось, извещено;

МУ «ГУКС»: ФИО5 по доверенности от  21.10.2022, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция (до перерыва); ФИО6 по доверенности от 27.06.2022, паспорт (до перерыва); ФИО7 по доверенности от 12.07.2021, паспорт, копия диплома о высшем образовании по специальности юриспруденция (после перерыва),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Гарант Безопасности» (далее – истец, ООО «СМК Гарант Безопасности») с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 1 города Благовещенска» (далее – ответчик, МАОУ «Гимназия № 1 г. Благовещенска») о признании работ по договору выполненными, об обязании ответчика принять выполненные работы, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 932 011 руб. 62 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору № 2021.196843 на выполнение работ по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по адресу: ул. Чайковского, 14 от 20.12.2021. 

Определением от 18.04.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.05.2022.

В предварительном судебном заседании 23.05.2022 представитель истца на требовании настаивал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика привел доводы, изложенные в отзыве; заявил ходатайство о привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства»; Управление образования администрации города Благовещенска.

Определением от 23.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (МУ «ГУКС»);  Управление образования администрации города Благовещенска.

17.06.2022 ответчик направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать в пользу ООО «Строительно-монтажная компания Гарант Безопасности» с муниципального автономного образовательного учреждения «Гимназия № 1 г. Благовещенска» задолженность за выполненные работы по договору №2021.196843 от 20.12.2021 г. в сумме 1 932 011 руб. 62 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 32 320 руб.

В письменном отзыве МУ «ГУКС» указало, что в целях осуществления строительного контроля и надзора за соответствием объема и качества выполняемых работ по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, и управления эвакуацией людей при пожаре в здании по адресу: ул. Чайковского, 14 между МУ «ГУКС» (Исполнитель), МАОУ «Гимназия № 1» (заказчик) и ООО «СМК Гарант безопасности» (подрядчик), заключен договор от 18.12.2021 № 92 на проведение строительного контроля (далее - договора на проведение строительного контроля). В нарушение условий договора для приемки скрытых работ представитель исполнителя на объект не вызывался, акты не подписывались.

В приложении к исковому заявлению истцом представлены: уведомление об окончании работ № 014 от 14.02.2022, акт об окончании монтажных работ от 14.02.2022, ведомость смонтированных приборов и оборудования от 14.02.2022, акт об окончании пусконаладочных работ от 18.02.2022. Приложенные документы подписаны со стороны подрядчика и заказчика без замечаний. Однако представитель исполнителя для участия к работе итоговой проверке законченных ремонтных работ объекта по виду работ не вызывался и участие не принимал. Согласно ведомости смонтированных приборов и оборудования от 14.02.2022 подрядчик смонтировал и сдал, а заказчик принял приборы и оборудование. Объем принятых заказчиком приборов и оборудования соответствует объему, определенному техническим заданием. Согласно акту измерения сопротивления изоляция электропроводок от 14.02.2022, составленному комиссий в составе заказчика и подрядчика, монтажной организацией предъявлены к измерению сопротивлений изоляций линий электропитания приборов и оповещателей. По результатам проведенных измерений комиссией сделан вывод, что сопротивление изоляции перечисленных электропроводок соответствует техническим требованиям «Правил устройств электроустановок», в результате чего разрешается подключение рабочего напряжения. Однако представитель исполнителя по строительному контролю на подписание указанных итоговых актов не вызывался, объемы предъявляемых работ не сверялись и куратором объекта не подписывались. Учитывая изложенное, МУ «ГУКС» просило рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2022 по делу № А04- 2764/2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН 

<

***>), адрес: 675000, 

<

...>, эксперту ФИО8. Производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы ООО «СМК Гарант Безопасности» объему, предусмотренному договором № 2021.196843 от 20.12.2021, а также проектно-сметной документации, действующим нормам и правилам?

2. Предусмотрены ли договором № 2021.196843 от 20.12.2021, а также проектно-сметной документацией выполнение скрытых работ, требующих свидетельствования? Производились ли фактически скрытые работы по договору № 2021.196843 от 20.12.2021?

Определением от 25.08.2022 по ходатайству ИП ФИО8 судом был продлен срок проведения экспертизы до 05.09.2022.

Определением от 08.09.2022 по ходатайству ИП ФИО8 судом был продлен срок проведения экспертизы до 19.09.2022.

19.09.2022 от ИП ФИО8 в суд поступило заключение эксперта № 2603.

Определение суда от 21.09.2022 производство по делу возобновлено, в судебное заседание вызван эксперт ФИО8.

В письменном отзыве от 18.10.2022 МУ «ГУКС» указало на наличие противоречий в выводах, сделанных экспертом. Согласно экспертному заключению, осмотром третьего этажа здания установлено, что отсутствуют извещатели пожарные дымовые в помещениях 3, 4, 5 и 51, а в помещении № 22 «актовый зал» (3 этаж) количество из вещателей увеличено. Согласно аналитической части экспертного заключения исследование по вопросу №1 установлено, что часть приборов смонтированы не по плану расположения оборудования. Так в подвале источник вторичного электропитания резервированного установлен не в помещении №18, а в помещении №17, на первом этаже здания установлен вместо помещения №21 в помещении №5.

Согласно фотоматериалу (Фото 24) фактически на объекте проложен кабель с маркировкой КПС Знг(А) FRLST 1x2x1.5 NE вместо КСРВнг(А)- FRLST 1x2x1.38 мм, с более низкими показателями по противопожарной безопасности. Согласование проектной организации и заказчика на замену материалов, отсутствует. Данное нарушение, в экспертном заключении не отражено. 

Вместе с тем, отвечая на первый вопрос, экспертом ФИО8 сделаны выводы, что работы, выполненные ООО «СМК Гарант Безопасности» объему, предусмотренному договором № 2021.196843 от 20.12.2021, а также действующим нормам и правилам соответствуют. 

Отвечая на второй вопрос, по результатам проведенных измерений экспертом ФИО8 сделаны выводы, что договором № 2021.196843 от 20.12.2021, а также проектно-сметной документацией выполнение скрытых работ, требующих свидетельствования не предусмотрено. Скрытые работы по договору № 2021.106843 от 20.12.2021 не производились.

Однако, в рамках исполнения договора № 2021.196843 от 20.12.2021 ООО «СМК Гарант Безопасности» производил скрытые работы, поскольку вся кабельная проводка, выполненная подрядчиком на объекте экспертизы и в последующем закрытая потолочным покрытием, требует составление актов скрытых работ подрядчиком и освидетельствования со стороны заказчика, поскольку не может быть проверена визуально в натуре, без вскрытия потолочного покрытия.

В письменном отзыве от 24.10.2022 ответчик указал на несогласие с выводами эксперта, ссылаясь на то обстоятельство, что схемы, представленные в качестве исполнительной документации, не соответствуют работам, которые были выполнены истцом фактически. Кроме того, на стр. 5 заключения эксперта отражена ведомость подлежащих установлению систем оповещения и управления, а на стр. 9 указано, что при помощи программного обеспечения «Стрелец-Мастер» количество установленного оборудования, которое соответствует ведомости из договора № 2021.196843 от 20.12.2021. Вместе с тем, количество не соответствует указанным, поскольку из стр. 9 видно, что имеются некие пожарные извещатели «Амур-Про» в кол-ве 2 шт., а в ведомости такие устройства не отражены, что свидетельствует о возможной подмене ими других устройств, которые в ведомости есть, а в программе не отражены. Кроме того, из стр. 9 усматривается наличие 20 шт. устройств оповещения «Табло «ПРО», а согласно ведомости их должно быть в кол-ве 21 шт. Также, на стр. 9 не отражен ряд иных оборудований, которые обозначены в ведомости на стр. 5 заключения (п. 1.1, 3.2, 3.3, 3.5-3.16). Кабель-каналы или гофры экспертом не вскрывались ни в подвале, ни на чердаке, ни на этажах (кроме единственного места возле пульта управления, где и было установлено, что проложенный кабель имеет иную маркировку, чем в смете), при этом, оценка данному факту не дана, в связи с чем выводы являются необоснованными.

В судебное заседание 08.12.2022 Управление образования администрации города Благовещенска явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса.

Представитель истца пояснил, что заменили батареи на соответствующие проекту,  о чем подписан акт, представил подтверждающие документы, экземпляр исполнительной документации.

Представитель МУ «ГУКС» ФИО6 пояснил, что с момента подписания договора по 14.01.2022 не являлся на объект для контроля работ. 

Представитель МУ «ГУКС» ФИО6 представил акт проверки.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил, поступившие от сторон документы к материалам дела.

Представитель истца пояснил, что в указанном акте подписи представителя истца не имеется, имеется подпись монтажника. 

В судебном заседании 24.08.2022 был объявлен перерыв до 25.08.2022 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ранее заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика не поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, о чем вынесено отдельное определение.

При отсутствии каких-либо заявлений и иных дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя Управление образования администрации города Благовещенска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов аукциона № 2234195 между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Гимназия № 1 города Благовещенска» и ООО «Строительно-монтажная компания Гарант Безопасности» был заключен договор от 20.12.2021 № 2021.196843 на выполнение работ по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по адресу: ул. Чайковского, 14 (далее - договор от 20.12.2021 № 2021.196843), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался в сроки, установленные договором, выполнить работы по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по адресу: ул. Чайковского, 14 (далее - «Работы») на территории муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1 города Благовещенска» (2 корпус - ул.Чайковского, 14) (далее - объект), собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов, оборудования и материалов, в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок выполнения работ, являющихся предметом договора в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору), рассчитанного с применением понижающего коэффициента, Техническим заданием (приложение № 2 к договору) и сдать результат выполненных работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2, местом выполнения работ является 

<

...>.

Пунктом 2.1 договора от 20.12.2021 № 2021.196843 стороны согласовали общую стоимость работ в общей сумме 2 760 016 руб. 60 коп., НДС не предусмотрен.

Как следует из пункта 2.7, оплата выполненных работ производится заказчиком за счет бюджетных средств в следующем порядке: в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 %, что составляет 828 004 (восемьсот двадцать восемь тысяч четыре) руб. 98 копеек.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, после выполнения подрядчиком всех работ, на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами в соответствии с условиями договора, при предоставлении подрядчиком счета/счет-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик на основании платежного поручения от 24.12.2021 № 1226 перечислил подрядчику аванс в сумме 828 004 руб. 98 коп.

Разделом 4 договора от 20.12.2021 №2021.196843 установлен срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание выполнения работ до 28 февраля 2022 года».

В соответствии с условиями договора от 20.12.2021 № 2021.196843, Локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и Техническим заданием (приложение № 2 к договору) подрядчиком в полном объеме были выполнены работы, в связи с чем в адрес заказчика направлены: уведомление об окончании работ от 14.02.2022 № 014 (в котором подрядчик просит заказчика назначить дату приемки выполненных работ), акт об окончании монтажных работ от 14.02.2022, ведомость смонтированных приборов и оборудования от 14.02.2022, акт об окончании пусконаладочных работ от 18.02.2022.

Сопроводительным письмом - актом приема-передачи документов от 28.02.2022 № 39/22 в адрес заказчика были направлены сертификаты и паспорта на применяемое оборудование и материалы, справки по форме КС-2 и КС-3 от 28.02.2022, акт выполненных работ от 28.02.2022 и счет на оплату от 28.02.2022 на сумму 1 932 011 руб. 62 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В целях осуществления строительного контроля при производстве монтажных работ третьим лицом было привлечено МУ «Городское управление капитального строительства» на основании договора № 92 от 18.12.2021 (далее - договор от 18.12.2022 № 92).

Сопроводительными письмами в адрес МУ «ГУКС» также были направлены документы письмом о приемке работ и направлении документов от 15.03.2022 №50/22: исполнительные схемы согласно рабочей документации, акт освидетельствования выполненных работ от 27.01.2022, от 30.01.2022 и от 31.01.2022, акт приема в эксплуатацию АУПС и СОУЭ, справка по форме КС-2, письмом о передаче журнала работ от 15.03.2022 № 51/22, журнал общих работ ООО «СМК Гарант Безопасности» на выполненные работы по установке АУПС и СОУЭ на территории МАОУ «Гимназия № 1 г. Благовещенска» (2 корпус - ул. Чайковского, 14).

После получения указанной документации представителем МУ «ГУКС» проведена проверка соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. По результатам проверки составлен акт от 21.02.2022 № 02/2022.

Письмом от 30.03.2022 исх. № 1060 МУ «ГУКС» сообщило, что представленные документы не соответствуют правилам и нормам, объем работ указанный в исполнительной схеме не соответствует объему работ, указанному в акте формы КС-2, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ.

Подрядчиком в адрес заказчика была подготовлена и направлена досудебная претензия о понуждении принять и оплатить выполненные работы по договору от 20.12.2021 № 2021.196843 (претензия от 31.03.2022 исх. б/н, получена заказчиком от 31.03.2022 № 70 - прилагается). 

То обстоятельство, что изложенное в претензионном письме требование было оставлено без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «СМК Гарант Безопасности» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) квалифицирует названный договор как договор подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами глав  37 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса РФ. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ. Сдаче и приемке работ по договору строительного подряда посвящена статья 753 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Таким образом, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 20.12.2021 № 2021.196843 на основании акта о приемке выполненных работ от 28.02.2022 № 1 на сумму 2 760 016 руб. 60 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2022 № 1 на сумму 2 760 016 руб. 60 коп., ООО «СМК Гарант Безопасности» были сданы работы по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, выполненные по адресу: ул. Чайковского, 14.

При исследовании представленных в материалы дела документов, судом установлено, что выполненные ООО «СМК Гарант Безопасности» и сданные по акту от 28.02.2022 № 1 работы МАОУ «Гимназия № 1 г. Благовещенска» приняты не были по причине выявленных МУ «ГУКС» замечаний.

Как следует из письма от 30.03.2022 № 1060, МУ «ГУКС» указало, что представленные документы не соответствуют правилам и нормам: 

1.1  Общий журнал работ (далее - ОЖР) ОЖР оформлен не в соответствии с РД 11-05-2007. Даты начала и окончания работ указываются по факту производства работ и должны соответствовать разделу 3 и договору. В КС-2 в отчетном периоде указывается срок начала производства работ согласно договору, окончание ОЖР Раздел 3. Раздел 3 заполняется по каждому дню, согласно технологического процесса, в Разделе 3 должны быть указаны все работы, предъявляемые к оплате в КС-2. Раздел 5 заполняется представителем строительного контроля подрядчика. Замечания, выявленные специалистом строительного контроля в разделе 4, должны отображаться подрядчиком в Разделе 5 и должна стоять отметка об их устранении. В Разделе 6 указывается перечень исполнительной документации (акты, акты освидетельствования скрытых работ, схемы) в хронологическом порядке;

1.2. На исполнительной схеме указан не фактический объем выполненных работ и все размеры для расчета объемов, предъявляемых к освидетельствованию. Объем указанный в исполнительной схеме, должен соответствовать тому, который предъявляется для оплаты в КС-2. Исполнительная схема разрабатывается подрядчиком на конкретный вид работ, указанный в акте или акте освидетельствования скрытых работ (к каждому акту);

2. Отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ оформленных в соответствии с РД-11-02-2006 (ГОСТ Р 59135-2020);

3. Исполнителем в рамках строительного контроля, составлен акт проверки № 02/2022 от 21.02.2022 соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. В результате проведенной проверки установлено:

3.1. Работы выполняются не в соответствие с проектной документации (ч. 1 ст. 83 ФЗ-123 от 22.07.2008).

3.2. Выявлено отсутствие актов скрытых работ оформленных надлежащим путем ((РД-11-02-2006), утвержденными приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По смыслу норм статей 720, 781 Гражданского кодекса РФ наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству (пункт 13 Информационного письма № 51).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ, судом в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН 

<

***>), адрес: 675000, 

<

...>, эксперту ФИО8. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы ООО «СМК Гарант Безопасности» объему, предусмотренному договором № 2021.196843 от 20.12.2021, а также проектно-сметной документации, действующим нормам и правилам?

2. Предусмотрены ли договором № 2021.196843 от 20.12.2021, а также проектно-сметной документацией выполнение скрытых работ, требующих свидетельствования? Производились ли фактически скрытые работы по договору № 2021.196843 от 20.12.2021?

Как следует из поступившего в материалы дела экспертного заключения, при ответе на первый вопрос эксперт указал, что работы, выполненные ООО «СМК Гарант Безопасности» объему, предусмотренному договором № 2021.196843 от 20.12.2021, а также действующим нормам и правилам соответствуют. Проект, выполненный ООО «АРТОНИС» не соответствует требованиям СП 484.1311500.2020 и СП 486.1311500.2020.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что договором № 2021.196843 от 20.12.2021, а также проектно-сметной документацией выполнение скрытых работ, требующих свидетельствования не предусмотрено. Скрытые работы по договору № 2021.196843 от 20.12.2021 не производились.

В соответствии со статьей 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «...эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных...».

Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проводилась органолептическим методом, описательным методом  и методом фотофиксации.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В экспертном заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относятся к предмету спора, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и неполным, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд принимает, подготовленное экспертом ФИО8 заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражая относительно поступившего заключения, ответчик и третье лицо привели доводы о том, что схемы, представленные в качестве исполнительной документации, не соответствуют работам, которые были выполнены истцом фактически.

Суд отклоняет приведенное суждение как необоснованное, поскольку наличие расхождений само по себе не исключает установленного факта выполнения работ в объеме, обусловленном договором.

Как указали третьи лица, на стр. 5 заключения эксперта отражена ведомость подлежащих установлению систем оповещения и управления, а на стр. 9 указано, что при помощи программного обеспечения «Стрелец-Мастер» количество установленного оборудования, которое, согласно выводам эксперта, соответствует ведомости из договора № 2021.196843 от 20.12.2021. 

Третьи лица полагают, что количество не соответствует указанным, поскольку из стр. 9 видно, что имеются некие пожарные оповещатели «Амур-Про» в кол-ве 2 шт., а в ведомости такие устройства не отражены, что, как полагает ответчик, свидетельствует о возможной подмене истцом других устройств, которые в ведомости есть, а в программе не отражены. 

Приведенное третьими лицами суждение во внимание судом принято быть не может, поскольку носит предположительный характер и не обосновано какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что пожарные дымовые оповещатели «Амур-ПРО» в количестве 2 шт. не указаны в Техническом задании, однако представленными в дело доказательствами выполнены в соответствии с требованиями специального законодательства, не ухудшают результат работы и не увеличили сметную стоимость работ по договору.

Довод ответчика о том, что количество оповещателей «Табло-ПРО» 20 шт., указанное в программе на стр. 9 заключения не соответствует ведомости - 21 шт., во внимание судом принят быть не может, поскольку материалами дела подтверждается, что один оповещатель «Табло-ПРО» находится на центральном выходе и запитан на дежурное освещение. При осмотре объекта сторонами количество оборудования было учтено, каких-либо замечаний не имелось.

В судебном заседании инженером подтвержден факт исправности установленного ООО «СМК Гарант Безопасности» оборудования.

В представленных отзывах ответчик и третье лицо указали, что осмотром третьего этажа здания установлено, что отсутствуют оповещатели пожарные дымовые в помещениях 3, 4, 5 и 51, а в помещении №22 «актовый зал» (3 этаж) количество из вещателей увеличено. Согласно аналитической части экспертного заключения исследование по вопросу №1 установлено, что часть приборов смонтированы не по плану расположения оборудования. Так в подвале источник вторичного электропитания резервированного установлен не в помещении №18, а в помещении №17, на первом этаже здания установлен вместо помещения №21 в помещении №5.

Исследовав представленные в материалы дела документы, судом установил, что исполнительная документация отражает фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта капитального строительства и его элементов.

Как следует из пункта 4.4 Свода правил 486, утвержденных Приказом МЧС России от 20 июля 2020 г. № 539, в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать АУП и (или) СПС все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами, душевых, плавательных бассейнов, санузлов мойки,  венткамер (за исключением вытяжных, обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных, тепловых пунктов.

Материалами дела подтверждается, что вместо санузлов, где установка противопожарного оборудования не предусмотрена, пожарные дымовые извещатели были установлены в большем количестве в актовом зале, что само по себе факта выполнения в полном объеме работ, обусловленных договором  от 20.12.2021 № 2021.196843, не исключает.

Из представленного в материалы дела письма от 01.12.2022 № 215/22 следует, что предложенные на замену марки кабелей КПС Знг(А) FRLST 1x2x1.5, КСРВнг(А)- FRLST 1x2x1 и ВВГнг(А) -FRLST 1x3x1.5 имеют количество жил и сечение в соответствии с проектными решениями, и имеют улучшенные характеристики по содержанию галогенных элементов и малотоксичны, что повышает безопасность жизнедеятельности человека при пожарах, и руководствуясь тем, что при исполнении контракта допускается поставка товара, характеристики которого являются улучшенными по сравнению с установленными в контракте (письмо Минфина России №24-02-08/70126 от 20.10.2017 г.). Учитывая, что решение не приведет к увеличению сметной стоимости, замена кабелей была согласована ООО «Артонис».

Каких-либо доказательств того, что установленные ООО «СМК Гарант Безопасности» маркировкой КПС Знг(А) FRLST 1x2x1.5 NE вместо КСРВнг(А)- FRLST 1x2x1.38 мм являются кабелями с более низкими показателями по противопожарной безопасности в материалах дела не имеется. Приведенное суждение фактически является выводом МУ «ГУКС», который был сделан без установленных на то оснований.

Третье лицо также указывает, что скрытые работы по договору № 2021.106843 от 20.12.2021 освидетельствованию специалистами МУ «ГУКС» не производились. В обоснование приведенного довода участник дела ссылается на положение пункта 2.7.4 договора от 18.12.2021 письменно нарочным извещать исполнителя о готовности скрытых работ (работ, скрываемых последующими работами и конструкциями, качество и точность которых невозможно определить после выполнения последующих работ) не менее, чем за 48 часов до начала их приемки. Если скрытые работы выполнены без подтверждения исполнителя, или он не был информирован об этом, или информирован с опозданием (после производства скрытых работ), то по его требованию подрядчик обязан за счет собственных средств вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию исполнителя, а затем ее восстановить. В случае обнаружения исполнителем дефектов при выполнении скрытых работ, подрядчик безвозмездно устраняет дефекты в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов судом не усматривается доказательств, которыми бы подтверждался факт выполнения истцом скрытых работ по договор от 20.12.2021 № 2021.196843. Проложенные  ООО «СМК Гарант Безопасности»  кабель-каналы расположены по периметру стен и потолка, в последующем скрываемыми конструкциями не оформлялись. Марку проложенного кабеля, заключенного в кабель-канал контролирующая организация имела возможность проверить при обычном способе приемке выполненных работ. Таким образом, необходимость в оформлении акт освидетельствования скрытых работ у подрядной организации отсутствовала.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается факт качественного выполнения ООО «СМК Гарант Безопасности» работ по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по адресу: ул. Чайковского, 14, обусловленных договором № 2021.106843 от 20.12.2021, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований заявителя.

Таким образом, с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1 города Благовещенска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Гарант Безопасности» подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в размере 1 932 011 руб. 62 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно представленного в материалы дела счета от 16.09.2022 № 40, стоимость проведения по делу экспертизы составила 30 000 руб.

ООО «СМК Гарант Безопасности» на основании платежного поручения от 23.06.2022 № 233 была перечислена сумма в размере 30 000 руб.

Поскольку выводы экспертного заключения явились основанием для удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат отнесению на МАОУ «Гимназия № 1. Таким образом, с МАОУ «Гимназия № 1 города Благовещенска» в пользу ООО «СМК Гарант Безопасности» следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Поскольку экспертом ФИО8 была исполнена обязанность в связи с производством по делу № А04-2764/2022 судебной экспертизы, следовательно, индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области подлежат перечислению денежные средства за проведенную экспертизу в размере 30 000 руб. 

В целях проведения повторной экспертизы по делу МАОУ «Гимназия № 1 города Благовещенска» на основании платежного поручения от 24.06.2022 № 00000598 была перечислена сумма в размере 40 000 руб.

Учитывая, что в проведении повторной экспертизы МАОУ «Гимназия № 1 города Благовещенска» отказано, с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области заявителю следует возвратить денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 598 от 24.06.2022 для проведения экспертизы, в размере 40 000 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы уточненных требований (1 932 011 руб. 62 коп.), составляет 32 320 руб.

При подаче искового заявления ООО «СМК Гарант Безопасности» уплачена государственная пошлина в размере 32 320 руб. по платежному поручению № 55 от 12.04.2022. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 32 320 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1 города Благовещенска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Гарант Безопасности» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные работы в размере 1 932 011 руб. 62 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 320 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведенную экспертизу в размере 30 000 руб. 

Возвратить муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 1 города Благовещенска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 598 от 24.06.2022 для проведения экспертизы, в размере 40 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        А.Г. Осадчий