АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-1064/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

21 июня 2024 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Кузбасская топливная компания", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания современных решений", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к закрытому акционерному обществу "Томский завод электрооборудования", г. Томск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 1 709 585,25 руб. убытков, 

при участии: от истца – ФИО1, доверенность №22/2024 от 05.12.2023, паспорт, диплом; 

от ООО «КСР» - ФИО2, доверенность №1 от 15.04.2024, паспорт, диплом; 

от ЗАО «Томский завод электрооборудования» – ФИО3 доверенность от 27.11.2023, ФИО4, доверенность от 16.11.2023, паспорт, диплом; ФИО5, доверенность от 27.11.2023, ФИО6 доверенность от 27.11.2023,

у с т а н о в и л :

акционерное общество "Кузбасская топливная компания" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Компания современных решений" (далее – ООО «КСР») о взыскании 1 709 585,25 руб. убытков. 

Исковые требования со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением  ООО «КСР» обязанностей по проведению технического обслуживания транспортного средства, в результате чего тяговый электродвигатель вышел из строя, в связи с чем, предъявлена ко взысканию стоимость восстановительного ремонта двигателя.

После проведения по делу первичной экспертизы, порученной эксперту Центра экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кузбасский государственный технический университет им. Т.Ф. Горбачева" ФИО7, истцом заявлено о привлечении  к участию в деле в качестве соответчика закрытого акционерного общества "Томский завод электрооборудования"  (далее – ЗАО «ТомскЗЭО»), мотивируя тем, что в поступившем заключении экспертом сделан вывод о том, что причиной выхода из строя тягового электродвигателя является короткое замыкание секций обмотки якоря в области поврежденных «петушков», что носится к зоне ответственности организации, выполнявшей капитальный ремонт двигателя, и не является причиной неисправности ненадлежащее техническое обслуживание электродвигателя.

По результатам дополнительной экспертизы, назначенной по ходатайству истца и ЗАО «ТомскЗЭО», порученной эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз на Партийном» ФИО8, истцом требования поддержаны, просил иск удовлетворить в полном объеме, указав на установленные ранее при внесудебном исследовании причины выхода из строя, связанные с ненадлжащим качеством работ по техническому обслуживанию, проведённому ООО «КСР».

ООО «КСР», оспаривая предъявленные требования, в том числе указал, что истец не подтвердил факт снятия двигателя с обслуживаемого ответчиком транспортного средства; в нарушение условий договора снятие двигателя с транспортного средства произведено без участия исполнителя; истцом не представлены сведения о произведённом в 2021 году капитальном ремонте двигателя, тогда как характер выходящих из строя элементов двигателя, обслуживаемых ответчиком, свидетельствует о наличии нарушений в работе самого двигателя, запрете эксплуатации; в актах ответчиком неоднократно указывалось на неисправности щеток, давались рекомендации о необходимости выявления и устранения причины не регламентного износа щеток (повышенный расход).

Представители ЗАО "ТОМЗЭО"  просили в иске отказать, также сославшись на внесудебное заключение, установившее в качестве причины выхода из строя двигателя – ненадлежащее техническое обслуживание, проводимое ООО «КСР», недоказанности истцом выхода из строя двигателя по причинам, связанным с выполненным в 2021 году капитальным ремонтом. Полагают ненадлежащими доказательствами проведенные по делу судебные экспертизы.

Более подробно позиции сторон раскрыты в письменных позициях по делу.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Между истцом  (АО «КТК», Заказчик) и ответчиком (ООО «КСР», Исполнитель) заключен Договор №0041-17 о техническом обслуживании от 21.03.2017, по условиям которого  ООО «КСР» обязалось осуществлять техническое обслуживание спецтехники АО «КТК» в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия Исполнителя с Заказчиком, являющимся Приложением №1 к Договору (п.2.1. Договора). Техническое обслуживание спецтехники Заказчика осуществляется на территории Заказчика: Разрез «Виноградовский» - филиал АО «КТК», Кемеровская область, территория: Беловский и Прокопьевский районы.

15.02.2022 г. ООО «КСР» было проведено техническое обслуживание (далее – ТО) парка технологического автотранспорта АО «КТК», в том числе карьерного самосвала БелАЗ – 75131, № шасси 1640.

В ходе проведения планового ТО специалисты ООО «КСР» провели обслуживание

тягового электродвигателя (правого) установленного на карьерном самосвале БелАЗ – 75131, № шасси 1640, объем и вид выполненных работ подтверждается Актом № ВинУР-1/6670 от 15.02.2022 г., а также выставленной Счет-фактурой № 24 от 28.02.2022 г. и Актом № 24 от 28.02.2022 г.

16.02.2022 г. после проведения ТО карьерного самосвала БелАЗ – 75131, № шасси 1640, произошел выход из строя правого тягового электродвигателя ЭДП 600 № 528 (№КТКУ0205142), в результате чего АО «КТК» было вынуждено остановить работу карьерного самосвала БелАЗ – 75131, № шасси 1640, наработка после проведения ТО составила 22 м/ч.

АО «КТК» обратилось в ЗАО «ТомЗЭО», проводившее капитальный ремонт тягового электродвигателя ЭДП 600 № 528 (№ КТКУ0205142).

С целью установления причин выхода из строя тягового электродвигателя ЭДП 600 №528 (№ КТКУ0205142) установленного на карьерном самосвале БелАЗ – 75131, № шасси 1640, ЗАО «ТомЗЭО» 22.03.2022 г. было инициировано проведение экспертизы в Союз «ТПП Томской области», проведение экспертизы проводилось с участием представителей АО «КТК», ООО «КСР», ЗАО «ТомЗЭО».

Согласно составленному Акту экспертизы от 04.04.2022 г. № 034-007-0470 причиной выхода из строя тягового электродвигателя ЭДП 600 № 528 (№ КТКУ0205142) послужили «зависшие» щетки на щеткодержателе, «зависание» щеток произошло вследствие загрязнения щеточного окна продуктами износа и затрудненное перемещение щеток, в результате некачественного обслуживания щеточно-коллекторного узла при замене щеток.

Согласно акту экспертизы от 04.04.2022  № 034-007-0470 (ответ на вопрос № 7 стр. 5, ответ на вопрос № 8 стр. 5-6 Акта экспертизы), ответчиком не были выполнены рекомендации, данные в Руководстве по эксплуатации электродвигателя ЭДП-600, согласно которым важнейшим мероприятием при проведении ТО является проверка свободного перемещения щеток в окне, притирка контактной поверхности, чистка окна щеткодержателей, в результате чего, произошло заклинивание щеток и как следствие заклинивание щеток привело к выходу из строя тягового электродвигателя ЭДП 600 № 528 (№ КТКУ0205142).

ЗАО «ТомЗЭО» была произведена дефектовка тягового электродвигателя ЭДП 600 №528 (№ КТКУ0205142) и составлена калькуляция от 26.02.2022 г., для восстановления работоспособного состояния тягового электродвигателя ЭДП 600 необходимо проведение

ремонта, стоимость ремонта составляет 1 635 183 руб.

АО «КТК» была направлена претензия в адрес ООО «КСР» за № 1283 от 16.06.2022 г., с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 1 635 183 руб., на основании выставленной калькуляции ЗАО «ТомЗЭО».

Неисполнение требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 12 Постановления N 25).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 16.02.2022 после проведения технического обслуживания транспортного средства произошёл выход из строя правого тягового электродвигателя, в результате чего истец был вынужден остановить работу, наработка после проведения ТО составила 22 моточаса.

18.02.2022 истцом и ЗАО «ТомскЗЭО» составлен акт осмотра  карьерного самосвала с демонтированным мотор-колесом с правовой стороны; при осмотре электродвигателя установлен: прогар якоря в районе петушков; критический износ одной крайней щетки верхнего щёткодержателя со стороны противоположного обдува, остальные 2 зависшие; на коллекторе имеются следы нарушения коммутации под крайней щёткой (изношенной); наличии оплавленной меди на щёткодержателях и в корпусе электродвигателя; датчики оборотов и температуры подшипников не подключены.

Указанный акт не подписан со стороны  ООО «КСР».

Так, согласно пункту 3.1.4.Заказчик обязан при выполнении технического обслуживания по настоящему договору осуществлять взаимодействие с Исполнителем и его представителями в четком соответствии с Регламентом (Приложение №1).

В соответствии  с пунктом 3.3. При возникновении неисправностей спецтехники, предположительно по причине некачественного выполнения работ по техническому обслуживанию, Заказчик создает комиссию (рабочую группу) с обязательным участием представителей Исполнителя, в задачу, которой входит установление реальных причин возникновения неисправности. По результатам работы комиссии оформляется Протокол и-подписывается всеми ее участниками. В случае если по результатам работы комиссии установлено, что неисправность является следствием некачественного проведения работ , по техническому обслуживанию Исполнителем, то он обязан устранить их безвозмездно в первоочередном порядке.

Разделом 14 регламента взаимодействий филиала «Разрез виноградовский» и ООО «КСР» при проведении технического обслуживания парка техники филиала ПАО «КТК» стороны определили порядок действий в случае выхода из строя узлов и агрегатов.

Согласно пункту 14.1 регламента, в случае выхода из строя узла или агрегата техники, должностное лицо заказчика обязано сообщить об этом диспетчеру исполнителя и инженеру исполнителя, курирующему предприятие заказчика посредством электронной почты.

Представитель исполнителя обязан прибыть в указанное заказчиком время для осмотра, вышедшего из строя узла и оформления акта осмотра.

В соответствии с пунктом 14.1 регламента, до прибытия представителя исполнителя заказчику запрещается производить любые действия с узлом или агрегатом, который вышел из строя.

Однако в нарушение указанных выше положений, истец без участия представителя ООО «КСР» снял двигатель с транспортного средства

Далее из материалов дела следует, что истец письмом от 23.03.2022 уведомлял ООО «КСР» о необходимости явиться в г. Томск для комиссионного разбора тягового электродвигателя, то есть спустя более месяца после выхода из строя двигателя.

Согласно составленному Акту экспертизы Союз «ТПП Томской области» от 04.04.2022 г. № 034-007-0470 причиной выхода из строя тягового электродвигателя ЭДП 600 № 528 (№ КТКУ0205142) послужили «зависшие» щетки на щеткодержателе, «зависание» щеток произошло вследствие загрязнения щеточного окна продуктами износа и затрудненное перемещение щеток, в результате некачественного обслуживания щеточно-коллекторного узла при замене щеток.

ООО «КСР» указанное заключение оспорило, в том числе представив заключение специалиста №110 от 03.10.2022; ООО «КСР» было указано на необоснованность выводов специалистов Союза «ТПП Томской области» о некачественном техническом обслуживании без анализа содержания актов технического обслуживания, в которых исполнителем указано на проведение работ по очистке коллектора, продувке электродвигателя, проверки плавности перемещения щеток, проверки длины щеток, а также рекомендации о необходимости выявления и устранения причины нерегламентного износа щеток  (в дело представлены подписанные заказчиком акты от 10.10.201, 23.10.2021, 07.11.2021, 24.11.2021, 10.12.2021, 29.12.2021, 13.01.2022, 31.01.2022, 15.02.2022).

В письмах от 16.06.2022, 15.09.2022 ООО «КСР» также выражало несогласие с требованиями заказчика о возмещении  ущерба, в том числе просило предоставить дефектную ведомость на проведённый 20.09.2021 гарантийный ремонт электродвигателя.

Оснований полагать, что ООО «КСР» выражало согласие с актом экспертизы от 04.04.2022, на что ссылается истец, у суда с учётом выше приведённых доказательств, не имеется.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что исполнитель выражал несогласие с установлением в качестве причины выходы из строя ненадлежащее исполнение им обязанностей в рамках договора на техническое обслуживание, в этой связи суд по ходатайству ООО «КСР» назначил по делу техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту Центра экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кузбасский государственный технический университет им. Т.Ф. Горбачева"  ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие  вопросы:

1.Что является причиной (причинами) выхода из строя 16.02.2022 тягового электродвигателя  ЭДП 600 №528?

2.В случае если причиной неисправности является ненадлежащее техническое обслуживание электродвигателя, 

- конкретизировать нарушения, допущенные при техническом обслуживании;

- определить,  какие узлы, детали и элементы были повреждены в результате выхода из строя электродвигателя;

- определить   перечень восстановительных работ и рыночную стоимость на дату производства экспертизы

15.09.2023 в материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение, в котором на первый вопрос экспертом дан следующий ответ: причиной выхода из строя тягового электродвигателя является короткое замыкание секций обмотки якоря в области поврежденных «петушков». Причиной неисправности не является ненадлежащее техническое обслуживание электродвигателя. Обслуживающая организация (ООО «КСР») после ТО от 07.11.2021 г. №ВинУР-1/6284 не рекомендовала эксплуатацию двигателя по причине периодического потемнения пластин коллектора, то есть ООО «КСР» сделала все возможное для устранения неисправности на раннем этапе развития.

На второй вопрос экспертом  указано, что поскольку им не установлено, что причиной неисправности  является ненадлежащее техническое обслуживание электродвигателя, то ответ на данный вопрос не требуется.

С учетом проведённой по делу экспертизы, ссылаясь на основание полагать, что причиной поломки могут быть и нарушения при капитальном ремонте двигателя, истец заявил о привлечении в качестве второго ответчика ЗАО "ТОМЗЭО".

По ходатайству участвующих в деле лиц в судебных заседаниях в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  допрошен эксперт ФИО7 

После допроса эксперта истцом заявлено о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное наличием в заключении противоречий, необъективных и необоснованных суждений в части причины неисправности двигателя, в том числе необоснованно, по мнению истца, исключены возможные механические явления приведшие к выходу из строя двигателя; не указана первопричина короткого замыкания; не дана оценка периодичности выполнения ООО «КСР» необходимых для ТО работ.

Представитель ООО «КСР» возразил против удовлетворения ходатайства истца, обосновывая тем, что заключение эксперта является полным, обоснованным, противоречий в нем не установлено.

Представители ЗАО "ТОМЗЭО" поддержали ходатайство истца, в том числе указав, что экспертом неверно определен конструктив двигателя, некорректно определены параметры двигателя при проведении расчетов; экспертное исследование выполнено не в полном объеме и не является всесторонним.

Принимая во внимание содержание проведенной по делу экспертизы,  пояснения эксперта, в том числе неверно определённый экспертом конструктив электродвигателя, отсутствие ответа на поставленный перед экспертом судом вопрос в полном объеме относительно определения причины выхода из строя электродвигателя (в экспертном заключении экспертом сделан вывод лишь о том, что техническое обслуживание не является причиной выхода из строя оборудования), поскольку установление причины выхода из строя требуют специальные познания, суд в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение экспертизы эксперту АНО «Центр судебных экспертиз на Партийном» ФИО8. 

Судом перед экспертом поставлены ранее утвержденные вопросы с корректировкой, необходимость которой обусловлена результатами  первоначальной экспертизы, с целью установления значимых обстоятельств по делу:

1.Что является причиной (причинами) выхода из строя (неисправности) 16.02.2022 тягового электродвигателя  ЭДП 600 №528: нарушение требований при проведении капитального ремонта, нарушение требований при проведении технического обслуживания, иные причины (с обоснованием установленной причины)?

2.Имеет ли неисправность длительный характер оборудования и возможно ли было выявить данную неисправность при проведении технического обслуживания?

3.Указать, какие детали, узлы и агрегаты были повреждены в тяговом электродвигателе в результате выхода из строя электродвигателя 16.02.2022.

4.Определить   рыночную стоимость восстановительных работ, в связи с выходом из строя электродвигателя 16.02.2022, по состоянию на август 2023 года.

По результатам проведения по делу дополнительной экспертизы в дело поступило заключение №028419/1/77001/062024/А27-1064/23 от 22.04.2024, в котором по первому вопросу экспертом сделаны следующие выводы: причинами выхода из строя Тягового Электродвигателя от 16.02.2022, явился комплекс причин:

-нарушениетребованийРуководствапо эксплуатации, при проведении капитального ремонта до 17.09.2021 на предприятии Соответчика;

-нарушениетребованийРуководствапо эксплуатации  при проведении технического обслуживания Ответчиком;

-игнорирование Истцом рекомендаций Ответчика по техническому обслуживанию и ремонту в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что неисправность (дефект) Тягового Электродвигателя не была вызвана длительным характером эксплуатации. Повреждения Тягового Электродвигателя были связаны с возможно намеренным саботажем технического обслуживания со стороны Ответчика, приведшим к аварийному режиму эксплуатации Тягового Электродвигателя. Неисправность (дефект) являлась скрытой, но её можно было выявить и устранить, при проведении капитального ремонта на предприятии Соответчика и/или последующего технического обслуживания как со стороны Ответчика так со стороны Истца при соблюдении всех требований Руководства по эксплуатации.

По третьему вопросу экспертом сделан следующий вывод:  на Тяговом Электродвигателе в результате выхода из строя от 16.02.2022, были повреждены нижеследующие детали, узлы и агрегаты: обмотка якоря, одна — нарушение целостности изоляции — требуется переизолировка;компенсационная обмотка, одна — нарушение целостности изоляции — замена корпусной изоляции; дополнительные полюса, четыре штуки - нарушение целостности изоляции замена корпусной изоляции; главные полюса, четыре штуки, — нарушение целостности изоляции — замена корпусной изоляции; коллектор, один — обгар, неровности поверхности — разборка, ремонт и сборка ламелей; узел токосъёма, один — прогар — требует замены; вывода  перемычки, комплект — износ — требует замены; вал, два — нарушение геометрии вала — требуется восстановление геометрии вала (наплавка, проточка ЧПУ); корпус, один нарушение ЛКП — требуется покраска; щиты, два — прослаблены — требуется втуливание; крышки, люки, кожуха, по одному — отсутствие — изготовление новых.

Перечень восстановительных работ соответствует документам, полученным от Истца и Соответчика. Стоимость восстановительного ремонта составляет: 1 709 585,25 (Один миллион семьсот девять тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей двадцать пять копеек) без НДС, с учётом ставки 20 % НДС, составляет 2 051 502,30 (Два миллиона пятьдесят одна тысяча пятьсот два рубля тридцать копеек), на дату завершения восстановительного ремонта.

В судебном заседании в порядке абз. 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по представленному заключению, был допрошен эксперт ФИО8, который дал исчерпывающие пояснения, ответил на все поставленные сторонами  вопросы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные. К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.  Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования. 

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития. 

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз. 

Обозначенных выше оснований,  для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Предположительный характер части выводов, как пояснил эксперт, обусловлен тем, что эксперт проводил экспертизу исключительно по документам, представленным на экспертизу,  и невозможность  фактического обследования электродвигателя ввиду производства на нем ремонта по результатам возникшей в феврале 2022 года неисправности, руководствовался исключительно представленными судом на исследование документами.

Суд, оценив дополнительное судебное экспертное заключение, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. 

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не представлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно заключения экспертов не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не приведено. 

Само по себе несогласие сторон с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности. 

Безусловно выводы судебных экспертов об установлении комплекса причин выхода из строя двигателя являются наиболее вероятностными, поскольку экспертиза проведена исключительно по документам без осмотра вышедшего из строя двигателя, однако указанное обусловлено действиями истца, который отремонтировал  двигатель в ходе судебного разбирательства, что не является разумным при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями при доведении до него информации ООО «КСР» о несогласии с  причинами выхода из строя электродвигателя.

Таким образом, экспертные заключения, в части непротиворечащей выводам дополнительной экспертизы,  приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные экспертные заключения оцениваются судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что в качестве одной из причин выхода из строя электродвигателя не исключён заводской дефект (скрытый дефект изоляции обмотки якоря) после проведения капитального ремонта ЗАО «ТОМЗЭО», непредставления указанным лицом доказательств видов и объёма капитального ремонта  20.09.2021, а также как пояснил эксперт ФИО9, и доказательств надлежащей транспортировки двигателя до места нахождения истца после ремонта (его консервации и разконсервации после прибытия на объект истца для установки, в нарушение руководства по эксплуатации. Электродвигатель тяговый. ЭДП-600 ГПИН.652441.003 РЭ. Traction motor EDP-600. Operation Manual GP1N.652441.003 RE. 27.11.21.000 Утвержден ГПИН.652441.003 РЭ-Л); отсутствие документов,  подтверждающих что коллектор Тягового Электродвигателя продувался сжатым воздухом, и что были проведены замеры сопротивления обмоток Тягового Электродвигателя, в том числе замеры обмоток якоря, тогда как в силу проведенных  по делу экспертиз, в том числе и внесудебной экспертизы, установивших такой характер повреждений двигателя в момент его выхода из строя, не исключающий, что выход из строя двигателя мог произойти и по причинам, связанным с некачественным капитальным ремонтом, суд  полагает подтверждённым документально и не опровергнутым надлежащим доказательствами наличие вины ЗАО "ТОМЗЭО" в неисправности двигателя.

При этом подлежат отклонению доводы ЗАО "ТОМЗЭО" относительно проведения испытаний двигателя после проведения капитального ремонта, как безусловно не исключающий его вину в причинении убытков, поскольку, как отмечено в дополнительной экспертизе, лабораторные испытания Тягового Электродвигателя, затрагивали не все режимы работы тяговых электродвигателей в том числе температурные режимы — высокая или низкая температура окружающего воздуха, режим пуска, тяжелый режим карьерной эксплуатации, режим перегрузок и так далее. Фактически, как пояснил эксперт ФИО8, проведенные лабораторные испытания это испытания Тягового Электродвигателя в «идеальных условиях», которые не могут гарантировать, что капитальный ремонт Тягового Электродвигателя проведен без возможных скрытых дефектов в том числе возможного скрытого дефекта изоляции обмотки якоря Тягового Электродвигателя.

В отношении допущенных нарушений на стороне  истца суд отмечает следующее. Так, после начала эксплуатации Тягового Электродвигателя на Самосвале БелАЗ, уже после проведения технического обслуживания от 07.11.2021 года и дальнейшем при проведении технического обслуживания  до 15.02.2022 года, сотрудниками ООО «КСР» в актах было отмечено, что коллектор Тягового Электродвигателя «почернел» и зафиксирован повышенный износ щёток. При этом, как отмечено судебными экспертизами, почернение коллектора Тягового Электродвигателя могло свидетельствовать о комплексе неисправностей (дефектов) Тягового Электродвигателя:

-низкое качество проведенного капитального ремонта на предприятии ЗАО "ТОМЗЭО" до 17.09.2021 года — некачественная проточка коллектора Тягового Электродвигателя;

-скрытая неисправность (дефект) обмотки якоря Тягового Электродвигателя — нарушение изоляции по причине некачественного проведенного капитального ремонта на предприятии ЗАО "ТОМЗЭО"  и/или по причине нарушения условий эксплуатации при транспортировке, хранения перед установкой и при установке на Самосвал БелАЗ на предприятии Истца;

-низкое качество проведение технического обслуживания ООО «КСР», по причине установки щёток без притирки поверхности щётки, в соответствии с диаметром коллектора Тягового Электродвигателя и/или отсутствия регулировки прижима щётки к коллектору в щёточном узле и как следствие повышенная плотность тока, перегрев щёточного узла, что привело к «зависания» щёток или пары щёток в щёточном узле коллектора Тягового Электродвигателя;

-засорение коллектора продуктами износа щёток и как следствие повышенная температура коллекторного узла и почернение коллекторных пластин;

-короткое замыкание обмотки якоря в месте соединения с «петушками» коллектора и как следствие расплавление пайки по причине скрытой неисправности (дефекта) обмотки якоря Тягового Электродвигателя при проведении капитального ремонта на предприятии Соответчика или по причине высокого тока уравнительного проводника обмоток якоря по причине перегрева щёточного узла из-за «зависания» щёток вследствие низкого качества проведения технического обслуживания Ответчиком.

Однако, истцом были проигнорированы указания и рекомендации ООО «КСР» о том, что эксплуатация Тягового Электродвигателя не рекомендована; о необходимости проведения заводских, возможно гарантийных работ, по причине проявления неисправности (дефекта) в течение месяца, после проведенного капитального ремонта Тягового Электродвигателя на предприятии ЗАО "ТОМЗЭО"; о необходимости устранения скрытого дефекта изоляции обмотки якоря и/или пайки и/или сварки обмотки с «петушками» коллектора.

Суд также полагает необходимым дополнительно отметить следующее.

Истцом в нарушение условий регламента взаимодействия между сторонами произведено было снятие двигателя с транспортного средства без участия исполнителя.

Указанное выше нарушение регламента взаимодействия на стороне истца лишило ООО «КСР» возможности принять участие в установлении обстоятельств снятия спорного двигателя с обслуживаемого ООО «КСР» транспортного средства.

Действительно, ООО «КСР» не было дано согласие на устранение дефектов, возмещение ущерба, однако оно было мотивировано несогласием с установлением причины, указанной во внесудебном заключении, требованием предоставления документов на проведенный капитальный ремонт в сентябре 2021 года.

Однако при наличии возражений исполнителя, истец в ходе разбирательства отремонтировал двигатель  в августе 2023 года (при привлечении ЗАО "ТОМЗЭО"), в этой связи проводимые по делу экспертизы основаны лишь на документах, и  часть выводов  являются наиболее вероятностными. Таким образом, истец своими действиями лишил возможности установления однозначной первопричины выхода из строя двигателя путем его непосредственного осмотра, что нельзя назвать разумным поведением стороны по делу.

В отношении допущенных  ООО «КСР» суд отмечает, что вопреки фактически установленной им  на двигателе неисправности на протяжении длительного периода времени его технического обслуживания сотрудники ООО «КСР» фактически не запретили эксплуатацию двигателя, а продолжали производить техническое обслуживание двигателя, производили замену щеток, тем самым допускали эксплуатацию Тягового Электродвигателя в аварийном режиме после проведения технического обслуживания, что также является неразумным поведением квалифицированного в области технического обслуживания лица.

При этом, судебными экспертизами установлено, что неисправность (дефект) Тягового Электродвигателя, являлась устранимой, то есть неисправностью (дефектом), устранение которой технически возможно и экономически целесообразно.

В этой связи, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с пояснениями экспертов на вопросы сторон и суда, внесудебное заключение, представленные в дело доказательства, поведение сторон по исполнению обязательств,  суд приходит к выводу о том, что между указанными в заключениях экспертов, как судебных, так и внесудебном, действиями/бездействием истца и ответчиков и наступившими последствиями в виде выходя из строя тягового электродвигателя имеется причинно-следственная связь, поэтому каждая из сторон спорного правоотношения  виновна в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. 

При определении степени вины каждого из сторон спорного правоотношения суд принимает во внимание указанные выше допущенные сторонами нарушения, в этой связи   считает возможным определить степень вины истца в большем по сравнению с ответчиками размере - 70%, как лица, игнорирующего требования обслуживающей организации о прекращении эксплуатации электродвигателя и не принявшим меры по установлению причины неисправности и ее устранении, тогда,  как указывалось выше, устранение неисправности являлось технически возможным, что могло исключить выход из строя двигателя; судом также учтено, что истец в ходе судебного разбирательства отремонтировал спорный двигатель, что привело к невозможности его осмотра в ходе проведения судебных экспертиз и установления достоверной и однозначной причины входа из строя двигателя путем анализа повреждений деталей двигателя.

На ответчиков относятся убытки в размере 15% на каждого, с учетом вышеуказанных и установленных судом нарушений каждого из ответчиков. 

Размер ущерба, предъявленного к взысканию, ответчики не опровергли, какой-либо контррасчет не представили. Исходя из общего заявленного к взысканию размера ущерба с ООО «КСР» в пользу истца следует взыскать 256437,79 руб. убытков, с ЗАО "ТОМЗЭО"  - 256437,79 руб. убытков.

В остальной части убытки суд относит на истца.

Принимая во внимание изложенное выше, иск подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, а также расходы на оплату судебных экспертиз (в сумме 105 000 руб. за оплату первоначальной экспертизы, понесённые ответчиком, и в сумме 226 800 руб., понесенные истцом за оплату дополнительной экспертизы) в соответствии с правилами статей 106, 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания современных решений", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу акционерного общества "Кузбасская топливная компания", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>:  256437,79 руб. убытков, 34020 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, а также 4514,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Компания современных решений", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Кузбасская топливная компания", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Компания современных решений", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 73500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В результате процессуального зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания современных решений", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу акционерного общества "Кузбасская топливная компания", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>:  221 472,19 руб. убытков.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Томский завод электрооборудования", г. Томск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу акционерного общества "Кузбасская топливная компания", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>:  256437,79 руб. убытков, 34020 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, а также 4514,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований к закрытому акционерному обществу "Томский завод электрооборудования", г. Томск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества "Томский завод электрооборудования", г. Томск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Компания современных решений", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 7875 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             Т.Н. Куликова