?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61672/2018

 

город Москва                                                                        Дело № А40-127603/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря  2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роструд на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года по делу № А40-127603/18, вынесенное судьей Блинниковой И.А. 

по иску ООО «Альтернатива» 

ответчик: Роструд 

о взыскании денежных средств в размере 1 780 974,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ООО «Альтернатива» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по труду и занятости (Роструду) (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1.457.124,48 рублей, неустойки за период с 08.03.2018 по 30.03.2018 в размере 294.270,34 рублей и неустойки за период с 08.03.2018 по 30.05.2018 г. в размере 29.579,64 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года по делу № А40-127603/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  Роструд обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в  удовлетворении исковых  требований  в  полном  объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела; 

- недоказанность имеющих  значение обстоятельств, которые   суд  посчитал установленными; 

- несоответствие  выводов,  изложенных  в  решении фактическим обстоятельствам  дела; 

- просрочка поставки  товара   составила 75 календарных  дней, факт  просрочки  подтвержден документально, в связи с чем, ответчик при  оплате стоимости поставленного товара удержал сумму неустойки;

     Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно условиям государственного контракта № 168-юр от 10 ноября 2017 года ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (истец, поставщик) приняло на себя обязательства по поставке мебели, а Федеральная служба по труду и занятости (ответчик, заказчик) - по своевременной приёмке и оплате поставленного товара.

Стороны согласовали график поставки и срок исполнения поставщиком своих обязательств не позднее 15 декабря 2017 года.

Пунктом 1.2. контракта установлено, что моментом поставки товара является его доставка и сборка по месту нахождения заказчика.

На 15 декабря 2017 года, поставщик в полном объёме передал заказчику товар, предусмотренный контрактом (товарная накладная № 77 от 24 ноября 2017 года на сумму 88 625, 80 руб.; товарная накладная № 78 от 01 декабря 2017 года на сумму 743 968, 54 руб.; товарная накладная № 79 от 04 декабря 2017 года на сумму 196 469, 00 руб.; товарная накладная № 81 от 05 декабря 2017 года сумму 286 803, 34 руб.; товарная накладная № 83 от 12 декабря 2017 года на сумму 1 427 734, 93 руб.; товарная накладная № 82 от 13 декабря 2017 года на сумму 6 070 992, 89 руб.; товарная накладная № 86 от 15 декабря 2017 года на сумму 69 898 710, 83 руб.).

Однако обязательства поставщика по сборке товара своевременно не могли быть исполнены по не зависящим от истца причинам, т.к. заказчиком не было обеспечено место сборки и установки товара.

Поставщик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости обеспечения места    для    сборки    мебели    (письма    от    01.12.2017    №    б/н,    от    06.12.2017    №    б/н,    от 11.12.2017 № б/н).

В ответ на указанные письма заказчик 27.12.2017 (исх.№ 1875-1-3) признал, что препятствия к исполнению поставщиком своих обязательств по сборке товара возникли не по вине поставщика и будут устранены заказчиком до 28.12.2017г.

Но в полной мере препятствия по исполнению поставщиком своих обязательств заказчиком устранены не были: письмами от 11.01.2018 № б/н, от 17.01.2018 № 5 и от 23.01.2018      № 6 поставщик уведомлял заказчика об отсутствии места для сборки товара. В ответ на указанные письма заказчик 08.02.2018 (исх.№ 0057-1-3) признал, что препятствия к исполнению поставщиком своих обязательств по сборке товара возникли не по вине поставщика и будут устранены заказчиком до 28.02.2018г.

В связи с возникшими по вине заказчика препятствиями для исполнения поставщиком своих обязательств, сборка поставленного товара была осуществлена в полном объёме 28.02.2018г.

Разделом 2 контракта установлен следующий порядок оплаты: аванс 30% от цены контракта в размере 23 313 991, 60 руб. выплачивается в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта, окончательный расчет осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта приемки-передачи товара.

Аванс был уплачен заказчиков в установленный контрактом срок 22 ноября 2017 года платежным поручением № 511615.

Так как Акт приёма-передачи товара был подписан заказчиком 28.02.2018г., то окончательный расчет должен был осуществлен не позднее 07.03.2018г.

Между тем, оплата за поставленный товар была осуществлена только 30.03.2018г. и не в полном объёме - заказчиком оплачено только 52 942 189,25р. вместо 54 399 313,73р.

Задолженность заказчика по оплате поставленного товара составляет 1 457 124,48р. (54 399 313,73 - 52 942 189,25 = 1 457 124,48).

Как следует из писем ответчика от 05 марта 2018 года № 880-ТЗ и от 14 марта 2018 года № 0129-1-3, заказчик удержал из причитающейся истцу суммы оплаты неустойку за просрочку исполнения своих обязательств в размере 1 457 124,48р.

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено что сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине другой стороны.

Пунктом 6.2.1 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения своих обязательств в виде пени, составляющей 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку платежа с 08.03.2018 по 30.03.2018 составляет 294 270, 34р. (52 942 189,25 х (7,25 % х 1/300) х 23 дн. =294 270,34).

Размер неустойки за просрочку оплаты оставшейся задолженности с 08.03.2018 по 30.05.2018 составляет 29 579, 64р. (1 457 124,48 х (7,25 % х 1/300) х 84 дн. = 29 579, 64).

Претензия № 25 от 19 апреля 2018 года получена заказчиком (ответчиком) 20 апреля 2018 года и оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд  повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Стороны согласовали график поставки и срок исполнения поставщиком своих обязательств не позднее 15 декабря 2017 года.

 Пунктом 1.2. контракта установлено, что моментом поставки товара является его доставка и сборка по месту нахождения заказчика. 

По состоянию на  15 декабря 2017 года, поставщик в полном объёме передал заказчику товар, предусмотренный  контрактом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод  суда первой инстанции о том, что обязательства поставщика по сборке товара своевременно не могли быть исполнены по не зависящим от истца причинам, т.к. заказчиком не было обеспечено место сборки и установки товара. 

Как следует из представленной в дело переписки сторон поставщик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости обеспечения места для сборки мебели (письма от 01.12.2017 № б/н, от 06.12.2017 № б/н, от 11.12.2017 № б/н).

 Письмом от 27.12.2017 (исх.№ 1875-1-3)  ответчик признал, что препятствия к исполнению поставщиком своих обязательств по сборке товара возникли не по вине поставщика и будут устранены заказчиком до 28.12.2017г. , однако в полной мере препятствия по исполнению поставщиком своих обязательств заказчиком устранены не были, что следует из  писем от 11.01.2018 № б/н, от 17.01.2018 № 5 и от 23.01.2018 № 6, в которых  поставщик уведомлял заказчика об отсутствии места для сборки товара. В ответ на указанные письма заказчик 08.02.2018 (исх.№ 0057-1-3) признал, что препятствия к исполнению поставщиком своих обязательств по сборке товара возникли не по вине поставщика и будут устранены заказчиком до 28.02.2018г. 

Сборка поставленного товара была осуществлена в полном объёме 28.02.2018г

Статьёй 404 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт, того, просрочка исполнения истцом своих обязательств произошла не по вине истца, в связи с чем оснований   для удержания ответчиком суммы  1.457.124 руб. 48 коп.  в качестве неустойки не имеется.

.В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Доказательств  оплаты Ответчиком денежных средств в размере 1.457.124,48 рублей Истцу не представлено, иных законных  оснований для удержания спорной суммы ответчиком судом не установлено,  связи с чем, требование Истца  обоснованно было признано  законным и удовлетворено судом.

Ссылка ответчика на Протокол от 05.03.2018г.. в котором было поручено структурному подразделению Роструда принять меры к взысканию с поставщика неустойку за просрочку оказанных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку протокол от 05.03.2018г. является внутренним документов ответчика, представитель истца не был включен в состав комиссии, доказательств направления копия протокола в адрес истца не представлено, при этом данный протокол зафиксировал только дату поставки мебели и дату ее сборки, которые ни истец, ни ответчик не оспаривают.

Довод ответчика о том, что условиями госконтракта не предусмотрена обязанность заказчика по освобождению помещений, где осуществляется трудовая деятельность сотрудниками Роструда для сборки поставщиком товара, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку из существа заключенного контракта на истце лежала обязанность осуществить доставку и сборку товара заказчика в установленный срок по адресу, указанному в контракте, следовательно в силу встречности исполнения обязательств заказчика, последний должен был  обеспечить приемку товара, обеспечить условия  деятельности поставщика по сборке мебели. Позволяющие последнему в установленный заказчиком срок  исполнить принятые на себя обязательства, и в данном случае не обеспечение заказчиком помещений на 3,4,5 этажах здания для сборки мебели не может быть вменено  поставщику в качестве нарушения срока поставки товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что  заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года по делу № А40-127603/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева                                                           

 

О.О. Петрова