АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А63-4404/2021

г. Ставрополь

21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о пересмотре  по вновь открывшемся обстоятельствам определения от 25.07.2023, в рамках дела № А634404/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Ставрополь, ОГРНИП 314265123700093,  по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли- продажи № б/н от 08.12.2020,  

 при участии финансового управляющего ФИО1 (лично), представителя  ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 16.11.2023, в отсутствии  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, времени  и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО), заявитель)  обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 31.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве).  

Решением суда 25.02.2022 (резолютивная часть объявлена 17.02.2022) должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО1  

05 апреля 2022 года в Арбитражный суд Ставропольского края от финансового  управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи   № б/н от 08.12.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО5 недвижимого имущества: вид объекта недвижимости: помещение,  кадастровый номер: 26:12:011604:5101, назначение объекта недвижимости: нежилое, виды  

разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение:  Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 16И, в квартале 522, площадь: 572  кв. м., вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 10.11.2017,  применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  должника указанного недвижимого имущества.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника находится в производстве судьи  Алиевой А.К., однако, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», заявленные требования рассматривает судья Костюков  Д.Ю..  

Определением суда от 25.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена  18.07.2023) заявление финансового управляющего о признании недействительным договора  купли-продажи № б/н от 08.12.2020, заключенного между ФИО2 и  ФИО5 недвижимого имущества: вид объекта недвижимости:  помещение, кадастровый номер: 26:12:011604:5101, назначение объекта недвижимости:  нежилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют,  местоположение: 

<

...> ВЛКСМ, д. 16И, в квартале  522, площадь: 572 кв. м., номера на поэтажном плане 16, 17, 48, 50, 53, 53, 289, 116, 117, 118,  120, 161, 162, 166, 204, 205, 207, 235, 261, 268, этаж № 0 (отметка-1,85), вид права, доля в праве:  собственность, дата государственной регистрации: 10.11.2017, удовлетворено.  

 Применены последствия недействительности сделки в виде истребования из владения  ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в конкурсную массу  индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  г. Ставрополь, ОГРНИП 314265123700093, недвижимое имущество: вид объекта  недвижимости: помещение, кадастровый номер: 26:12:011604:5101, назначение объекта  недвижимости: нежилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные  отсутствуют, местоположение: 

<

...> ВЛКСМ, д. 16И,  в квартале 522, площадь: 572 кв. м. номера на поэтажном плане 16, 17, 48, 50, 53, 53, 289, 116,  117, 118, 120, 161, 162, 166, 204, 205, 207, 235, 261, 268, этаж № 0 (отметка-1,85).  

17 октября 2023 года от финансового управляющего ФИО1, поступило  заявление о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения Арбитражного  суда Ставропольского края от 25.07.2023 по делу № А63-4404/2021.  

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

В обоснование заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам  финансовый управляющий указал, что спорное имущество передано ФИО5 в  залог ФИО6 в качестве обеспечения возврата займа по договору от 15.03.2023 в  сумме 5 200 000 рублей, о чем ему не было известно при рассмотрении спора.  

Заявитель считает, что указанное обстоятельство является основанием для постановки  вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 25.07.2023, в рамках дела   № А63-4404/2021, в силу положений статьи 311 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела и приложенные к нему документы, суд считает заявление  финансового управляющего ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.  

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в  связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).  

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1)  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля,  заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную  силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя  либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных  гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том  числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия  сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного  решения по существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению  принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт,  выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную  силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого  пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве  оснований для пересмотра судебного акта, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных  актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал  Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий  пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой  признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к  решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь, если  какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные  нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой  компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по  смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является  открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены,  так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не  свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых  доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В  таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  

удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта,  могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление  дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов  общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в  целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об  обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по  существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который  предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела,  не вызывает сомнений.  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и  которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее  отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить  соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое  доказательство имеет значение для дела.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), при решении вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует  исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения  заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть  пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если  обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для  пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо  если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть  известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством  может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не  

было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления №  52).  

В пункте 19 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что днем открытия таких  обстоятельств следует считать день, когда заявитель знал, или должен был узнать о наличии  указанных обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, спорное имущество передано ФИО5 в  залог ФИО6 в качестве обеспечения возврата займа по договору 15.03.2023 , о чем  суду не было известно при рассмотрении спора.  

В данном случае открывшиеся обстоятельства, могут существенным образом повлиять  на принятие правильного решения по существу спора.  

Оценив по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые  ссылается заявитель (передача в залог спорного имущества третьему лицу), является вновь  открывшимся, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в свою  очередь не оцененным судебным актом от 25.07.2023 в рамках дела № А63-4404/2021.  

Суд считает, что факты, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о  представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам.  

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для пересмотра судебного  акта от 25.07.2023 в рамках дела № А63-4404/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления  о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление  об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении  заявления.  

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным  судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

В части 3 статьи 317 АПК РФ указано, что арбитражный суд вправе повторно  рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании,  

если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не  заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном  заседании.  

Учитывая то обстоятельство, что лица, участвующие в деле, не выразили своего  согласия на повторное рассмотрение дела непосредственно после отмены определения от  25.07.2023, суд считает необходимым назначить рассмотрение заявления заявлению  финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № б/н от  08.12.2020, в ином судебном заседании.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд по своей инициативе или по ходатайству сторон может привлечь к  участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на права или обязанности по  отношению к одной из сторон.  

 Суд считает, что для полного и объективного рассмотрения обстоятельств дела  необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора ФИО6 – залогодержателя спорного  имущества.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 184, 185 223, 309, 310, 311, 316, 317, частью 3  статьи 127, статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

заявление финансового управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь  открывшемся обстоятельствам определения от 25.07.2023, в рамках дела № А63-4404/2021 о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Ставрополь, ОГРНИП 314265123700093,  удовлетворить.  

Отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 о о  признании недействительным договора купли-продажи № б/н от 08.12.2020, заключенного  между ФИО2 и ФИО5  недвижимого имущества: вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер:  26:12:011604:5101, назначение объекта недвижимости: нежилое, виды разрешенного  использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: Ставропольский  

край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 16И, в квартале 522, площадь: 572 кв. м., номера на  поэтажном плане 16, 17, 48, 50, 53, 53, 289, 116, 117, 118, 120, 161, 162, 166, 204, 205, 207, 235,  261, 268, этаж № 0 (отметка-1,85), вид права, доля в праве: собственность, дата государственной  регистрации: 10.11.2017, и применении последствия недействительности сделки в виде  истребования из владения Новосельцева Максима Ивановича, 28.06.1983 года рождения, в  конкурсную массу индивидуального предпринимателя Ивченко Людмилы Алексеевны,  10.06.1973 года рождения, г. Ставрополь, ОГРНИП 314265123700093, недвижимое имущество:  вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 26:12:011604:5101, назначение  объекта недвижимости: нежилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости:  данные отсутствуют, местоположение: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ,  д. 16И, в квартале 522, площадь: 572 кв. м. номера на поэтажном плане 16, 17, 48, 50, 53, 53,  289, 116, 117, 118, 120, 161, 162, 166, 204, 205, 207, 235, 261, 268, этаж № 0 (отметка-1,85).  

Назначить дело к слушанию в судебном заседании на 15 января 2024 года на 09 часов  00 минут в помещении арбитражного суда Ставропольского края по адресу: 

<

...>, этаж 3, кабинет 303, телефон 

<

***>.  

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – ФИО6.  

Обязать лиц участвующих в деле направить в адрес третьего лица копию заявления и  отзыва на заявление, а также всех представленных в дело документов.  

ФИО6 представить отзыв на заявление. 

В порядке подготовки материалов к рассмотрению дела до заседания суда лицам,  участвующим в деле представить письменное мотивированное обоснование своей позиции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Д.Ю. Костюков