АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12061/2021

г. Краснодар

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц С.О., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.03.2021), в отсутствие ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А53-12061/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании недействительными договора займа от 08.08.2019, дополнительного соглашения от 08.08.2020 к договору займа от 08.08.2019, договора залога от 08.08.2019 и применении последствий недействительности сделок в виде признания обязательства ФИО1 перед ФИО3 и записи о залоге прекращенными (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Определением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд неправомерно рассмотрел спор без утвержденного в деле финансового управляющего должника, который является заявителем по обособленному спору. Дополнительно податель жалобы отмечает, что установленные в договоре займа проценты являются завышенными.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возразил, относительно приведенных доводов, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представить должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ответчика, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом.

Решением от 09.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Судами установлено, что 08.08.2019 ФИО3 (займодавец) заключил с ФИО1 (заемщик) договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 млн. рублей сроком до 12.08.2020. Пунктом 3 договора установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 4% в месяц.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств, возникших из договора займа от 08.08.2019, между сторонами 08.08.2019 заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, согласно которому ФИО1 передал ФИО3 следующее имущество:

                жилой дом, кадастровый номер: 61:44:0011508:910, общей площадью 118 кв.м, количество этажей 2, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, СНТ «Союз», д. 243;

                земельный участок, кадастровый номер: 61:44:0011508:212, общей площадью 512 +/-8 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Садоводство, расположенного по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, СНТ «Союз» д. 243.

Полагая, что указанные сделки совершены с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий  обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 19, 32, 61.1, 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление Пленума № 63), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.04.2021, суды обоснованно указали, что оспариваемые договоры заключены 08.08.2019 и 08.08.2020, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что ФИО3 по договору займа от 08.08.2019 были переданы ФИО1 денежные средства в размере 2 млн. рублей, что подтверждается записью сделанной собственноручно ФИО1, о получении денежных средств в полном объеме, а так же выпиской по лицевому счету ответчика, платежным документом от 22.08.2019 № 49176.

Договор займа от 08.08.2019 заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Договором займа от 08.08.2019 предусмотрено, что на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 4 % в месяц. Обязательства ФИО1, уплатить проценты возникли в силу заключенного с ФИО3 договора, которым предусмотрен порядок и срок ежемесячных платежей, размер ответственности за несвоевременные платежи и проценты.

В нарушение условий заключенного договора займа ФИО1 неоднократно не исполнялись обязательства по возврату ежемесячных платежей, что явилось основанием для обращения ФИО3 в Ворошиловский районный суд                 г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 08.08.2019 (дело № 2-1758/2021). Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2021 исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Договором займа от 08.08.2019 установлена дата платежа 12 (двенадцатое) число каждого месяца, начиная с 12.09.2019. В добровольном порядке должником с момента заключения договора займа было произведено 14 платежей на общую сумму 1 050 тыс. рублей.

С учетом суммы основного долга и суммой погашенной задолженности, размер задолженности в совокупности с задолженностью по процентам составил 2 550 тыс. рублей.

Дополнительное соглашение по договору займа от 08.08.2019 было заключено и подписано сторонами 08.08.2020, по инициативе заемщика, с целью продления срока действия договора займа от 08.08.2019 до 12.08.2021.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что стороны договора займа, будучи свободными в своих действиях не противоречащих требованиям закона, реализовали свое право на заключение оспариваемой сделки на обоюдно выгодных условиях. Суду не представлено доказательств того, что поведение сторон выходит за рамки стандартных заемных отношений.

Отклоняя довод о завышенной процентной ставке по договору, суды исходили того, что процентная ставка по договору займа не является ростовщической, так как не превышает среднего значения в два или более раза, установленного ЦБ РФ на дату заключения договора.

Сторонами по делу не раскрыто обстоятельств, свидетельствующих о том, что по заемным обязательствам должника перед другими кредиторами была установлена процентная ставка в меньшем размере. Доказательств того, что процентная ставка является чрезмерной и нарушает права иных кредиторов, не представлено (статья 65 Кодекса).

Суды не установили наличие заинтересованности сторон сделки и наличие причинно-следственной связи между совершением оспариваемых сделок и причинением вреда имущественным правам кредиторов

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно заявлению самого должника, по состоянию на дату 12.04.2021 у него имелась непогашенная задолженность перед кредиторами на общую сумму 1 539 490 рублей, основная часть из которой в размере 1 425 тыс. рублей являлась задолженностью перед ФИО3 по договору займа от 08.08.2019, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии неисполненных обязательств и признаков неплатежеспособности на момент совершения указанной сделки, иного не представлено.

Проверив спорные сделки на возможное злоупотребление правом, суды не установили наличие правовых оснований для признания их недействительными по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса. Напротив, судами отмечено, что обстоятельства совершения сделок, указанные финансовым управляющим, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду недоказанности того, что при заключении договоров имели место обстоятельства, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса, а также пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по названным основаниям и, соответственно, для применения последствий недействительности сделок.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Отклоняя довод о рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в отсутствие утвержденного в деле финансового управляющего, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил следующее.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделок подано финансовым управляющим 21.09.2021, то есть до освобождения от исполнения обязанностей (определение от 19.01.2022).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. По своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной представляет собой косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

При изложенных обстоятельствах, само по себе отсутствие кандидатуры финансового управляющего не препятствует кредиторам должника поддержать заявленные предыдущим управляющим требования.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заявление подано в защиту интересов конкурсной массы и кредиторов, судебная коллегия окружного суда приходит к выводу об обоснованности рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными в отсутствие утвержденной кандидатуры финансового управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу                              № А53-12061/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.В. Мацко

 

Ю.О. Резник