АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 августа 2017 года

Дело №

А55-4318/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  25 июля 2017 года  дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-95»

От  28 февраля 2017 года   № 

к  Межрайонной ИФНС  России №14 по Самарской области

о признании недействительным решения в части

при участии в заседании представителей:

от заявителя ФИО2;

от заинтересованного лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-95» (заявитель, общество, Общество налогоплательщик, ООО «А-95») обратилось Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС  России №14 по Самарской области Решения № 09-17/14303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2016 (Решение, оспариваемое решение), в части:

доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 2012 в сумме 1 447 258 руб. 00 коп.;

доначисления НДС за 2013 в сумме 130 994 руб. 81 коп.;

доначисления НДС за 2014 в сумме 806 656 руб. 35 коп.;

начисления пени  в сумме 827 728 руб. 50 коп. за несвоевременную уплату НДС ;

привлечения общество к налоговой ответственности, установленной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 94 732 руб. 96 коп.

Межрайонная ИФНС  России №14 по Самарской области (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС) заявленные требования не признала, ссылаясь на законность оспариваемой части решения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Общество, не согласившись с решением инспекции, подало в УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по Самарской области от 13.02.2017 № 03-15/05200& апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом признаны необоснованными вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО «А-95» необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным предъявлением налоговых вычетов по НДС:

за 3,4 кварталы 2012 года в размере 923 816 рублей по счетам-фактурам, полученным от ООО «Техснаб», в том числе за 3 квартал 2012 года — 633 907 руб., 4 квартал 2012 года -  289 909 руб. (стр. 15 Решения);

 за 3 квартал 2012 года в размере 355 167 рублей по счетам-фактурам, полученным от ООО «Форсаж» (стр. 27 Решения);

за 2,3,4 кварталы 2014 года в размере 762 795 рублей по счетам-фактурам, полученным от ООО «Магнат», в том числе за 2 квартал 2014 года — 132 041руб., 3 квартал 2014 года — 154 705 руб., 4 квартал 2014 года — 476 705руб. (стр. 39 Решения).

По мнению инспекции, сделки, заключенные ООО «А-95» с ООО «Техснаб», ООО «Форсаж» и ООО «Магнат» являются мнимыми, так как совершались без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и, следовательно, являются ничтожными, поскольку ООО «Техснаб», ООО «Форсаж» и ООО «Магнат» не обладают производственными, трудовыми ресурсами, необходимыми для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (стр. 52-53 Решения). По результатам проверки не подтверждены реальные финансово-хозяйственные отношения между ООО «А-95» и указанными контрагентами. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение ст. 146, 153, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс, Налоговый кодекс) налогоплательщиком неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2012-2014 годы в размере 5 929 402 руб., в связи с уменьшением выручки от реализации за счет стоимости товара, возвращенного покупателям (стр. 55 Решения) Данное нарушение, по мнению налогового органа, привело к неполной уплате НДС в размере 754 982 руб. за 1,2,3,4 кварталы 2012-2014 годы.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 153 Кодекса при применении плательщиками НДС при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

Согласно п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 163 Налогового кодекса налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как квартал.

На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров продавцу (в том числе в течение действия гарантийного срока) или отказа от них.

Вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 Налогового кодекса). 

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде у общества были договорные отношения с контрагентами ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат».

По договорам контрактации сельскохозяйственной продукции от 31.07.2012  № 12,  от 16.07.2012 № 35, от 08.05.2014 № 9, ООО «Техснаб», «Форсаж», ООО «Магнат» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Альтаир-95» (Покупатель) принять и оплатить продукцию по цене, указанной в накладной. Согласно п. 1.2 данных договоров - продукция поставляется по заявке Покупателя, согласованной с Поставщиком.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки не собраны доказательства, свидетельствующие о совершении ООО «А-95» и его контрагентами ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) доначисление налогов и привлечение налогоплательщика к ответственности правомерны, только если налоговым органом собрана и представлена целая совокупность доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об использовании именно налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Факт принятия товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке товара, выполнении работ и оказании услуг именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика.

Инспекция в рамках выездной налоговой проверки пришла к выводу о нереальности поставки товара в адрес общества контрагентами ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат» в рамках договорных отношений и о создании формального документооборота между Обществом и его контрагентами, поскольку фактически осуществлялись прямые финансово-хозяйственные отношения между ООО «А-95» и ОАО «Тольяттинская птицефабрика», а не между ООО «А-95» и ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат».

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией были установлены следующие" обстоятельства.

ООО «Техснаб» зарегистрировано 24.03.2011  в ИФНС России по Железнодорожному г. Самары; основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием (КОД ОКВЭД 51.6); представление налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными показателями; отсутствие организации по юридическому адресу: 443082, 

<

...>; отсутствие основных средств на балансе; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в 2012  не представлялись; руководитель и учредитель с 24.03.2011  является ФИО6 - «массовый» учредитель; из проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи от имени ООО «Техснаб» ФИО6 на документах выполнены не самой ФИО6, а иным лицом; отсутствуют расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности.ООО «Форсаж» зарегистрировано 19.06.2016  в Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области; основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием (КОД ОКВЭД 51.6); представление налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными показателями; отсутствие организации по юридическому адресу: 443099, 

<

...>, ком. 20; отсутствие основных средств на балансе; руководитель и учредитель с 19.06.2012  является ФИО7 -«массовый» учредитель; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в 2012  не представлялись; из проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи от имени ООО «Форсаж» ФИО7 на документах выполнены не самой ФИО7, а иным лицом; отсутствуют расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Магнат» зарегистрировано 21.11.2012 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области;  основной вид деятельности - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями ( КОД ОКВЭД 50.30.1); представление налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными показателями; отсутствие основных средств на балансе; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в 2014 не представлялись; руководителем и учредителем является ФИО8; из проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи от имени ООО «Магнат» ФИО8 на документах выполнены не самой ФИО8, а иным лицом; отсутствуют расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе представленных контрагентами Общества налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3,4 квартал 2012, 2,3 квартал 2014, установлено, что в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3,4 квартал 2012, 2,3 квартал 2014  по строке 3_020_03 выручка от реализации товара по налоговой ставке 10% отсутствует.

Денежные средства, поступившие от ООО «А-95» на расчетный счет ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат» за «мясо птицы» в дальнейшем списываются на расчетный счет ОАО «Тольяттинская птицефабрика». При этом, сумма денежных средств поступивших от ООО «А-95» на расчетный счет ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат» совпадают с суммами денежных средств, перечисленных ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат» на расчетный счет ОАО «Тольяттинская птицефабрика».

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие поступлений денежных средств от ОАО «Тольяттинская птицефабрика» с формулировкой в назначении платежа «за оказанные дилерские услуги» или иные платежи, подразумевающие получение вознаграждения.

Из анализа ветеринарных свидетельств по форме № 2, подтверждающих качество приобретаемого сырья на продукцию поставляемую ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат» в адрес Общества, в результате установлено, что ветеринарные свидетельства, выданы Государственным бюджетным учреждением Самарской области «Ставропольской районной станцией по борьбе с болезными животных» (далее - «Ставропольская районная СББЖ»), старшим ветврачом ФИО9, производитель продукции ОАО «Тольяттинская птицефабрика», отгружаемая продукция направляется из села Александровка (месторасположение ОАО «Тольяттинская птицефабрика») в 

<

...> д. Па (месторасположение ООО «А-95»).

При анализе отпускных цен, цена реализации мяса птицы (без НДС) в ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат» ниже отпускной цены приобретения мяса птиц у ОАО «Тольяттинская птицефабрика», что свидетельствует об отсутствии экономической эффективности в деятельности контрагентов налогоплательщика.

Кроме того, установлено совпадение номеров товарных накладных выставленных ОАО «Тольяттинская птицефабрика» в адрес ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат» и ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат» а адрес Общества.

Свидетель ФИО10 (руководитель ОАО «Тольяттинская птицефабрика») показал, что организации ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат» он не помнит, с директорами не знаком, ответственным лицом на ОАО «Тольяттинская птицефабрика» за прием заявок, поступивших от покупателей, являлся коммерческий директор   ФИО11

В ходе допроса ФИО11 пояснила, что заявки от покупателей на продукцию ОАО «Тольяттинская птицефабрика» поступают по телефону либо по электронной почте, заявки принимает отдел сбыта, по факту взаимоотношений с ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат» пояснений не дала, должностных лиц организаций не знает, кто принимал продукцию со стороны спорных контрагентов не известно.

Свидетель ФИО12 (заведующая складом сырьевой продукции ООО «Альтаир-95») пояснила, что непосредственно подбором поставщиков сырьевой продукции в ООО «Альтаир-95» занимался директор ФИО13, поставку сырья мяса птицы в 2012-2014 года осуществляли организации ООО «Челны-Бройлеры» и ОАО «Тольяттинская птицефабрика»,  поставщики сырья предоставляли на товар товарную накладную и ветеринарное свидетельство, доставка мяса птицы от ОАО «Тольяттинская птицефабрика» до склада ООО «Альтаир-95» осуществлялась транспортом самой ОАО «Тольяттинская птицефабрика»,  заявки в ОАО «Тольяттинская птицефабрика» подавались по телефону 

<

***> менеджеру организации, контактным лицом организации ОАО «Тольяттинская птицефабрика» являлась ФИО11, водителями, осуществлявшими доставку мяса птицы от ОАО «Тольяттинская птице фабрика» до склада ООО «А-95» являлись ФИО14 и ФИО15.

В ходе допроса директор ООО «Альтаир-95» ФИО13 пояснил, что организации ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат» не помнит, с директорами не знаком, что являлось предметом договора не помнит, деловая переписка не велась, паспортные данные лица присутствующего при заключении сделки не истребовались, знаком с ФИО11, которая работала коммерческим директором в ОАО «Тольяттинская птицефабрика», заявка подавалась по телефону 

<

***> непосредственно ФИО11, поставка товара осуществлялась напрямую со склада ОАО «Тольяттинская птицефабрика» до склада Общества, доставка товара осуществлялась автотранспортными средствами ОАО «Тольяттинская птицефабрика».

При анализе представленных документов установлено, что ОАО «Тольяттинская птицефабрика» заключила договора с ПАО «Мегафон» на предоставление услуги связи, а также ПАО «Мегафон» произвела регистрацию телефонных номеров на организацию ОАО «Тольяттинская птицефабрика». Согласно представленному ПАО «Мегафон» списку телефонных номеров, зарегистрированных на ОАО «Тольяттинская птицефабрика» установлено, что телефонный номер 

<

***>, по которому ООО «Альтаир-95» осуществлял заказы на продукцию мяса птицы зарегистрирован на ОАО «Тольяттинская птицефабрика».

Из допросов ФИО15 и ФИО14 установлено, что они в период  2012-2014 годов работали водителями, осуществляли доставку мяса птицы в адрес покупателей, которые находились в г. Самара, в г. Тольятти, в г. Сызрань, в п. Подгорный на территорию бывшей Кротовской птицефабрики по адресу: п. Подгорный, в границах бывшей Кротовской птицефабрики находится организация ООО «А-95», погрузку мяса птицы осуществлял по адресу: с. Александровка, а разгрузку товара осуществлял на территории ООО «А-95». Приемку мяса птицы на складе ООО «А-95» осуществлял кладовщик.

Материалы налоговой проверки, представленные в ходе рассмтрения настоящего дела свидетельствуют о том, что ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат» не имели необходимых условий для исполнения договоров в адрес Общества, сделки, заключенные Обществом со своими контрагентами являются мнимыми, так как совершалась без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, контрагенты Общества являются организациями, не обладающими производственными, трудовыми ресурсами, необходимыми для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налогоплательщик в заявлении ссылается на то обстоятельство, что налоговым органом не была проведена работа по определению видов деятельности, заявленных при регистрации ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат».

В силу п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения анализировались основные виды деятельности контрагентов Общества, с целью их общей характеристики, что было отражено в описательной части оспариваемого решения.

Вывод о нереальности сделок Общества с вышеуказанными контрагентами был сделан налоговым органом исходя из совокупности доказательств полученных Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган не делал выводов о том, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду в силу того, что у его контрагентов отсутствовал вид деятельности (ОКВЭД) необходимый для осуществления данных операций.

Таким образом, доводы налогоплательщика в данной части являются необоснованными.

Заявитель не согласен с оспариваемым решением в части выводов Инспекции об отсутствии спорных организаций по юридическому адресу, в частности Общество ссылается на то, что Инспекцией не производился осмотр ООО «Магнат», однако данный вывод положен в основу на странице 38 оспариваемого решения.

Общество не опровергло довод налогового органа о том, что Инспекция не проводила осмотр ООО «Магнат», вывод об отсутствии данной организации по адресу юридического лица сделан в оспариваемом решении на странице 38 в силу технической ошибки, так как характеристики и собранная доказательственная база по ООО «Магнат» является практически идентичной по отношению к ООО «Техснаб» и ООО «Форсаж», где налоговым органом было установлено отсутствие данных организаций по юридическому адресу. При этом, Инспекцией выводы о мнимости финансово-хозяйственных отношений Общества с контрагентами делались на основании совокупности собранных доказательств, а не в рамках протоколов осмотра, как единственного и безусловного доказательства полученного в ходе проверки.

Общество в заявлении выражает несогласие с решением Инспекции в части вывода о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.

Налогоплательщиком не представлены доказательства подтверждающие проявление налогоплательщиком надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ и иных документов регистрационного характера свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, гарантирующего исполнение своих обязательств. Обществом не были приведены существенные доводы в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и наличие у контрагента необходимых ресурсов, соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующих деловую репутацию партнера и соответствующий опыт работы в выбранном направлении.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2016  по делу № А53-3705/2015, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2015 по делу N А53-17401/2014,  Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2015  N Ф10-2532/2014, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2016 по делу № А55-1136/2015.

Из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 г. № 03-02-07/1-177 следует, что к мерам, предпринимаемым налогоплательщик в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относительно не только получение копии свидетельства о постановки на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащие поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если, в частности в момент выбора контрагентов налогоплательщик надлежащим образом не проявил полномочия представителя контрагента.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу А65-11650/2012, от 21.01.2014 по делу № А55-3713/2013, Постановлении ФАС Уральского округа от 18.06.2014 г. по делу №А76-10467/2013).

Общество в обоснование заявленных доводов ссылается на, что в товарных накладных, подписанных между ООО «Тольяттинская Птицефабрика» (далее - ОАО «ТПФ») и ООО «Форсаж», ООО «Магнат», ООО «Техснаб», в графе «основание» указывается один из договоров: основной договор и договор комиссии.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области были направлены поручения об истребовании документов № 09-17/16778 от 19.01.2016 года, № 09-17/18013 от 12.05.2016 года, № 09-17/16268 от 30.10.2015 года. Данными требованиями налоговым органом запрашивались все договоры и документы, подтверждающие взаимоотношения ОАО «ТПФ» с «проблемными» контрагентами.

В ответ на данные требования ОАО «ТПФ» представлены договоры № 217 от 19 марта 2014 года, № 693 от 01.08.2012 года, № 648м от 16.07.2012 года контрактации (поставки) сельскохозяйственной продукции, заключенные между ОАО «ТПФ» (Производитель) и ООО «Форсаж», ООО «Магнат», ООО «Техснаб» (Заказчики), в то время как налогоплательщик в своих возражениях указывает, что между ОАО «ТПФ» и ООО «Магнат», ООО «Техснаб», ООО «Форсаж» заключен договор комиссии, в котором сторонами являются Комиссионер и Комитент.

Из представленного ОАО «ТПФ» пакета документов по договорным взаимоотношениям с организациями: ООО «Магнат», ООО «Техснаб», ООО «Форсаж» установлено отсутствие договоров комиссии, заключенных между ОАО «ТПФ» и ООО «Магнат», ООО «Техснаб», ООО «Форсаж».

Следовательно, у налогового органа отсутствуют основания предполагать, что сделка между ООО «Магнат», ООО «Техснаб», ООО «Форсаж» и ОАО «ТПФ» носила комиссионный характер.

Согласно условий вышеуказанных договоров, заказчик обязан принять продукцию на складе производителя и обеспечить самовывоз продукции, все риски переходят к заказчику после приемки продукции на складе производителя, при поставке продукции транспортом производителя заказчик предварительно оплачивает транспортные расходы.

Фактически налогоплательщик самостоятельно переквалифицировал договора поставки сельскохозяйственной продукции в договоры комиссии, так как договор  комиссии не  предусматривает  переход  права  собственности  на  товар соответственно, приемку данного товара на складе.

Договоры комиссии, на которые ссылается ООО «А-95» в возражениях, в ходе проведения выездной налоговой проверки, к возражениям, апелляционной жалобе, а также в суд представлены не были. 

Существенным условием договора комиссии является определение конкретных действий комиссионера.

Однако, представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки договоры контрактации (поставки) сельскохозяйственной продукции не содержат существенных условий договоров комиссии.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу п. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.

Из представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки выписках о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Форсаж», ООО «Магнат», ООО «Техснаб» усматривается, что оплата осуществляется как «за мясо птицы», так и «за комиссионное мясо птицы», в то же время в графе «назначение платежа» выписки о движении денежных средств по расчетному счету могло быть указано и другая формулировка, что не повлияло (не могло повлиять) на условия поставки данного мяса птицы в адрес ООО «А-95».

Кроме того, в выписке о движении денежных средств по расчетному счету в графе «назначение платежа» сделана ссылка на номер и дату товарных накладных, в наименовании, характеристике, сорте и артикуле товара в которых указано «Мясо цыплят бройлеров потрошеные 1 категории охлажденное». Указаний на «комиссионное мясо», а также на размер и выплату комиссионного вознаграждения за реализацию продукции, а также определение конкретных юридических действий комиссионера в товарных накладных отсутствует.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2011 по делу N А29-5464/2010, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2011 по делу N А29-5464/2010, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2013 по делу N А56-49287/2012, Постановлении ФАС Московского округа от 23.09.2013 по делу N А40-126700/12-117-1224.

Договор, заключенный между сторонами, квалифицируется как договор комиссии, если он содержит в себе все существенные условия, такие как,  в том числе предмет договора комиссии.

Сделка (сделки) комиссии являются возмездными, должны быть совершены от имени того, кому дано поручение, заключены в интересах комитента, для приобретения комитентом по отношению к третьему лицу прав и обязанностей, которые возникли из совершенной сделки, необходимы уступка прав и, соответственно, перевод долга комиссионером комитенту. 

Представленные на выездную налоговую проверку договоры № 217 от 19 марта 2014 года, № 693 от 01.08.2012 года, № 648 от 16.07.2012 года поставки мяса птицы не содержат вышеуказанных обязательных признаков, в связи, с чем не могут быть квалифицированы как договоры комиссии.

Данные выводы согласуются со сложившейся в судах правоприменительной практикой (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2006 N АЗЗ-1635/05-Ф02-750/06-С2 по делу N АЗЗ-1635/05, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2006 N АЗЗ-4551/05-Ф02-351/06-С1 по делу N АЗЗ-4551/05, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2015 N ФОЗ-2108/2015 по делу NА73-12654/2014).

При таких обстоятельствах вывод заявителя о том, что ООО «Форсаж», ООО «Магнат», ООО «Техснаб» являлись комиссионерами ООО «ТПФ» не обоснован и документально не подтвержден.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что из множества ветеринарных свидетельств лишь в двух свидетельствах, с номерами 263 № 318921 от 02.08.2012 года, 263 № 318019 от 09.08.2012 года прописано, что товар направляется в ООО «А-95» через ООО «Техснаб», ООО «Форсаж».

Однако, согласно условий договоров поставки сельскохозяйственной продукции, заключенных между ООО «ТПФ» и ООО «Форсаж», ООО «Магнат», ООО «Техснаб», Заказчик обязан обеспечить самовывоз продукции, принять продукцию на складе по количеству и качеству. Следовательно, мясо птицы, должно было направляться в адрес ООО «А-95» через ООО «Форсаж», ООО «Магнат», ООО «Техснаб», что в принципе и указанно в ветеринарных свидетельствах, о которых говорит налогоплательщик, в то время как поставка мяса птицы осуществлялась напрямую в адрес ООО «А-95» минуя вышеуказанные организации, что подтверждается свидетельскими показаниями: директора ООО «А-95» ФИО13, заведующей складом ООО «А-95» ФИО16, водителями ОАО «ТПФ» ФИО15 и ФИО14, а так же коммерческого директора ФИО11

Заведующая складом сырьевой продукции ООО «А-95» ФИО12 в ходе допроса показала, что доставка мяса птицы от ОАО «ТПФ» до склада ООО «А-95» осуществлялась транспортом самой ОАО Тольяттинская птицефабрика (ОАО «ТПФ»). Водителями, осуществлявшими доставку мяса птицы от ОАО «ТПФ» до склада ООО «А-95» являлись ФИО14 и ФИО15 (работающие водителями в ОАО «ТПФ»), которые в ходе допроса также подтвердили, что осуществляли доставку мяса птицы напрямую в ООО «А-95», минуя контрагентов.

Директор ООО «А-95» ФИО13 в ходе допроса также пояснил, что организации ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат» не помнит, с директорами данных организаций не знаком, что являлось предметом договора с ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат» не помнит, поставка товара осуществлялась напрямую со склада ОАО «ТПФ» до склада ООО «А-95». Доставка товара осуществлялась автотранспортными средствами ОАО «ТПФ».

Коммерческий директор ОАО «ТПФ» ФИО11 на вопрос налогового органа: «Как вы поясните тот, факт, что продукция, отгруженная ОАО «ТПФ» в 2012-2014 годах в организации: ООО «Форсаж», ООО «Магнат», ООО «Техснаб» фактически доставлялась автотранспортными средствами ОАО «ТПФ» напрямую в организацию ООО «Альтаир-95», миную вышеперечисленные организации?» пояснила, что небольшое количество продукции - небольшие партии в вышеуказанный период поставлялись напрямую от ОАО «ТПФ» в ООО «А-95».

Данный факт свидетельствует об осведомленности и согласованности действий между директором ООО «Альтаир-95» ФИО13 и коммерческим директором ОАО «Тольяттинская птицефабрика» ФИО11

Директор ООО «А-95» ФИО13 знал, что подтверждается  в отзыве на возражения инспекции, что поставка мяса птицы осуществлялась напрямую с ОАО «Тольяттинская птицефабрика» без привлечения организацийООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат», так как заявки об объемах поставки направлялись по телефону непосредственно на телефон коммерческого директора ОАО «ТПФ» ФИО11, доставка продукции осуществлялась транспортом ОАО «ТПФ».

Однако директор ООО «А-95» подписывает договоры поставки, в которых указаны организации: ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат» с руководителями с которыми не знаком, фамилии, имени, отчества не знает и никогда не встречался и данный факт не поставил директора под сомнение при заключении сделки с вышеперечисленными организациями, что свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Более того, в ходе рассмотрения дела, директор общества пояснил, что договоры от имени ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат» ему привозили водители ОАО «ТПФ» вместе с товаром.

Из вышеизложенного следует, что директор ООО «А-95» ФИО13 не только проявил осмотрительность в подписании документов, в которых указаны организации: ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат», но был заинтересован в том, чтобы сделки  оформлялись с организациями: ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат», находящимися на общем режиме налогообложения.

Сделка, совершаемая с организацией находящейся на системе налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, кем является ОАО «ТПФ», предусматривает освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, что не выгодно ООО «А-95», находящегося на общей системе налогообложения, тем самым у ООО «А-95» при заключении договоров поставки мясной продукции с организациями ООО «Магнат», ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», находящимися на общей системе налогообложения, возникает право на предъявление налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, у ООО «А-95» отсутствовала целесообразность заключения договоров поставки напрямую с ОАО «Тольяттинская птицефабрика», поскольку оно лишалось возможности  на предъявление налоговых вычетов по НДС.

Заявитель не опроверг довод налогового органа о том, что отпускная цена без НДС на реализованную продукцию ОАО «Тольяттинская птицефабрика» в адрес ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат» аналогична отпускной цене с НДС-10% при реализации данной продукции ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат» в адрес ООО «А-95», что не привело к занижению налоговой базы от реализации собственной продукции ОАО «ТПФ».

Инспекцией произведен расчет отпускной цены ОАО «Тольяттинская птицефабрика» в адрес ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат» и отпускной цены ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат» в адрес ООО «А-95».

Согласно произведенного расчета установлено, что сделка, совершенная между ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат» и ООО «А-95» не имеет экономической целесообразности и признана убыточной.

В ходе рассмотрения дела директор общества ФИО13, сообщил, что коммерческий директор ОАО «ТПФ» ФИО11 лично предложила ему осуществлять поставку мяса птицы производства ОАО «ТПФ» через организации ООО «Магнат», ООО «Техснаб», ООО «Форсаж».

При этом, у ОАО «ТПФ» отсутствовала экономическая целесообразность от заключаемой сделки между ООО «А-95» и организациями ООО «Магнат», ООО «Техснаб», ООО «Форсаж».

В ходе проведения налоговой проверки установлены факты, в совокупности свидетельствующие о том, что ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат» имели необходимых условий для исполнения договоров поставки сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «А-95», а данные сделки совершались без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Общество ссылается на, что «ООО «А-95» не имело возможности заключения прямого договора с ОАО «ТПФ», которое занимается реализацией своего товара через узкий круг дилеров».

Доказательств отсутствия у ООО «А-95» возможности заключения прямого договора с ОАО «ТПФ» налогоплательщиком не представлено, данный довод документально не подтвержден.

Согласно официального сайта ОАО «ТПФ», размещенные в сети Интернет сведения о дилерских компаниях крупного производителя ОАО «ТПФ» отсутствуют.

Условиями договоров, заключенных между ОАО «ТПФ» и ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат» не предусмотрены вознаграждения, причитающиеся ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат» от оказания дилерских услуг от продажи мяса птицы, отсутствуют сведения о том, что вышеперечисленные организации являются дилерами мясной продукции ОАО «ТПФ».

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат» установлено отсутствие поступлений денежных средств от ОАО «ТПФ» с формулировкой в назначении платежа «за оказанные дилерские услуги» и (или) иные платежи подразумевающие получение вознаграждения.

Таким образом, признается несостоятельным довод заявителя о том, что ОАО «ТПФ» осуществляет реализацию своей продукции только через определенный круг своих дилеров, каковыми являются организации: ООО «Магнат», ООО «Форсаж», ООО «Техснаб».

Кроме этого, ООО «А-95» утверждает, что не является единственным покупателем у организаций ООО «Магнат», ООО «Техснаб» реализующие мясо птицы, производства ОАО «ТПФ», так как данные организации, кроме мяса птицы, приобретают у ОАО «ТПФ» племенное яйцо, которое в дальнейшем реализуют в адрес иных Покупателей».

Однако, налогоплательщик не представил в подтверждение своих доводов какие-либо доказательства которые подтверждали бы факт обращения ООО «А-95» в ОАО «ТПФ» по вопросу поставки «мяса птицы».

Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие отказ ОАО «ТПФ» от заключения договора поставки мяса птицы с ООО «А-95», минуя контрагентов, а также документы, подтверждающие коммерческие предложения, направленные ОАО «ТПФ» о реализации мяса птицы через сеть своих дилеров.

Инспекцией, при анализе официального сайта ОАО «ТПФ» установлено, что в разделе «Преимущества работы с нами» официального сайта ОАО «ТПФ» отражена следующая информация для Покупателей: «Действует индивидуальный подход. Система скидок. Заключение долгосрочных договоров. Отгрузка с фабрики производится без посредников».

Данный факт свидетельствует о том, что организация ООО «А-95» могло напрямую заключить договоры поставки товара с ОАО «ТПФ», находящейся на системе налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.

Таким образом, изложенный в возражениях на отзыв довод о наличии отказа ОАО «ТПФ» от заключения прямого договора поставки мяса птицы с ООО «А-95» налогоплательщиком не подтвержден.

Кроме этого, на основании протоколов допроса сотрудников ОАО «ТПФ», составленных в ходе выездной налоговой проверки ОАО «ТПФ», в том числе протокола допроса начальника отдела сбыта ФИО17 (протокол допроса № 722 от 15.09.2015 года) и руководителя Самарского отдела оптово-розничной торговли ФИО18 (протокол № 720 от 16.09.2015 года) установлено, что ОАО «ТПФ» реализацию собственной продукции производило через собственные торговые сети (г. Самара и г. Сызрань), оптовые организации, индивидуальных предпринимателей, а так же в адрес физических лиц,  крупными оптовыми покупателями ОАО «ТПФ» в 2011-2013 годах являлись ООО «Планета С», ООО «Алитар», ООО «Тандем», сеть «Астап», ООО «Формат» и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, показания сотрудников ОАО «ТПФ» ФИО17 и ФИО18 подтверждают, что отгрузку собственной продукции ОАО «ТПФ» производила не только в адрес и оптовых покупателей и индивидуальных предпринимателей, а также и в адрес физических лиц, без привлечения посредников. При этом, в числе крупных оптовых покупателей вышеуказанными свидетелями не были перечислены организации-дилеры: ООО «Магнат», ООО «Техснаб», ООО «Форсаж».

Анализируя расчетные счета ООО «Магнат» и ООО «Техснаб» инспекция установила, что данные организации приобретали у ОАО «ТПФ» не только «мясо птицы», но и «племенное яйцо», которое в последующем реализуют в адрес других организаций.

Учитывая характер поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Магнат» и ООО «Техснаб» с формулировкой в назначении платежа «за племенное яйцо» поставки были незначительные и не могут рассматриваться как оказание организациями ООО «Магнат» и ООО «Техснаб» дилерских услуг по реализации продукции ОАО «ТПФ».

Согласно выписки расчетного счета ООО «Форсаж» за 2012 год поступление денежных средств с формулировкой в назначении платежа «за племенное яйцо» от иных Покупателей отсутствует, а так же отсутствует списание денежных средств с расчетного счета ООО «Форсаже адрес ОАО «ТПФ» с формулировкой в назначении платежа «за племенное яйцо».

Из анализ расчетного счета ООО «Магнат», ООО «Техснаб», ООО «Форсаж» видно, что денежные средства, поступившие от Покупателей с формулировкой в назначении платежа «за племенное яйцо с НДС», «за мясо птицы с НДС», «за комиссионное мясо с НДС», в том же объеме списываются на расчетный счет ОАО «ТПФ» с формулировкой в назначении платежа «за племенное яйцо без НДС», «за мясо птицы без НДС», «за комиссионное мясо без НДС».

Данный факт еще раз свидетельствует о том, что сделки совершались с данными организациями без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а так же для оформления формального документооборота, в целях получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

При анализе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2012 года, за 2,3,4 кварталы 2014 года, представленных ООО «Магнат», ООО «Техснаб», ООО «Форсаж» установлено не отражение выручки от реализации мяса птицы в адрес ООО «А-95» по ставке 10%. Следовательно, организации: ООО «Магнат», ООО «Техснаб», ООО «Форсаж» не исчислили и не уплатили в бюджет сумму НДС. При таких обстоятельствах у ООО «А-95» отсутствуют основания для возмещения НДС из бюджета.В представленных возражениях налогоплательщик утверждает, что «в ходе налоговой проверки налоговый орган допрашивал руководителя ОАО «Тольяттинская птицефабрика», который на все задаваемые вопросы об организациях: ООО «Магнат», ООО «Форсаж», ООО «Техснаб» отвечал не помню/не знаю, т.е. не дал четких ответов. Несмотря на отсутствие полных сведений, налоговый орган не принял решение о проведении встречной налоговой проверки».

Следует отметить, что перед проведением допроса руководитель ОАО «ТПФ» ФИО10 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует подпись ФИО10, проставленная на протоколах допроса свидетеля: № 14/197 от 26.04.2016 г. и № 14/196 от 26.04.2016.

Из показаний руководителя ОАО «ТПФ» ФИО10 следует, что организации: ООО «Магнат», ООО «Форсаж», ООО «Техснаб» ему не знакомы, руководителей организаций он не знает, что являлось предметом договора, заключенного с ООО «Магнат», ООО «Форсаж», ООО «Техснаб» не знает.

Однако, в силу занимаемой должности руководителя ОАО «ТПФ» ФИО10 должно быть известно об организациях, которые являлись, со слов ООО «А-95», посредниками (дилерами) ОАО «ТПФ» и осуществляли закупку большими партиями продукцию ОАО «ТПФ».

Показания руководителя ОАО «ТПФ» ФИО10 еще раз свидетельствуют о том, что у ОАО «ТПФ» отсутствовали дилеры и ООО «А-95» не имело возможности приобретать продукцию через посредников ОАО «ТПФ». Следовательно, ООО «А-95» могло напрямую сотрудничать с производителем мясной продукции без привлечения сторонних организаций.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства налоговым органом направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 15 по Самарской области о предоставлении сведений о проведенных выездных и камеральных налоговых проверках в отношении ОАО «ТПФ» за период с 2012-2015 годы, а так же о предоставлении информации по вопросу занижения выручки ОАО «ТПФ» за 2012-2015 годах посредством привлечения контрагентов-посредников: ООО «Магнат», ООО «Техснаб», ООО «Форсаж» (на предмет аффиллированности, подконтрольности, взаимозависимости).

Согласно полученного от Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области ответа (вх. № 10-16/09818 от 18.05.2017 года) установлено, что в результате проведенных налоговых проверок в отношении ОАО «ТПФ» по вопросам правильности формирования и полноты отражения выручки, в том числе, поступившей от покупателей ОАО «ТПФ» нарушений не установлено. ОАО «ТПФ» в налоговых декларациях по ЕСХН отразило полученные доходы в полном объеме. Аффиллированность, взаимозависимость, подконтрольность контрагентов: ООО «Магнат», ООО «Техснаб», ООО «Форсаж» с ОАО «ТПФ» не установлена.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ОАО «ТПФ» отсутствовала экономическая целесообразность от заключаемой сделки между ООО «А-95» и организациями ООО «Магнат», ООО «Техснаб», ООО «Форсаж».

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на протокол допроса ФИО11, в котором она отвечает, что точно не знает должностных лиц ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат».

Однако, общество из этого неправомерно делает однозначный вывод о том, что ФИО11 не отрицала, что ей могли быть известны должностные лица данных организаций.

Налогоплательщик в ходе рассмотрения дела ссылался на протокол допроса ФИО13, в котором указано, что организации ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат» он не помнит, с руководителями поставщиков лично не знаком, их фамилии ему были не известны, договоры подписывались без присутствия руководителей контрагентов и передавались водителям.

Из вышеизложенных доводов следует, что руководитель Общества надлежащую степень осторожности и осмотрительности при выборе данных контрагентов не проявил, а само по себе заключение сделки с юридическим лицом, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с Постановлением № 53 под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Совокупность собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой ООО «А-95», явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налогоплательщик при выборе спорных контрагентов не оценивал условия сделки и их коммерческую привлекательность, деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Кроме этого у руководителя налогоплательщика отсутствовали личные контакты с руководством (уполномоченными должностными лицами) контрагентов при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; отсутствовало документальное подтверждение полномочий руководителя компании - контрагента, копия документа, удостоверяющего его личность; отсутствовала информация о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных площадей; отсутствовала информация о способе получения сведений о контрагенте (отсутствуют реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнёров или других лиц, сайт контрагента и т.п.).

Налогоплательщик в ходе проведения выездной налоговой проверки не представил документы и информацию относительно действий при осуществлении выбора контрагента.

ООО «А-95» не обосновало необходимость заключения договоров с контрагентами ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат», не представил документы, подтверждающие существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами.

Совокупность собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля доказательств, свидетельствует о недостоверности представленных документов, а также подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций, по которым получена налоговая выгода.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что налоговым органом на странице шесть оспариваемого решения анализировались товарные накладные, согласно которым товар должен был поставляться со склада ООО «А-95»,а не со склада ОАО «ТПФ».

Данный довод признается несостоятельным, так как на странице шесть оспариваемого решения описываются не товарные накладные, а ветеринарные свидетельства, в ходе анализа  которых установлено, что они выданы ГБУ Самарской области «Ставропольской райСББЖ», ст. ветврачом ФИО9, а производитель мяса птицы (ОАО «Тольяттинская птицефабрика») отгружаемую продукцию направлял из с. Александровка (месторасположение ОАО «Тольяттинская птицефабрика») в 

<

...> (месторасположение ООО «А-95») минуя ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат».

Данное обстоятельство противоречит условиям договора, заключенного ООО «А-95» с данными контрагентами и не соответствует товарным накладным, согласно которых товар поставляется со склада контрагента, а не со склада ОАО «ТПФ».

Налогоплательщик вобоснование заявленных требований ссылается на то, что налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий со спорными контрагентами.

Между тем заведующая складом сырьевой продукции ООО «А-95» ФИО12 в ходе допроса показала, что непосредственно подбором Поставщиков сырьевой продукции в ООО «А-95» занимался директор ФИО13 Поставку сырья мяса птицы в 2012-2014 г. осуществляли организации: ООО «Челны-Бройлеры» и ОАО «ТПФ». Поставщики сырья предоставляли на товар: товарную накладную и ветеринарное свидетельство. Доставка мясо птицы от ОАО «Тольяттинская птицефабрика» до склада ООО «А-95» осуществлялась транспортом самой ОАО «ТПФ». Заявки в ОАО «ТПФ» подавались по телефону 

<

***> менеджеру организации. Контактным лицом организации ОАО «Тольяттинская птицефабрика» являлась ФИО11 Водителями, осуществлявшими доставку мяса птицы от ОАО «ТПФ» до склада ООО «А-95» являлись ФИО14 и ФИО15.

Директор ООО «А-95» ФИО13, в ходе допроса пояснил, что знаком с Радайкш- ч Г.Н. (ранее работали вместе на Кротовкой птицефабрике), которая работала коммерчески директором в ОАО «ТПФ». Заявка подавалась по телефону 

<

***> непосредственно ФИО11 Поставка товара осуществлялась напрямую со склада ОАО «ТПФ» до склада ООО «А-95». Доставка товара осуществлялась автотранспортными средствами ОАО «ТПФ».

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ОАО «ТПФ» заключила договоры с ПАО «Мегафон» на предоставление услуги связи, а также ПАО «Мегафон» произвела регистрацию телефонных номеров на организацию ОАО «ТПФ». Согласно представленному ПАО «Мегафон» списку телефонных номеров, зарегистрированных на ОАО «ТПФ» установлено, что телефонный номер 

<

***>, по которому ООО «А-95» осуществлял заказы на продукцию мяса птицы, зарегистрирован на ОАО «ТПФ».

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что заявки на поставку птицы сотрудниками ООО «А-95» направлялись напрямую в ОАО «ТПФ», поставка и доставка продукции до склада ООО «А-95» осуществлялась автотранспортными средствами ОАО «ТПФ», директор ООО «А-95» лично знаком с коммерческим директором ФИО11, ранее работали на одном предприятии Кротовская птицефабрика, что также в совокупности   с   иными   обстоятельствами   свидетельствует   о   согласованности   действий руководителя проверяемой организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Согласно заключений эксперта № 352 от 27.09.2016, № 353 от 05.10.2016, № 354 от 29.09.2016  установлено, что подписи на первичных документах от имени директоров ООО «Форсаж», ООО «Техснаб», ООО «Магнат» выполнены не самими руководителями данных контрагентов, а другими неустановленными лицами с подражанием подлинной подписи (подписям).

Таким образом, документы, представленные ООО «А-95» по контрагентам ООО «Форсаж», ООО «Техснаб» ООО «Магнат» (договоры, счет-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не могут служить основанием для подтверждения договорных взаимоотношений между ООО «Форсаж», ООО «Техснаб», ООО «Магнат»» и ООО «А-95».

Все вышеперечисленные факты, в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат» не имели необходимых условий для исполнения договоров контрактации сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «А-95».

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что инспекцией доказано получение обществом необоснованной налоговый выгоды в виде вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Форсаж», ООО «Техснаб», ООО «Магнат»».

Налогоплательщик, в ходе рассмотрения дела, соглашаясь с выводами налогового органа о неправомерном уменьшении выручки от реализации товаров при определении налогооблагаемой базы по НДС, просил учесть в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2012-2014 годы сумму НДС предъявленного продавцом покупателю при возврате товара, что не приведет к доначислению налога на добавленную стоимость в размере 754 982,0 руб.

Однако, в ходе проведения выездной налоговой проверки при анализе представленных ООО «А-95» книг продаж за 1,2,3,4 кварталы 2012-2014 установлено, что налогоплательщиком в книгах продаж отражаются суммы с минусовым значением, т.е. уменьшена выручка от реализации товара, полученная в отчетном налоговом периоде. При этом, ссылка на номер и дату корректировочной либо исправленной счет-фактуры, предъявленной в адрес покупателей в книге продаж ООО «А-95» отсутствует.

Более того, в силу ст. 171, 172 НК РФ право заявлять налоговые вычеты принадлежит налогоплательщику. 

Налоговым кодексом не предусмотрено право налогового органа заявлять налоговые вычеты вместо налогоплательщика.

Общество не имело право уменьшать налогооблагаемую базу по НДС в связи с возвратом товаров покупателями.

В данном случае, общество вправе было заявить налоговые вычеты в порядке, установленном пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса.

 Вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 Налогового кодекса). 

Таким образом, решение инспекции в оспариваемой части является законным и не нарушает законных прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение месяца со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Д. Гордеева