﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4403/20 

Екатеринбург

12 августа 2020 г.

 

Дело № А76-24679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения по организации отдыха и оздоровления «Метеор» (далее – ГАУ «Метеор», заявитель)  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по  делу № А76-24679/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ответчик, ГУ МЧС по Челябинской области, управление, административный орган) – Романчуков Е.А. (доверенность от 17.01.2020 №1);

с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель ГАУ «Метеор» – Вифлеемский А.Б. (доверенность от 27.01.2020 № 37).

ГАУ «Метеор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ГУ МЧС по Челябинской области о признании недействительным (незаконным) предписания от 10.06.2019 № 127/1/1, а также о признании незаконным бездействия ГУ МЧС по Челябинской области, не обеспечившее подключение объектового оборудования СОЛ «Бригантина» системой ПАК «Стрелец-Мониторинг» (на пульт, установленный в подразделении пожарной охраны) и обязании ГУ МЧС по Челябинской области устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинская региональная общественная организация добровольных пожарных и спасателей (далее – ЧРОО «ДПС»), ФАУ «ЦМТО ФПС по Челябинской области» и ФГКУ «5 ОФПС по Челябинской области».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований ГАУ «Метеор» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ГАУ «Метеор» ссылается на то, что системы пожарной сигнализации СОЛ «Бригантина» обеспечены автоматической подачей дублирования сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников и (или) транслирующей организации, однако ГУ МЧС России по Челябинской области незаконно длительное время не предпринимало мер для подключения указанного оборудования к пультовому оборудованию, тогда как такое подключение может осуществляться лишь с использованием специального оборудования, находящегося у должностных лиц ГУ МЧС России по Челябинской области.

По мнению заявителя, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо действий, направленных на подключение спорного устройства к пульту пожарной охраны.

ГАУ «Метеор» обращает внимание на то, что не имеет доступа к пульту пожарной охраны, установленному в подразделениях ответчика, не осуществляет обслуживание указанного пульта, и не может произвести программирование для обеспечении приема сигнала пультом пожарной охраны.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что ответчиком вопреки требованиям приказа МЧС России от 16.10.2017 № 443 «Об организации работы по передаче сигнала о возникновении пожара в пожарно-спасательные подразделения без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации» не был определен порядок подключения объектов защиты к пульту пожарной охраны. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

При рассмотрении спора судами установлено, что должностным лицом управления на основании распоряжения от 20.05.2019 № 127 в отношении ГАУ «Метеор» на объекте защиты – СОЛ «Бригантина», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, оз. Увильды, проведена плановая выездная проверка выполнения требований пожарной безопасности, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Административным органом установлено, что на объектах защиты, спальных корпусов № 13, 10, 9, 1, 2, 3, 7, 8, 12 (согласно техническим паспортам) в СОЛ «Бригантина» системы пожарной сигнализации не обеспечены автоматической подачей дублирования сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Сигнал о сработке АПС передается в пожарную охрану после обоюдного решения диспетчера ЧРОО «ДПС» с директором СОЛ «Бригантина», а именно дублирование сигнала сработки АПС на пульт подразделения пожарной охраны осуществляется с участием руководителя объекта и транслирующей этот сигнал организации.

Указанное деяние квалифицировано управлением как нарушение статьи 32, части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По итогам проверки ГАУ «Метеор» выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 10.06.2019 № 127/1/1, которым заявителю предписано устранить выявленное нарушение в срок до 01.07.2019.

Полагая, что указанное предписание и действия (бездействие) ответчика не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы ГАУ «Метеор», заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что действия и оспариваемое предписание не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ГАУ «Метеор» требований, исходил из того, что управление не является организацией, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание, вывод сигнала на пульт подразделения пожарной охраны должен обеспечиваться ГАУ «Метеор» собственными силами и средствами, в том числе при помощи специализированных организаций, самостоятельно выбранных ГАУ «Метеор».

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, совершения оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

        Фактически, исходя из содержания акта проверки от 10.06.2019, положенного в основу оспариваемого предписания № 127/1/1, спорным является вопрос о том, кто и в каком порядке должен запрограммировать оборудование УМ-1 (объектовую станцию) и подключить его для дублирования сигнала «пожар» на пульт пожарной охраны ПЧ № 72 г. Карабаш и, соответственно, наличествует ли бездействие ГУ МЧС по Челябинской области по программированию данного оборудования.

         Согласно части 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07. 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ)  автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. 

        Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок (часть 5 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ).

        В соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

        Разделом 9 ГОСТа 53325-2012 «Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования» установлено, что система передачи извещения о пожаре включает в себя приборы объектовые оконечные, ретрансляторы и приборы пультовые оконечные.

         Арбитражным судом установлено, что в ГАУ «Метеор» установлено объектовое оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг», обеспечивающее передачу сигнала без участия третьих лиц на пульт пожарной охраны и дополнительно оборудование ТАНДЕМ, передающего с помощью оператора связи по сети GSM сигнал «Пожар» в центр технического мониторинга.

Обслуживание пожарной сигнализации осуществляется Челябинской региональной общественной организации добровольных пожарных и спасателей.

Между тем, актом проверки, начатой 27.05.2019, зафиксировано, что сигнал «Пожар» по радиоканалу (основной канал связи) на пульт пожарной охраны не поступил, поскольку оборудование УМ-1   (объектовая станция) не запрограммировано  и не подключено ФАУ «ЦМТО ФПС по Челябинской области», согласно порядка подключения объектов для дублирования сигнала «Пожар» на пульт пожарной охраны ПЧ № 72 г. Карабаш.

Приказом МЧС России от 16.10.2017  № 443 «Об организации работы по передаче сигнала о возникновении пожара в пожарно-спасательные подразделения без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации» начальникам главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации до 15.11.2017 приказано утвердить и разместить на официальном сайте территориального органа МЧС России в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в разделе «деятельность»: порядок размещения приборов пультовых оконечных в пожарно-спасательных подразделениях; порядок подключения объектов защиты к приборам пультовым оконечным с указанием максимальных сроков проведения указанных процедур и технических требований, позволяющих реализовать передачу сигнала о возникновении пожара в пожарно-спасательное подразделение по любому каналу связи (проводной, телефонный, сотовый, радио, интернет, спутниковый); порядок обеспечения доступа в пожарно-спасательные подразделения организациям, выполняющим работы по установке и обслуживанию приборов пультовых оконечных.

Порядок подключения был разработан 23.05.2018 и размещен на сайте ГУ МЧС по Челябинской области.

Данный порядок содержит раздел 3. Подключение и отключение объектов защиты, согласно которому установлена поэтапность подключения пожарной сигнализации через объектовую станцию к прибору оконечному пультовому.

Порядок предусматривает подключение сигнализации ФАУ «ЦМТО ФПС по Челябинской области» путем программирования.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ГАУ «Метеор» до 27.05.2019 (начало проверки) осуществило необходимые действия, предусмотренные данным порядком.

В соответствии с Положением, утвержденным приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372, управление, как территориальный орган федерального органа исполнительной власти, реализует государственную политику и осуществляет надзорные и контрольные функции в области обеспечения пожарной безопасности; не является организацией, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание.

В соответствии с  требованиями статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению, незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. 

Согласно  статье 38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что действующим федеральным законодательством обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности, в том числе по информированию подразделений пожарной охраны о возникших пожарах, возложена на руководителей организаций.

Вывод сигнала на пульт подразделения пожарной охраны обеспечивается ГАУ «Метеор» собственными силами и средствами, в том числе при помощи специализированных организаций, самостоятельно выбранным ГАУ «Метеор», то есть заявитель обязан соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, с дублированием сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта, в целях соблюдения пожарной безопасности граждан, в том числе детей.

Поскольку материалами дела подтверждается обнаружение при проведении проверки нарушения со стороны заявителя Федерального закона № 123-ФЗ, так как на объектах защиты, спальных корпусов № 13, 10, 9, 1, 2, 3, 7, 8, 12 (согласно техническим паспортам) в СОЛ «Бригантина» системы пожарной сигнализации не обеспечены автоматической подачей дублирования сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, выдача спорного предписания является законной.

Условия для признания данного предписания незаконным отсутствуют.

Предписание было исполнено заявителем, о чем свидетельствует акт проверки от 15.08.2019 № 172 и акт приема-передачи ПОО после программирования от 05.08.2019, подписанный исполнителем  – ФАУ «ЦМТО ФПС по Челябинской области».

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия ГУ МЧС по Челябинской области.

При таких обстоятельствах доводы заявителя подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый  судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по  делу № А76-24679/2019 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения по организации отдыха и оздоровления «Метеор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко

 

                                                                                             Е.А. Поротникова