ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114853/2023

13 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.07.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13811/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-114853/2023 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО3

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительный центр» 

о взыскании,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный центр» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 432 250 руб. задолженности, 14 133 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2023 по 30.10.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что направление односторонних актов приемки работ не подтверждено соответствующими доказательствами, следовательно, у ответчика не было возможности предъявить возражения или отказаться от их подписания до подачи искового заявления в суд; судом первой инстанции не учтено, что односторонний акт не является безусловным доказательством оказания услуг и не подтверждает их оказание в полном объеме. Ответчик считает, что поскольку доказательств направления указанных актов в материалы дела не представлено, как и не представлено иных доказательств оказания указанных в актах услуг, то акты о выполненных работах, подписанные в одностороннем порядке, не могут считаться достоверным доказательством подтверждения оказание услуг, следовательно, решение суда в части взыскания денежных средств по односторонним подписанным актам является незаконным и подлежит отмене, а проценты за пользование чужими денежными средствами и общая сумма основного долга подлежат перерасчету. 

25.06.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о допросе свидетеля.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства на основании части 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ответчика копии журнала регистрации на КПК на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 21.11.2021 по 15.10.2022, а также журнала по ОТ и ТБ с объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 21.11.2021 по 15.10.2022.

Определением от 04.07.2024 апелляционный суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр» заверенные копии журнала регистрации на КПК на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 21.11.2021 по 15.10.2022, а также журнала по ОТ и ТБ с объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 21.11.2021 по 15.10.2022.

04.09.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные документы ответчика во исполнение определения суда от 04.07.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом), на объекте в работах участвовало Общество.

Между Обществом и Предпринимателем предполагалось заключение договора на проведение погрузочно-разгрузочных работ.

Несмотря на то, что договор в итоге заключен не был, стороны вступили в правоотношение. Предприниматель приступил к проведению погрузочно-разгрузочных работ на объекте.

Выполнение работ подтверждалось актами выполненных работ, подписанными Обществом и Предпринимателем, после чего по выставленным счетам на оплату Общество оплачивало оказанные услуги.

Между тем, работы, выполненные по представленным в материалы дела актам выполненных работ № 133 от 21.11.2021, № 247 от 29.04.2022, № 288 от 11.06.2022, № 333 от 16.07.2022, № 345 от 23.07.2022, № 371 от 06.08.2022,  № 398 от 23.08.2022, № 427 от 10.09.2022, № 436 от 17.09.2022, № 451 от 24.09.2022, № 463 от 01.10.2022, № 477 от 08.10.2022, № 490 от 15.10.2022 совместно с выставленными счетами на оплату на общую сумму в 432 250 руб. оплачены не были. При этом стоит обратить внимание, что часть указанных актов подписана Обществом, в остальных актах его подпись отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 16.06.2023 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, с 01 ноября 2021 по 14 октября 2022 года им выполнялись работы на объектах ответчика, что подтверждается счетами, актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов. Оплата выполненных работ подтверждается выпиской из банка, однако не все счета за выполненные работы были оплачены ответчиком в указанный период. Так, истцом установлено, что оплаты не поступало по следующим актам выполненных работ: 

Акт выполненных работ № 133 от 21.11.2021 года на сумму 33 600 руб. 00 коп. (Счет на оплату № 000133 от 23 ноября 2021 года за выполнение погрузо-разгрузочных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> д 44 на сумму 33 600 руб. 00 коп. за период с 15.11.2021 по 21.11.2021 года); 

Акт выполненных работ № 247 от 29.04.2022 года на сумму 56 350 руб. 00 коп. (Счет на оплату № 000148 от 02 мая 2022 года за выполнение погрузо-разгрузочных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> д 44 на сумму 56 350 руб. 00 коп. за период с 25.04.2022 по 29.04.2022 года); 

Акт выполненных работ № 288 от 11.06.2022 года на сумму 50 400 руб. 00 коп. (Счет на оплату № 000188 от 14 июня 2022 года за выполнение погрузо-разгрузочных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> д 44 на сумму 56 350 руб. 00 коп. за период с 06.06.2022 по 11.06.2022 года); 

Акт выполненных работ № 333 от 16.07.2022 года на сумму 33 600 руб. 00 коп. (Счет на оплату № 000229 от 13 июля 2022 года за выполнение погрузо-разгрузочных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> д 44 на сумму 33 600 руб. 00 коп. за период с 04.07.2022 по 09.07.2022 года);

Акт выполненных работ № 345 от 23.07.2022 года на сумму 33 600 руб. 00 коп. (Счет на оплату № 000233 от 18 июля 2022 года за выполнение погрузо-разгрузочных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> д 44 на сумму 33 600 руб. 00 коп. за период с 11.07.2022 по 16.07.2022 года); 

Акт выполненных работ № 371 от 06.08.2022 года на сумму 33 600 руб. 00 коп. (Счет на оплату № 000279 от 09 августа 2022 года за выполнение погрузо-разгрузочных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> д 44 на сумму 33 600 руб. 00 коп. за период с 01.08.2022 по 06.08.2022 года); 

Акт выполненных работ № 398 от 23.08.2022 года на сумму 11 200 руб. 00 коп. (Счет на оплату № 000305 от 29 августа 2022 года за выполнение погрузо-разгрузочных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> д 44 на сумму 11 200 руб. 00 коп. за период с 22.08.2022 по 23.07.2022 года); 

Акт выполненных работ № 427 от 10.09.2022 года на сумму 34 300 руб. 00 коп. (Счет на оплату № 000330 от 13 сентября 2022 года за выполнение погрузо-разгрузочных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> д 44 на сумму 34 300 руб. 00 коп. за период с 05.09.2022 по 10.09.2022 года); 

Акт выполненных работ № 436 от 17.09.2022 года на сумму 30 800 руб. 00 коп. (Счет на оплату № 000338 от 19 сентября 2022 года за выполнение погрузо-разгрузочных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> д 44 на сумму 30 800 руб. 00 коп. за период с 12.09.2022 по 17.09.2022 года); 

Акт выполненных работ № 451 от 24.09.2022 года на сумму 16 800 руб. 00 коп. (Счет на оплату № 000353 от 27 сентября 2022 года за выполнение погрузо-разгрузочных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> д 44 на сумму 16 800 руб. 00 коп. за период с 19.09.2022 по 24.09.2022 года); 

Акт выполненных работ № 463 от 01.10.2022 года на сумму 33 600 руб. 00 коп. (Счет на оплату № 000366 от 05 октября 2022 года за выполнение погрузо-разгрузочных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> д 44 на сумму 33 600 руб. 00 коп. за период с 26.09.2022 по 01.10.2022 года); 

Акт выполненных работ № 477 от 08.10.2022 года на сумму 53 200 руб. 00 коп. (Счет на оплату № 000374 от 11 октября 2022 года за выполнение погрузо-разгрузочных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> д 44 на сумму 53 200 руб. 00 коп. за период с 03.10.2022 по 08.10.2022 года); 

Акт выполненных работ № 490 от 15.10.2022 года на сумму 11 200 руб. 00 коп. (Счет на оплату № 000389 от 18 октября 2022 года за выполнение погрузо-разгрузочных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> д 44 на сумму 11 200 руб. 00 коп. за период с 10.10.2022 по 14.10.2022 года). 

Указанные счета и акты выполненных работ своевременно направлялись истцом в адрес ответчика, претензий по качеству и объему выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало. 

Как указывает истец, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 432 250 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Выполнение работ по подписанным актам выполненных работ Обществом признается, соответственно, как и задолженность по оплате (п.5 отзыва на исковое заявление от 14.12.2023). 

Выполнение работ по неподписанным актам не признается, поскольку выполнение работ не подтверждено документами, односторонние акты не являются безусловными доказательствами оказания услуг. Переписка сторон к надлежащим доказательствам не относится и не должна быть принята во внимание.

Из материалов дела следует, что акты по 23.08.2022 (за исключением акта от 21.11.2021) ответчиком подписаны, выполнение работ, заявленных в данных актах, ответчик не отрицает.

Истцом представлены также акты от 17 сентября, 24 сентября, 01 октября, 06 октября, 15 октября 2022 года. Данные акты, в том числе, акт от 21.11.2021 не подписаны ответчиком.

 Допрошенный в судебном заседании 11.03.2023 свидетель ФИО4 (далее – свидетель), предупрежденный по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду следующее.

С октября 2021 года по середину 2022 года свидетель работал на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в должности разнорабочего, а затем бригадира. В задачи на объекте входил контроль выполнения работ.

В судебном заседании судом первой инстанции осмотрен оригинал договора оказания услуг от 30.10.2021 между Предпринимателем и свидетелем, представленный представителем истца. Договор осмотрен и удостоверен свидетелем.

Свидетель пояснил, что работы на объекте выполнялись, допуск на объект выполнялся по магнитным пропускам, на объекте велось видеонаблюдение.

Апелляционный суд отмечает, что допрошенный судом первой инстанции свидетель – независимое лицо, контрагент истца. Сам свидетель подтвердил факт выполнения работ, при этом ответчик не опроверг доводы о том, что работы выполнены именно истцом, доказательств того, что иное лицо выполняло погрузочно-разгрузочные работы, в материалы дела также не представлено.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Предприниматель и Общество договорились вступить в правоотношение по оказанию услуг.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

У сторон сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг. При этом из переписки сторон следует, что акты выполненных работ стабильно передавались ответчику, часть данных актов ответчиком утверждена, что свидетельствует о надлежащем направлении  актов истцом. Часть актов не утверждена ответчиком, однако возражений по данным актам от ответчика, до направления иска в суд, не поступало.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные в материалы дела и подписанные без замечаний акты об оказании услуг подлежат оплате. Более того, как указано ранее, задолженность по подписанным актам ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам ответчика, переписка между сторонами посредством электронной почты во исполнение оказания услуг письменно согласована не была, однако необходимо отметить следующее. 

Адрес электронной почты, указанный в переписке, действительно принадлежит ответчику, что не оспаривается в отзыве на исковое заявление. 

Давая оценку представленной переписке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что само по себе использование электронной почты в деловой переписке не противоречит федеральному закону (в том числе, статье 165.1 ГК РФ), материалы такой переписки не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по части 3 статьи 64 АПК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 содержится правовая позиция, согласно которой отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. 

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в данном случае использование электронной почты было фактически согласовано сторонами в качестве одного из способов связи для передачи, в том числе, юридически значимых сообщений; при этом использование такого способа связи не было исключено соглашением сторон. 

Ответчик не поясняет, каким способом направлялись счета и акты за оказанные услуги, которые были им оплачены. Ответчиком не доказано, что оплаченные счета и акты направлялись иным способом, отличным от направления по электронной почте.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в скриншоте № 7 переписки между сторонами от 09.08.2022 бухгалтер Общества обсуждает с бухгалтером Предпринимателя путаницу в счетах. Так, фигурирует счет № 182 и акт №184 от 12.12.2021, который впоследствии подписан ответчиком, а также оплачен в полном объеме. Таким образом, по какой-то причине, ответчик принял во внимание направление указанного счета и акта по электронной почте, подписал и оплатил оказанные услуги.

Учитывая, что ранее вся переписка велась через электронную почту, в том числе, выставление счетов, Общество выбрало избирательную тактику, определяя, какие счета оплачивать, а какие нет.

О фальсификации переписки в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных истцом обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2024 по делу №  А56-114853/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина