ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14242/2022

г. Челябинск

02 декабря 2022 года

Дело № А76-3447/2022

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гет Воркер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2022 г. по делу №А76-3447/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Умный климат» (далее – истец, ООО «Умный климат») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гет Воркер» (далее – ответчик, ООО «Гет Воркер») о взыскании                               75 700 руб. 27 коп., в том числе, неосновательного обогащения в размере               65 002 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 698 руб. 10 коп.

          Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) исковые требования удовлетворены.          

          С ООО «Гет Воркер» в пользу ООО «Умный климат», взыскано неосновательное обогащение в размере 65 002 руб. 17 коп. (перечисленные в качестве оплаты по договору оказания услуг №ГВ-18-000477 от 27.11.2018 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 платежным поручением №20 от 28.01.2019, с учетом письма ООО «Гет Воркер» исх. №50116 от 09.04.2019), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 25.01.2022 в размере 10 698 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере                        683 руб. 46 коп., а также 3 028 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.          

          В апелляционной жалобе ООО «Гет Воркер» просит решение суда по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Гет Воркер» указывает, что не было извещено о подаче в суд искового заявления ООО «Умный климат» о взыскании спорной задолженности. Таким образом, ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права при рассмотрении дела.

          Также податель жалобы отмечает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика.

          Кроме того, доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, являются недостоверными.

          За все время действия договора истец направил в адрес ответчика один мотивированный отказ от 07.03.2019 от подписания акта выполненных работ          № 204 от 28.02.2019. Сумма указанного акта - 65 000 руб. Данный мотивированный отказ был принят ответчиком и акт сверки был скорректирован на вышеуказанную сумму.

          07.03.2019 истец одновременно прислал и мотивированный отказ от подписания акта за февраль 2019 г., и уведомление о расторжении договора, с требованием вернуть денежные средства. При этому сумма, указанная в уведомлении - 65 002,17 руб. больше суммы акта за февраль 2019 г. -                        65 000 руб. При подготовке ответа на указанные документы истцу пообещали вернуть денежные средства и вместе с тем скорректировали акт сверки на сумму акта за период февраль 2019 г. (в акте сверки - корректировка реализации от 29.03.2019 на сумму 65 000 руб.) Таким образом, в случае возврата денежных средств произошло бы задвоение корректировки. Данный вопрос обсуждался сторонами в ходе телефонных переговоров, но после получения ответа на уведомление о расторжении договора и мотивированный отказ истец перестал выходить на связь и стороны договора не смогли сверить взаиморасчёты.

          Также в представленном истцом в материалы дела акте сверки отсутствуют акты за 2019 г. с января по март, хотя услуги оказывались истцу с 30.11.2018  по 21.03.2019.

          В связи с тем, что уведомление о расторжении договора истец направил ответчику от 07.03.2019, в соответствии с пунктом 6.2. договор считается расторгнутым с 21.03.2019.

          В связи с этим реальная сумма задолженности ответчика составляет                20 967 руб. 74 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчётов, с указанной суммой задолженности в отношении истца ответчик согласен и готов ее вернуть.          

          К апелляционной жалобе ответчиком приложены односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.09.2022, акты и отчеты о выполненных работах за период с ноября 2018- по март 2019 г. 

          Суд отказывает в приобщении дополнительных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          ООО «Умный климат» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

          В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

          Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор оказания услуг №ГВ-18-000477 от 27.11.2018, в соответствии с которым ООО «Гет Воркер» (исполнитель) обязуется оказать ООО «Умный климат» (заказчик) услуги (работы), определяемые сторонами в приложении к договору (пункт 1.1. договора). 

          Приложением №ГВ-18000477-0000001 об оказании услуг по продвижению Интернет-сайта в сети Интернет к договору оказания услуг   №ГВ-18-000477 от 27.11.2018 от 27.11.2018 стороны определили вид услуги, условия выполнения работ, права и обязанности заказчика и исполнителя, стоимость работ, порядок и сроки оплаты. 

          Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие виды  услуг: 

          - 1.1.1. Продвижение в рекламных целях сайта заказчика (далее – сайт) в поисковых системах www.yadex.ru (Яндекс), www.google.ru (Google) (далее – поисковые системы) сети Интернет посредством уникальных собственных разработок, сервисов и автоматических систем в сфере интернет-рекламы – сервиса «ReEnter». «ReEnter» - это автоматизированное облачное saas-решение, созданное для повышения лояльности целевых аудиторий веб-сайтов. URL-адрес сайта um-climat.ru (далее - сайт); 

          - 1.1.2. Организация сбора статистических данных о позициях сайта заказчика в поисковых системах; 

          - 1.1.3. Подготовка и представление заказчику статистических отчетов о позициях сайта заказчика в поисковых системах; 

          - 1.1.4. Консультирование в рамках настоящего приложения заказчика по вопросам интернет-маркетинга. 

          Условия выполнения работ указаны в разделе 3 Приложения. 

          Пунктом 4.15 договора стороны согласовали метрики технических работ по приложению в плане работ. 

          По истечении сроков, указанных в п. 4.14 Приложения, в отсутствие комментариев от заказчика, документы и результат работ считаются принятыми сторонами в редакции исполнителя. 

          Пунктом 6.1 договора согласовано, что стоимость услуг рассчитывается по формуле стоимость услуг продвижения посредством программного продукта ReEnter =абонемент, где абонемент – это постоянная составляющая стоимости представленных исполнителем услуг, включающая в себя бюджет, расходуемых исполнителем на приобретение услуг третьих лиц. 

          Абонемент составляет 65 000 руб. 00 коп. в месяц (НДС не облагается).    

          Одностороннее повышение стоимости услуг, оказываемых в рамках настоящего приложения, не допускается. 

          Оплата работ по продвижению интернет-сайта посредством программного продукта ReEnter осуществляется заказчиком ежемесячно в следующем порядке: 

          - 6.1.1. в случае начала оказания услуг, в соответствии с пунктом 3.1 Приложения, в период с 1 по 7 число отчетного месяца включительно, в следующем порядке: ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца (в первый месяц в течение 5 календарных дней с момента получения счета); 

          - 6.1.2. в случае начала оказания услуг в соответствии с пунктом 3.1. приложения с 8 числа отчетного месяца включительно, в следующем порядке: 

          - первый месяц оказания услуг заказчик оплачивает в порядке предоплаты в течение 5 календарных дней с момента получения счета, 

          - второй месяц оказания услуг заказчик оплачивает до 7 числа второго отчетного месяца, - начиная с третьего месяца оказания услуг и на всем протяжении действия приложения заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца. 

          Дополнительным соглашением №ГВ-18-000477-1 от 20.12.2018 к договору №ГВ18000477 от 27.11.2018 стороны договорились, что исполнитель предоставляет заказчику разовую скидку по Приложению №ГВ-18-000477-0000001 от 27.11.2018 к договору от стоимости абонемента за услуги продвижения интернет-сайта заказчика в период «январь 2019» в размере 3,33% от абонемента, что составляет 2164 руб. 50 коп., без НДС. 

          Судом установлено, что истец оплатил авансом услугу за февраль 2019 года в размере 65 002 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением №20 от 28.01.2019. 

          07.03.2019 ответчик направил истцу акт №204 от 28.02.2019 и отчет о выполненных работах в рамках договора на сумму 65 000 руб. 

          Не согласившись с отчетом, объемом и качеством оказанных услуг, истец составил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 07.03.2019 №55. 

          11.03.2019 заказчик направил на электронный ящик ответчика мотивированный отказ от подписания акта (в связи с несоответствием качества работ условиям договора) и уведомление от 07.03.2019 №56 о расторжении договора с требованием вернуть на расчетный счет заказчика денежные средства за декабрь 2018 года, январь 2019 года в размере 61 750 руб. и за февраль 2019 года в размере 65 002 руб. 17 коп., всего 126 752 руб. 17 коп. 

          Кроме того,  указанные мотивированный отказ и уведомление были направлены ответчику почтой по юридическому и фактическому адресу, получены адресатом 22.03.2019. 

          В ответ на уведомление и мотивированный отказ ответчик письмом от 09.04.2019 №50116 сообщил, что в связи с отсутствием своевременных возражений по актам за период с декабря 2018 г. по январь 2019 г.  работы в силу условий договора считаются принятыми, поэтому за указанный период денежные средства возврату не подлежат. Но с учетом наличия мотивированных возражений за февраль 2019 года, денежные средства за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере 65 002 руб. 17 коп. будут возвращены. 

          Также ответчик указал, что в связи с поступлением от стороны уведомления о расторжении договора, заключенный договор считается расторгнутым. 

          Поскольку ответчик денежные средства в размере 65 002 руб. 17 коп. не вернул, ООО «Умный климат» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

           Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

          Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

          В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

          Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

          Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

          Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

          Из существа договора оказания услуг, с учетом приложения, усматривается, что стороны согласовали предмет, сроки, стоимость услуги, таким образом, суд приходит к выводу о заключенности договора                        №ГВ-18-000477 от 27.11.2018.  

          В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

          Судом установлено, что факт выполнения истцом условий договора по полной предоплате подтверждается представленными платежными поручениями. 

          Истцом заявлено требование о взыскании аванса в размере                                65 002 руб. 17 коп., внесенного по договору за февраль 2019 года. 

          В соответствии статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.        

          Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.   

          Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

          Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

          Согласно пункта 6.2., договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон либо в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны (заказным письмом с уведомлением), сторона вправе дублировать скан уведомления о расторжении по электронной почте с электронной почты заказчика simeon.boldyrev@andex.ru на электронную почту исполнителя stop@russianpromo.ru. 

         Сторона считается уведомленной надлежащим образом с момента получения соответствующего уведомления о расторжении, договор считается расторгнутым через 14 дней после получения. 

          Судом установлено,  что уведомление ответчик получил по электронной почте 11.03.2019, по почте 22.03.2019, следовательно, договор считается расторгнутым с 06.04.2019. 

          В ответном письме исх.№50116 от 09.04.2019 ответчик соглашается с тем, что договор считается расторгнутым, с учетом уведомления о расторжении. После прекращения договора у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком (либо иными лицами по поручению заказчика) в счет аванса по указанному договору.   

          Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств сдачи результатов работ заказчику на сумму аванса в размере 65 002 руб. 17 коп., и, как следствие, возникновения у него обязанности по оплате выполненных работ в указанной сумме. 

          Наоборот, письмом исх.№50116 от 09.04.2019 ответчик согласился с доводами истца, учитывая мотивированный отказ от подписания акта за февраль 2019 года, и сообщил о том, что денежные средства в размере 65 002 руб. 17 коп. будут возвращены ему на расчетный счет. 

          Однако доказательств возврата денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено. 

         Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

          В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

          В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

          Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

          Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

           Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

          Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика внесенного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 65 002 руб. 17 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Довод апелляционной жалобы ответчика о то, что ООО «Гет Воркер» направлялись акты сверки, подлежит отклонению. 

          Как следует из материалов дела, переписка между сторонами велась в электронном виде, в личном кабинете через сервис «Яндекс почта».

         Услуги в марте 2019 г., связанные с планированием, консультированием и продвижением сайта фактически не оказывались, так как ответчик получил 11.03.2019 заявление о расторжении договора оказания услуг и уведомление об отказе от принятия акта выполненных работ за февраль 2019 г. Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, акт выполненных работ и отчет за март 2019 г. ООО «Гет Воркер» не направлены. 

          С учетом пункта 6.1 приложения к договору, оплату за март 2019 г. ООО «Умный климат» должно было произвести до 25.02.2019, денежные средства за март 2019 г. истцом перечислены не были. 

          Более того, письмом исх.№50116 от 09.04.2019 ответчик признал требования о расторжении договора и гарантировал истцу возврат денежных средств в размере 65 002 руб. 17 коп. на его расчетный счет. 

          Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 25.01.2022 в сумме 10 698 руб. 10 коп.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

          Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Из материалов дела следует, что договором ответственность за нарушением исполнителем обязательств не установлена, поэтому истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку за февраль 2019 года услуга ответчиком оказана некачественно, с чем согласился ответчик, а аванс не возвращен, истцом обоснованно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

          При этом истцом заявлено о взыскании процентов за период с 17.04.2019 по 25.01.2022 в размере 10 698 руб. 10 коп., хотя оснований для удержания аванса у ответчика не было, начиная с даты расторжения договора, то есть с 06.04.2019 (22.03.2019 +14 дней). 

          Между тем, суд в порядке статьи 168 АПК РФ не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем рассматривает требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленного периода, поскольку он прав ответчика не нарушает. 

          Судом расчет истца проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен. Поэтому указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме в заявленном истцом размере – 10 698 руб. 10 коп.

          Дополнительно истец просит взыскать с ответчика расходы в возмещение почтовых услуг в сумме 683 руб. 46 коп.

          Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

          Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

          Из материалов дела следует, что истцом документально подтверждены заявленные к взысканию почтовые расходы.

          На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика почтовые расходы истца в сумме                          683 руб. 46 коп.          

          Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

          В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

          Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

          В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

          Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В данном случае, в уведомлении истца о расторжении договора в одностороннем порядке от 07.03.2019 № 56, полученного ответчиком, содержится требование о возврате денежных средств по договору за февраль 2019 г. в сумме 65 002 руб.17 коп.

          Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

          Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

          В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Частью 2 статьи 9 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          Юридическим адресом ООО «Гет Воркер»  согласно сведениям из ЕГРЮЛ является: 121205, г. Москва территория инновационного центра «Сколково», ул. Нобеля, д. 7 офис 56.

          Из материалов дела следует, что арбитражный суд направлял копию определения от 15.02.2022 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по адресу юридическому адресу ответчика.

          Так, в материалах электронного дела (электронный образ документов) имеются доказательства отправки в адрес ООО «Гет Воркер» определения от 15.02.2022, что подтверждается реестром отправки судебной корреспонденции, данными об отправке информационной системы Банк решений арбитражных судов (БРАС), а также отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45499170817786.

         Согласно данным отчета об отслеживании, заказное почтовое отправление прибыло в место вручения 22.02.2022 в 12.49 час., возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 03.03.2022, то есть 7- дневный срок хранения органом почтовой связи соблюден.

          Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» и официальном сайте органа почтовой связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у суда не имеется.

          В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила почтовой связи), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.

         Согласно пункту 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

         Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

         При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

          Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

          Поскольку адрес, по которому ответчику направлялось судебное извещение, соответствует сведениям о его месте нахождения, указанным в ЕГРЮЛ, оснований для признания ответчика не извещенным либо извещенным ненадлежащим образом о начавшемся судебном процессе не имеется.

          Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции юридический адрес ответчика не изменился.

          В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

          Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

          Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сведения о принятии искового заявления к производству своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

         Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

          Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены обоснованно, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

          С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

          При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

          Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2022 г. по делу №А76-3447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гет Воркер» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                    В.В. Баканов