АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09  января  2017  года			                           Дело № А56-75373/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Подвального И.О.,

при участии от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 29.12.2016 № 04-10/62269),

рассмотрев 09.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИАПУР Трейдинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Борисова Г.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу          № А56-75373/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БИАПУР Трейдинг» (место нахождения: 124482, Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, дом 4, офис 508, ОГРН 5087746166900, ИНН 7735544521, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц таможенного поста               Турухтанный Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН  7830002014; далее – Таможня) по нарушению сроков выпуска товаров по декларациям на товары                           № 10216100/040813/0067093 и 10216100/150814/0071163 в период с 06.08.2014 по 19.08.2014, по декларации на товары № 10216100/290814/0076171 в период с 31.08.2014 по 08.09.2014,  по декларации на товары № 10216100/230914/0084730 в период с 25.09.2014 по 03.10.2014, а также решений Таможни о проведении дополнительной проверки от 04.08.2014, 16.08.2014, 30.08.2014, 24.09.2014 и обязании таможенного органа принять указанные в декларациях на товары                                                      № 10216100/150814/0071163, 10216100/290814/0076171, 10216100/230914/0084730 сведения о классификации товара в соответствии с кодом 2929 10 000 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2015, заявленные Обществом требования  удовлетворены.

Общество 05.04.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни 157 174 руб. 30 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, заявление удовлетворено частично, с Таможни в пользу Общества взыскано 92 174 руб. 30 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя и командировочных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Податель жалобы полагает, что им  представлены необходимые и достаточные доказательства  для возмещения  судебных издержек на оплату услуг представителя и командировочных расходов в сумме 157 174 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ  жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от 27.03.2014 № 05/2014 и дополнительного соглашения                           от 01.12.2014 № 12 общество с ограниченной ответственностью «Правовое бюро «ДИСПУТ» оказывало Обществу юридические услуги и осуществляло представление его интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

По результатам оказания услуг сторонами составлены отчет об оказании юридических услуг от 17.03.2016 и акты сдачи-приемки оказанных услуг от 22.05.2015, 08.09.2015 и 16.03.2016. Оказанные услуги оплачены Обществом на основании счетов от 10.12.2014 № 23, от 12.12.2014 № 25, от 20.08.2015 № 30,  от 16.03.2016 № 6, платежными поручениями от 11.12.2014 № 279, от 26.12.2014 № 348, от 04.09.2015                      № 786, от 18.03.2016 № 254. 

В подтверждение командировочных расходов представлены электронные билеты № 7859129984502, 78641299848524, 70501341794521, 70501342514924, 71051359565126, 71001359565093, 73701479881491, 736551479881480, 78004595051742 и 78004595051731, акт о проживании в отеле от 11.12.2014, документ на оказание услуг по временному  размещению и проживанию от 10.02.2015                            № 000111, составлены отчеты от 22.01.2015, 11.02.2015, 28.05.2015, 17.11.2015 и на основании счетов от 23.01.2015 № 1, от 05.03.2015 № 6, от 11.06.2015 № 19,                                        от 17.11.2015 № 41 Обществом оплачены услуги платежными поручениями от 03.02.2015 № 76, от 17.03.2015 № 219, от 26.06.2015 № 565, от 20.11.2015 № 1064.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт и объем оказанных юридических услуг, командировочных расходов, дали оценку обоснованности понесенных заявителем расходов, сделав вывод о разумности их стоимости в размере, определенном судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды правомерно признали понесенные  Обществом транспортные расходы и расходы на проживание представителей в сумме 47 174 руб. 30 коп. документально подтвержденными и соответствующими условиям договора, в связи с чем пришли к верному выводу об обоснованном включении их в сумму заявленных требований о взыскании судебных издержек.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены Обществом. При этом суды двух инстанций, учитывая заявление таможенного органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, при решении вопроса о разумности понесенных расходов обоснованно приняли во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителями документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, уменьшив подлежащую возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суды вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по их мнению, пределах лишь при условии явного превышения таких пределов.

Представленным заявителем доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу № А56-75373/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИАПУР Трейдинг»  –  без удовлетворения.  

Председательствующий					           	И.С. Любченко

Судьи                                                                                                О.А. Алешкевич 

                                                                                                          И.О. Подвальный