ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56103/16

18 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКОЦЕНТР»: ФИО2 по доверенности б/н от 02.02.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ногинская городская управляющая компания «Партнер-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу №А41-56103/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКОЦЕНТР» к обществу с ограниченной ответственностью «Ногинская городская управляющая компания «Партнер-Сервис» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ПРОМЭКОЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ногинская городская управляющая компания (ООО «НГУК) «Партнер-Сервис» о взыскании задолженности по договору № 4/2016 на вывоз мусора от 01.01.16 в размере 732 581 рубль 65 копеек, расходов по госпошлине в сумме 17 652 рубля 59 копеек (л.д. 3).

Иск заявлен на основании статей 310, 453, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года с ООО «НГУК «Партнер-Сервис» в пользу ООО «ПРОМЭКОЦЕНТР» было взыскано 732 581 рубль 65 копеек задолженности, 17 652 рубля 59 копеек расходов по госпошлине (л.д. 99-100).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НГУК «Партнер-Сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение факта оказания услуг (л.д. 111-112).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ПРОМЭКОЦЕНТР» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «НГУК «Партнер-Сервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.16 между ООО «ПРОМЭКОЦЕНТР» (Исполнитель) и ООО «НГУК «Партнер-Сервис» (Заказчик) был заключен договор на вывоз мусора № 4/2016, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязанность по выполнению работ по вывозу ТБО, крубногабаритных отходов, вывозу строительного мусора, разрешенных к размещению на полигонах 5-го класса опасности, по адресу: Московская область, сельское поселение Буньковское, согласно Приложению № 1 (л.д. 37-40).

В соответствии с пунктом 3.1. договора на момент его заключения размер платы за вывоз ТБО рассчитывается согласно нормативам, установленным Решением Совета депутатов муниципального образования «Сельское поселение Буньковское Ногинского муниципального района Московской области» № 15/57 от 26.06.15, и составляет 4 рубля 40 копеек за 1 кв.м. общей площади в месяц. Ежемесячный размер платы по выполнению работ по вывозу ТБО и КГМ составляет 430 180 рублей 08 копеек.

Оплата производится по факту выполненных работ согласно актам выполненных работ, предъявляемых Исполнителем Заказчику; на основании Формы № 13 – Сводной ведомости начисления по ООО «НГУК «Партнер-Сервис» за месяц, в котором были выполнены работы. Вместе с актом выполненных работ Заказчику передается подлежащий оплате счета (п. 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора Заказчик в течение пяти банковских дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.2. договора, обязан принять выполненные работы и оплатить их, либо направить мотивированный отказ от приемки работ. В случае неполучения Исполнителем надлежаще оформленного акта выполненных работ либо мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются выполненными в полном объеме, надлежащим образом и надлежащего качества и подлежат оплате в сроки, установленные пунктом 3.3. настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя по договору от 01.01.16 обязательств ООО «ПРОМЭКОЦЕНТР» оказало ООО «НГУК «Партнер-Сервис» услуг по вывозу мусора на общую сумму 1 554 301 рубль 15 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 32 от 31.01.16, № 40 от 29.02.16, № 72 от 31.03.16, № 80 от 18.04.16 (л.д. 47-50).

ООО «НГУК «Партнер-Сервис» оплату оказанных услуг произвело частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 732 581 рубль 65 копеек (л.д. 63-66).

28.04.16 ООО «ПРОМЭКОЦЕНТР» направило в адрес ООО «НГУК «Партнер-Сервис» претензионное письмо № 36, в котором указало на наличие данной задолженности и потребовало погасить ее (л.д. 54).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках договора на вывоз мусора № 4/2016 от 01.01.16 ООО «ПРОМЭКОЦЕНТР» оказало ООО «НГУК «Партнер-Сервис» услуг по вывозу мусора на общую сумму 1 554 301 рубль 15 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 32 от 31.01.16, № 40 от 29.02.16, № 72 от 31.03.16, № 80 от 18.04.16 (л.д. 47-50).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «НГУК «Партнер-Сервис» доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение факта оказания услуг подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Как указывалось выше, факт оказания услуг подтвержден актами № 32 от 31.01.16, № 40 от 29.02.16, № 72 от 31.03.16, № 80 от 18.04.16.

Данные акты подписаны ООО «ПРОМЭКОЦЕНТР» в одностороннем порядке.

Между тем, согласно пункту 3.3. договора в случае неполучения Исполнителем надлежаще оформленного акта выполненных работ либо мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются выполненными в полном объеме, надлежащим образом и надлежащего качества и подлежат оплате в сроки, установленные пунктом 3.3. настоящего договора.

Вышеназванные акты с приложением счетов на оплату были переданы ответчику 20.04.16, что подтверждается отметкой ООО «НГУК «Партнер-Сервис» на реестре передаваемых документов № 38 от 20.04.16 (л.д. 56).

Мотивированного отказа от ответчика от подписания указанных актов не поступило.

При этом уже в марте 2016 года ООО «НГУК «Партнер-Сервис» произвело частичную оплату по договору № 4/2016 от 01.01.16 за вывоз и утилизацию ТБО за январь 2016 года, что подтверждается платежным поручением № 261 от 15.03.16.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями договора ответчик принял оказанные истцом услуги без каких-либо замечаний, в связи с чем обязан их оплатить.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу    № А41-56103/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина