АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4828/2022

22 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Луговой И.М., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Оплот Мира»: представитель не явился;

от федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оплот Мира»

на определение от 17.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу №  А51-9447/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оплот Мира» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 694740, 

<

...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>)

об отмене постановления

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Оплот Мира» (далее – ООО «Оплот Мира», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (далее – пограничное управление) от 16.05.2022 по делу № 2459/229-22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022,  заявление общества возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 27, 29 АПК РФ, исходя из правовой позиции   Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 33 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что объектом посягательства правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, являются общественные отношения в области  охраны и использования  животного мира, объективная сторона выражена в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в соответствующих водах, пришли к выводу о том, что  спор подлежит  рассмотрению  в суде общей юрисдикции.

В кассационной жалобе ООО «Оплот Мира», ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит  принятые судебные акты  отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Общество  полагает, что судами не принят во внимание тот факт, что основным видом его деятельности является рыболовство, вменяемое правонарушение совершено при осуществлении предпринимательской деятельности для целей получения выгоды. Считает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя права на судебную защиту посредством обращения в суд общей юрисдикции, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения обществом уже пропущен установленный законом срок на его обжалование, а восстановление срока является правом суда, но не его обязанностью, и в случае отказа судом общей юрисдикции в восстановлении срока и арбитражном суде, общество фактически лишается возможности судебной защиты и доступа к правосудию. Ссылается на обращение с заявлением об оспаривании постановления пограничного управления во Фрунзенский районный суд г.Владивостока и сообщение посредством телефонного звонка при обращении в канцелярию суда о присвоении материалу № 12-10-07/2022.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

 В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

  По вопросу  разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об оспаривании постановлений административных органов Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в пункте 33 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

 Как следует из материалов дела об административном правонарушении, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ за нарушение правил,  регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и открытом море, в частности, за нарушение пункта 22.5   Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного  бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267. 

 Устанавливая наличие в данном случае обязательных критериев отнесения дела к подведомственности  арбитражного суда, суды обеих инстанций исходили из того, что рассматриваемое административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. 

Наличие у субъекта правонарушения статуса юридического лица и осуществление им предпринимательской или иной экономической деятельности, как верно указали судебные инстанции, сами по себе не являются безусловными основаниями для отнесения спора к компетенции арбитражного суда. 

Вывод суда первой инстанции соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. 

Поскольку сведений о том, что заявление общества, обратившегося с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, не принято в связи с неподведомственностью спора такому суду, не представлено, у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, заявление общества правомерно возвращено на основании  пункта 1 части 1 статьи 129  АПК РФ.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы судов, поэтому подлежат отклонению.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов не нарушены нормы процессуального права, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу №  А51-9447/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

Л.М. Черняк