РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44403/24-99-340

г. Москва

15 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТ ЯПЫ" (121087, 

<

...>, ЭТ 6 ПОМ III, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2005, ИНН: 

<

***>)

 

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 14 ПО Г. МОСКВЕ (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

 

о признании частично недействительным решения № 4781 от 31.08.2022 г. (с учетом уточнённых исковых требований от 05.09.2024)

 

при участии представителей:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, дов. от 19.08.2024 г. №06-14/037786, уд. УР№521273, диплом; ФИО2, дов. от 21.06.2024 г. №06-24/027962, уд. УР№522527,

ФИО3, дов. 16.02.2024 №06-13/007569, УР№451180, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНТ ЯПЫ» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик), с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 14 по г. Москве (далее – Инспекция) о признании частично недействительным решения от 31.08.20222 г. № 4781 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции, оспариваемое решение), с учетом взаимоотношений с контрагентами, по которым ООО «Ант Япы» признало не проявление должной осмотрительности, и обязать налоговый орган произвести расчет действительных налоговых обязательств и перерасчет соответствующих сумм пени по взаимоотношениям со следующими контрагентами:

- по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Трикон Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) уменьшить сумму доначисленного налога на прибыль организаций за 2017 год в части расходов по приобретению ООО «Трикон Инжиниринг» материалов (работ, услуг) в размере 25 568 611 рублей, а также дополнительно в части расходов на заработную плату сотрудникам ООО «Трикон Инжиниринг» с учетом уплаченных при выплате заработной платы налогов и сборов, исходя из сведений, имеющихся в распоряжении Инспекции, а также уменьшить сумму доначисленного НДС в размере 23 01 1 750 рубля, а также произвести перерасчет соответствующих пени;

- по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Бета Техник» (ИНН 

<

***>) уменьшить сумму доначисленного налога на прибыль организаций в части расходов по приобретению ООО «Бета Техник» материалов (работ, услуг) за 2017 год в размере 44 3 94 622 рубля, а также уменьшить сумму доначисленного НДС в размере 39 955 159 рублей, а также произвести перерасчет соответствующих пени;

- по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Вертикаль Констракшн» (ИНН 

<

***>) уменьшить сумму доначисленного налога на прибыль организаций в части расходов по приобретению ООО «Вертикаль Констракшн» материалов (работ, услуг) за 2016-2017 год в размере 12 959 337 рублей, а также дополнительно в части расходов на заработную плату сотрудникам ООО «Вертикаль Констракшн» с учетом уплаченных при выплате заработной платы налогов и сборов, исходя из сведений, имеющихся в распоряжении Инспекции, а также уменьшить сумму доначисленного НДС в размере 11 663 403 рубля, а также произвести перерасчет соответствующих пени;

- по финансово-хозяйственным операциям с ООО «МПК Строй Комплекс» (ИНН 

<

***>) уменьшить сумму доначисленного налога на прибыль организаций в части расходов по приобретению ООО «МПК Строй Комплекс» материалов (работ, услуг) за 2017 год в размере 23 976 202 рубля, а также дополнительно в части расходов на заработную плату сотрудникам ООО «МПК Строй Комплекс» с учетом уплаченных при выплате заработной платы налогов и сборов, исходя из сведений, имеющихся в распоряжении Инспекции, а также уменьшить сумму доначисленного НДС в размере 21 875 582 рубля, а также произвести перерасчет соответствующих пени, об отмене начисленной пени по оспариваемому решению в период времени с 01.06.2021 по 31.03.2022 (с учетом перерасчета размера пени, произведенной Управлением), в связи с принятием в отношении Общества обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на расчетных счетах согласно постановлениям Пресненского районного суда г. Москвы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на получение письменных пояснений налогового органа и подготовки позиции по ним, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление и письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, также возражали по ходатайству об отложении.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам заявителя для представления им доказательств по делу и ознакомления с материалами дела.

Суд полагает, что у Общества имелось достаточно времени для представления доказательств по делу, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Представленные суду доказательства, являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Налогоплательщика Инспекцией принято обжалуемое Решение, в соответствие с которым Заявителю доначислены к уплате налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общем размере 659 389 710 руб. и соответствующие пени в общем размере 425 263 916 руб.

Заявитель, не согласившись с Решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве в порядке, установленном ст. 139.1 Налогового НК РФ Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением УФНС России по г. Москве от 01.12.2023 № 21-10/141351@ отменено решение Инспекции от 31.08.2022 № 4781 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций и по НДС за период с 01.04.2022 по 31.08.2022, в части начисления налога на прибыль организаций за 2017 год на сумму 2 485 074 руб. и соответствующих пеней, в части начисления НДС за 1 квартал 2017 года в размере 1 121 998 руб., за 2 квартал 2017 года в размере 447 143 руб., за 3 квартал 2017 года в размере 345 171 руб., за 4 квартал 2017 года в размере 322 254 руб. и соответствующих пеней; в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по операциям с ООО «Вертикаль Констракшн», ООО «Бета Техник», ООО «Крон-Верст», ООО «Экспопроект», ООО «Трикон Инжиниринг», ООО «МПК Строй Комплекс, ООО «ТЕМПО», ООО «Озерснаб», ООО «Авангард АРТ» (далее также - спорные контрагенты).

В обоснование требования о признании недействительным Решения Инспекции от 31.08.20222 г. № 4781 доводы налогоплательщика сводятся к тому, что Инспекцией не доказано нарушение Обществом статьи 54.1 Кодекса.

Общество полагает, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств совершения Обществом со спорными контрагентами действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; взаимоотношения налогоплательщика со спорными контрагентами были реальными; спорные контрагенты не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами и финансово не подконтрольны Заявителю; при заключении договоров Обществом была проявлена должная осмотрительность; Общество представило все необходимые надлежаще оформленные документы; налоговым органом не доказано наличие вины Общества.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления налога.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных законом документов лежит на налогоплательщике.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 N ВАС-5734/11, от 29.07.2011 N ВАС-9231/11, от 20.10.2011 N ВАС-13465/11, от 10.02.2012 N ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий и выполняло строительно-монтажные работы по договорам подряда со следующими заказчиками:

-ООО «Капитал групп» – объект «Шмитовский, вл. 39 – Мукомольный, вл. 6» в рамках контракта от 01.07.2016 № 07/16-МК;

-ООО «ВЦ Стройэкспо» – объект «ЖК Среда» в рамках договора от 14.07.2016 № 003-16/00749;

-АО «СиТер Инвест Би.Ви.» – объект «Москва-сити» участок № 11 в рамках договора от 30.12.2016 № Р-11/2016;

-ООО «СК Пионер» – объект «дошкольное учреждение и школа, пр. ФИО5 – пр. Лазарева» в рамках договора от 15.02.2017 № РБС1/5-15-02-17П.

Согласно представленным к проверке документам, для выполнения работ на указанных объектах Общество привлекало следующих субподрядчиков, обладающих признаками «технических» организаций:

-ООО «Вертикаль Констракшн» по объекту «Шмитовский, вл. 39 – Мукомольный, вл. 6»;

-ООО «Бета Техник» по объектам «ЖК Среда», ЖК «Достояние», «дошкольное учреждение на 240 мест и школа на 550 мест, г. Москва, на территории ограниченной ФИО4 пр., ФИО5 пр.» (ЖК «Ботанический сад»);

-ООО «МПК Строй-комплекс» по объекту «дошкольное учреждение и школа, пр. ФИО5 – пр. Лазарева»;

-ООО «Трикон Инжиниринг» по объекту «ЖК Среда»;

- ООО «Крон-Верст» по объекту «Москва-сити» участок № 11;

- ООО «Экспопроект» по объекту «Москва-сити» участок № 11.

Также для выполнения работ по указанным выше объектам Общество приобретало стройматериалы у ООО «Озерснаб», ООО «Темпо» и ООО «Авангард Арт».

При этом, суд отмечает, что Общество обжалует решение Инспекции только в части доначисления налогов и соответствующих пеней по взаимоотношениям Заявителя со спорными контрагентами - ООО «Вертикаль Констракшн», ООО «Бета Техник», ООО «Трикон Инжиниринг», ООО «МПК Строй Комплекс».

Установлено, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 94 НК РФ и на основании постановления от 23.08.2019 № 71 произведена выемка документов и предметов по юридическому адресу ООО «Ант Япы» адресу: 

<

...> (протокол выемки от 23.08.2019 б/н), по результатам которой изъяты оригиналы и копии документов, получена информация в электронном виде, предметы, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ант Япы».

Так, в кабинете отдела кадров на рабочем месте специалиста по кадрам находились документы по миграционному учету, печати «Ант Япы», пустые листы с печатями и подписями ООО «МПК Строй-комплекс», ООО «АНТТЕК», ООО «Фаз Строй», бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина с печатью ООО «МПК Строй-комплекс». На рабочем месте специалиста по кадрам находились следующие документы на сотрудников: полисы добровольного медицинского страхования, трудовые книжки сотрудников представительства «Ант Япы». Во втором кабинете отдела кадров на рабочем месте менеджера по персоналу находились копии уставных документов ООО «МПК Строй-комплекс», ООО «АНТТЕК», ООО «СК Гермес».

При осмотре кабинета начальника строительства обнаружена и изъята рабочая документация по объектам, а также списки сотрудников и квитанции об оплате патентов (9 папок).

С рабочих мест сотрудников произведено копирование файлов, имеющих значение для проведения мероприятий налогового контроля, на внешние жесткие диски.

В ходе анализа электронных файлов, скопированных с рабочих мест сотрудников ООО «Ант Япы», на рабочем столе сотрудника отдела кадров обнаружен файл «GENEL_CALISMA_LISTE» («общий список работ») формата Microsoft Excel, в котором содержится список физических лиц (иностранных граждан), с указанием ФИО, даты рождения, паспортных данных, сведений о разрешении на работу, месте работы (название строительного объекта), а также имеется графа «ОТДЕЛЕНИЕ». В графе «ОТДЕЛЕНИЕ», помимо наименования «Ант Япы», отражены наименования контрагентов ООО «Вертикаль Констракшн», ООО «Бета Техник», ООО «Трикон Инжиниринг», ООО «МПК Строй-комплекс» и соответствующие данные физических лиц, на которых данными организациями были представлены справки по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, налоговым органом обнаружена информация (документы), свидетельствующая о формировании и управлении штатной численностью «технических» контрагентов ООО «Ант Япы» силами Общества.

В отношении ООО «Вертикаль Констракшн», судом установлено следующее.

Обществом по взаимоотношениям с ООО «Вертикаль Констракшн» отнесены в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 год затраты в размере 72434434 руб., за 2017 год – 177 983 193 руб., предъявленный данным контрагентом НДС принят Обществом к вычету.

Обществом был заключен с ООО «Вертикаль Констракшн» договор субподряда от 15.08.2016 № 8816МК, согласно которому Генеральный подрядчик (ООО «Ант Япы») поручает и оплачивает, а Субподрядчик (ООО «Вертикаль Констракшн») принимает на себя обязательство выполнить из материалов генерального подрядчика монолитные (железобетонные) работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Мукомольный проезд, вл. 6 – Шмитовский проезд, вл. 39.

Установлено, ООО «Вертикаль Констракшн» представлены справки по форме № 2-НДФЛ за 2016 год на 32 человек, за 2017 год – на 370 человек, в ходе анализа которых установлено, что 84 человека, на которых ООО «Вертикаль Констракшн» представлены справки по форме 2-НДФЛ, являлись сотрудниками Общества и аффилированного с Обществом Представительства Акционерного общества «Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – Иностранная компания).

Из УВМ ГУ МВД по г. Москве в отношении сотрудников ООО «Вертикаль Констракшн» получен ответ от 09.09.2019 № 1737дсп, которым представлены сведения о датах въезда и выезда физических лиц, сведения о трудовых контрактах и выдаче разрешений на работу лиц, на которых ООО «Вертикаль Констракшн» представлены справки по форме 2-НДФЛ. В ходе анализа представленных документов, установлено, что на большинство сотрудников ООО «Вертикаль Констракшн»» (63,5%) разрешения на работу первоначально получены Обществом, а также аффилированными с Обществом ООО «АНТТЕК» и Иностранной компанией.

Помимо изложенного в отношении ООО «Вертикаль Констрашкн» установлены следующие обстоятельства:

• финансовая (экономическая) подконтрольность Спорного контрагента Обществу и аффилированной с ним Иностранной компании (перечисления денежных средств от Заявителя и аффилированной с ним Иностранной компании в адрес ООО «Вертикаль Констрашкн» составляет 100% от общего оборота перечисленных в адрес организации денежных средств);

• юридическая подконтрольность (должностные лица ООО «Вертикаль Констракшн» занимали должность «номинально» по просьбе третьих лиц, в том числе по просьбе действующего сотрудника ООО «Ант Япы» (Оркун Себат), которому была передана электронно-цифровая подпись от банковского счета ООО «Вертикаль Констракшн»);

• пересечение штатной численности ООО «Вертикаль Констракшн» и ООО «Ант Япы» (84 человека);

• Спорным контрагентом договор с ООО «Ант Япы» заключен 15.08.2016, т.е. за 1 день до даты фактической регистрации ООО «Вертикаль Констракшн» (16.08.2016);

• совпадение IP-адресов ООО «Вертикаль Констракшн» с иными Спорными контрагентами – ООО «Трикон Инжиниринг», ООО «Авангард АРТ», с которых данными организациями осуществлялся вход в систему «Банк-Клиент» и представление налоговой отчетности, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами указывает на согласованность действий Общества и Спорных контрагентов, подконтрольность Спорных контрагентов Заявителю и на наличие признаков умысла в действиях Налогоплательщика по выбору данных контрагентов;

• согласно полученным документам от заказчика по объекту «Шмитовский-Мукомольный» (журналы работ, акты скрытых работ), утвержденная форма которых предусматривает обязательное отражение субподрядной организации, привлечение ООО «Вертикаль Констракшн» в качестве субподрядчика документально не подтверждено — в данных документах в качестве исполнителя указано только само Общество и документы подписаны сотрудником Общества начальником участка ФИО6;

• в направленных заказчику списках Общество заявило в качестве исполнителей работ только своих штатных сотрудников;

• из показаний ответственных лиц на объекте (сотрудников ООО «Ант Япы»), монолитные-железобетонные работы выполнены силами (сотрудниками) самого Общества;

• установлен вывод с расчетного счета ООО «Вертикаль Констракшн» денежных средств на счета фирм-«однодневок» с изменением назначения платежа, а также обналичивание денежных средств.

Суд отмечает, на основании представленных в материалы дела документов можно сделать уверенный вывод о том, что ООО «Вертикаль Констракшн» являлось «технической» организацией, которая фактически была подконтрольна Обществу.

Судом также установлено, Инспекцией проведены допросы лиц, отраженных в исполнительной документации по объекту как ответственные лица со стороны Общества.

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 (протокол допроса от 10.09.2019 б/н) сообщил, что в ООО «Ант Япы» он работал с октября 2016 года в должности начальника отдела строительства; работал только на объекте «Шмитовский – Мукомольный»; в 2016-2017 годах у него в подчинении находилось примерно 100-150 человек (прорабы и рабочие), которые выполняли земляные работы, арматурные работы, опалубку, заливку бетона и т.д.; в 2016-2017 годах все железобетонные работы выполнялись сотрудниками ООО «Ант Япы», сторонние организации выполняли изоляционные работы; организация ООО «Вертикаль Констракшн» свидетелю не знакома.

ФИО7 (протокол от 06.09.2019 б/н) показал, что с 2014 года по настоящее время работает в ООО «Ант Япы» в должности прораба; в его должностные обязанности входит проверка залитой поверхности бетона по всему объекту, его бригада совместно с ним проверяет поверхности; в 2016-2017 работал на объекте «Шмитовский-Мукомольный», где он был единственным специалистом в области контроля качества бетонных поверхностей; в 2016-2017 годах в подчинении находилось примерно 20-25 человек — все сотрудники ООО «Ант Япы»; все сотрудники, которые принимали участие в заливке бетона, являлись сотрудниками ООО «Ант Япы»; о привлечении субподрядных организаций свидетелю ничего не известно.

Свидетель ФИО8 (протокол допроса от 02.09.2019 б/н) сообщил, что он работает в ООО «Ант Япы» с июня 2016 года в должности специалиста по охране труда; в должностные обязанности входит оформление кабинета плакатами по охране труда, инструктаж всех посещающих строительный объект в отношении правил техники безопасности и пожарной безопасности, внутреннего трудового распорядка; с июня 2016 года по конец 2017 год работал на объекте «Мукомольный», до этого – на объекте «Москва-Сити»; из субподрядных организаций на объекте «Мукомольный» ФИО8 помнит «АйгунАлюминий» - фасад, «Модуль ЯПЫ» - стяжка; в отношении ООО «Вертикаль Констракшн» ФИО8 знакомо только название.

Свидетель ФИО9 (протокол допроса от 13.09.2019 б/н) сообщил, что работает в ООО «Ант Япы» с июля 2017 года в должности инженера производственно-технического отдела; в должностные обязанности входит составление актов освидетельствования скрытых работ, ведение исполнительной документации; все работы, исполнительная документация по которым составлялась им самим, выполнялись силами сотрудников ООО «Ант Япы» (монолитные и железобетонные работы); о привлечении субподрядных организаций свидетелю ничего не известно; строительными нормами предусмотрено, что в случае привлечения субподрядных организаций данный факт отражается в исполнительной документации (в акте освидетельствования скрытых работ и в акте освидетельствования ответственных конструкций в графе «к освидетельствованию предъявлены работы, выполненные…» указываются фактические исполнители работ); свидетель составлял исполнительную документацию по работам, выполненным ООО «Ант Япы».

Свидетель ФИО10 (протокол допроса от 02.09.2019 б/н) показал, что работает в ООО «Ант Япы» инженером ПТО с октября 2017 года, работал только на объекте «Мукомольный» (Шмитовский, 39Б); составлял исполнительную документацию на объекте, где были отражены следующие виды работ: монолитные и железобетонные работы, благоустройство и другие работы за исключением сантехнических и электромонтажных; на основании составляемой свидетелем исполнительной документации на данном объекте в конце 2017 года субподрядчиков не было; все указанные работы выполнены сотрудниками ООО «Ант Япы» без привлечения субподрядных организаций; организация ООО «Вертикаль Констракшн» свидетелю не знакома.

Суд отмечает, в ходе анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «Вертикаль Констракшн», установлено «транзитное» движение денежных средств, поступивших от ООО «Ант Япы», которые в полном размере перечислены на расчетные счета «технических» организаций без признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в адрес ООО «ГрандСити». Так, ООО «Вертикаль Констракшн» перечислены денежные средства в адрес ООО «ГрандСити» в сумме 57 881 тысячи рублей с назначением платежей «за работы».

В отношении ООО «ГрандСити», судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «ГрандСити» создано 29.10.2015, вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Сведения о юридическом адресе признаны недостоверными 10.06.2019. Сведения о среднесписочной численности ООО «ГрандСити» представлены за 2017 год (1 сотрудник), за 2016 год сведения не представлены.

Налоговая нагрузка ООО «ГрандСити» в 2016 году составила 0,12%, в 2017 году – 0,64%, что значительно ниже сложившейся среднеотраслевой налоговой нагрузки (10,9-10,2%) по налогоплательщикам, осуществляющим аналогичный вид деятельности в соответствии с приложением № 3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок».

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией направлено в ИФНС России № 25 по г. Москве поручение от 30.05.2019 № 7359 об истребовании документов (информации) в отношении ООО «ГрандСити». Получено уведомление от 20.06.2019 № 23-10-7259, согласно которому документы по требованию не представлены, последняя отчетность организацией сдана за 4 квартал 2018 года, счета организации закрыты.

В результате допроса сотрудников ООО «Гранд Сити» (согласно справкам по форме 2-НДФЛ) установлено, что должностные лица и сотрудники контрагента являлись «номинальными», фактически участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГрандСити» не принимали.

С целью подтверждения установленных обстоятельств о финансово-хозяйственной деятельности контрагента 2-го звена ООО «ГрандСити», Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «ГрандСити» ФИО11, которая сообщила, что фактически она не являлась генеральным директором данного юридического лица, никакого участия в деятельности Общества не принимала.

Следовательно, возможность выполнения работ силами привлеченных ООО «Вертикаль Констракшн» третьих лиц – субподрядчиков не подтверждена.

Таким образом, Инспекцией верно установлено, что фактически работы на объекте «Шмитовский вл. 39, Мукомольный проезд, вл. 6» выполнены силами (сотрудниками) ООО «Ант Япы», а привлечение субподрядной организации ООО «Вертикаль Констаркшн» не подтверждено исполнительной документацией и показаниями сотрудников ООО «Ант Япы».

В отношении ООО «Бета Техник» судом установлено следующее.

Обществом по операциям с ООО «Бета Техник» отнесены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты в 2017 году в размере 355 545 114 руб., предъявленный данным контрагентом НДС принят Обществом к вычету.

Согласно представленным к проверке документам Обществом с ООО «Бета Техник» были заключены следующие контракты:

- от 01.09.2016 № 2/Б на выполнение подрядчиком (ООО «Бета Техник») из своих материалов, своими силами и средствами для Общества комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с рабочей документацией в полном объеме по объекту «ЖК «Среда», расположенному по адресу: г. Москва, р-н Нижегородский, Рязанский проспект, вл. 2;

- от 24.07.2017 № 5/Б на выполнение подрядчиком (ООО «Бета Техник») работ на объекте «Жилой комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Ярцевская, вл. 31, корп. 1 («Достояние 31»);

- от 24.07.2017 № 6/Б на выполнение подрядчиком (ООО «Бета Техник») работ, предусмотренных контрактом, по объекту «Жилой комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Ярцевская, вл. 34, корп. 1 («Достояние 34»);

- от 11.10.2017 № 7/Б на выполнение подрядчиком (ООО «Бета Техник») работ, предусмотренных контрактом, по объекту: «Дошкольное учреждение на 240 мест и школа на 550 мест, г. Москва, СВАО, территория, ограниченная Лазоревым пр., ул. Снежной, ФИО5 пр., долиной р. Яуза» («Ботанический сад»).

В отношении ООО «Бета Техник» установлены следующие признаки подконтрольности данного контрагента Обществу:

• финансовая (экономическая) подконтрольность Спорного контрагента Обществу и аффилированной с ним Иностранной компании (перечисления денежных средств от Заявителя и аффилированной с ним Иностранной компании в адрес ООО «Бета Техник» составляет 100% от общего оборота перечисленных в адрес организации денежных средств);

• юридическая подконтрольность – учредителем и руководителем ООО «Бета Техник» являлся действующий сотрудник Общества и Представительства Иностранной организации (ФИО12);

• ООО «Бета Техник» было создано незадолго до заключения договора с Обществом (за 26 дней до заключения договора от 01.09.2016 № 2/Б);

• пересечение штатной численности ООО «Бета Техник» и ООО «Ант Япы» (170 человек);

• совпадение IP-адресов ООО «Бета Техник» и ООО «Трикон Инжиниринг», с которых данными организациями осуществлялся вход в систему «Банк-Клиент» и представление налоговой отчетности, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами указывает на согласованность действий Общества и Спорных контрагентов, подконтрольность Спорных контрагентов Заявителю и на наличие признаков умысла в действиях Налогоплательщика по выбору данных контрагентов;

• как указано ранее в ходе выемки в офисе Общества изъяты документы (информация), свидетельствующие о формировании и управлении штатной численностью ООО «Бета Техник» силами Заявителя.

Установлено, Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «Бета Техник» ФИО13, который подтвердил свое участие в создании и управлении ООО «Бета Техник». При этом свидетель сообщил, что ранее аналогичные обязанности не исполнял, опыта работы в руководящей должности не имел, в период 2014-2016 годов работал инженером в Иностранной компании.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО13 являлся сотрудником Иностранной компании в период с декабря 2015 года по январь 2017 года и сотрудником Общества – в период с января 2017 года по март 2017 года.

Установлено «транзитное» движение денежных средств, поступивших ООО «Бета Техник» от Общества, при этом часть денежных средств (56%) перечислена на расчетные счета «технических» организаций без признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности с последующим выводом за границу (Турция).

Среднесписочная численность ООО «Бета Техник» в 2016 году составила 2 человека, в 2017 году – 63 человека. ООО «Бета Техник» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год на 8 человек, за 2017 год – на 223 человек.

В ходе анализа справок по форме 2-НДФЛ установлено что 170 человек, на которых ООО «Бета Техник» представило сведения о доходах, также являлись сотрудниками Общества и Представительства Иностранной организации.

Согласно ответу УВМ ГУ МВД по г. Москве № 1412 от 09.07.2019 на большинство сотрудников ООО «Бета Техник» (80%) разрешения на работу первоначально были получены Обществом и Иностранной компанией.

Установлено, Инспекцией проведен допрос ФИО21 Кувандика (протокол допроса от 27.08.2019 б/н), на которого ООО «Бета Техник» представляло за 2017 год справку по форме № 2-НДФЛ, и который сообщил, что ему точно не известно, в какой именно организации он работает, трудоустройство проходило в офисе «Ант Япы», расположенном на строительном объекте «ЖК Маяк» - текущем месте работы свидетеля, в том же офисе он получал заработную плату наличными; никого из сотрудников ООО «Бета Техник» не знает, работает кладовщиком, выдает инструменты сотрудникам «Ант Япы».

Согласно представленным общим журналам работ по объекту ЖК «Среда» в разделе «Уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство» указан начальник участка ФИО14, уполномоченным представителем застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля указаны ФИО15 (главный инженер технического надзора), ФИО16 (главный инженер технического надзора), в разделе «Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители» указана организация ООО «Бета Техник», при этом уполномоченным представителем ООО «Бета Техник» указан Инан Седат.

Также ООО «ВЦ Стройэкспо» (заказчик работ) представлены акты освидетельствования скрытых работ, составленные в рамках выполнения работ на объекте ЖК «Среда», которые подписаны со стороны ООО «Ант Япы» руководителем проекта ФИО17 Кочулу, заместителем руководителя проекта Гючлю Гюрбюз, со стороны ООО «Бета Техник» - производителем работ Инан Сендат.

В то же время, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, Инан Седат являлся сотрудником Заявителя в 2016-2017 годах.

Устароволено, Инспекцией проведены допросы лиц, отраженных в исполнительной документации по объекту ЖК «Среда», расположенного по адресу: Рязанский проспект, д. 2, как ответственные лица со стороны Общества, Заказчика и органа, осуществляющего функции технического надзора.

Так, ФИО14 (протокол допроса от 09.10.2019 б/н), сообщил, что работал в ООО «Ант Япы» с сентября 2016 года по февраль 2018 года в должности инженера технического надзора, а после переведен на должность начальника участка в строительстве; в ООО «Ант Япы» получал заработную плату наличными на объекте у бухгалтера; непосредственным руководителем ФИО14 в ООО «Ант Япы» был руководитель проекта ФИО17 Кочулу и заместитель руководителя проекта Гючлю Гюрбюз; в подчинении ФИО14 находились все сотрудники (бригадиры, рабочие, бетонщики, монтажники, электрики и т.д.), работающие на объекте ЖК «Среда», расположенного по адресу: Рязанский проспект, д. 2, где ООО «Ант Япы» выполняло работы в качестве генерального подрядчика по строительству объекта; на объекте ФИО14 контролировал своевременное подписание актов скрытых работ, чек-листов, составление исполнительных схем, ежемесячное предоставление документов в Мосгосстройнадзор (общий журнал работ), подписание документов у органа технического надзора, авторского надзора и заказчика; монолитные железобетонные работы, каменная кладка, внутренние электромонтажные текущие работы выполнялись сотрудниками ООО «Ант Япы»; специализированные электромонтажные работы (слаботочные, поэтажные электрощитки) и сантехнические работы выполняли субподрядные организации; свидетелю знакомо ООО «Бета Техник» как субподрядная организация по сантехническим работам на объекте ЖК «Среда»; также свидетелю знакомо ООО «Трикон Инжиниринг» - субподрядная организация по электромонтажным работам на объекте ЖК «Среда»; при этом ФИО14 указал, что подрядные организации действовали от имени ООО «Ант Япы», в том числе субподрядные организации, осуществляющие сантехнические и электромонтажные работы, для органа технического надзора представлялись отделом ООО «Ант Япы»; субподрядные организации напрямую не сдавали работу органу технического надзора, так как техническому надзору было представлено, что субподрядные организации входят в состав ООО «Ант Япы»; первичный инструктаж и инструктаж по технике безопасности фактически проводил лично ФИО14 для всех работников на объекте.

Из протокола допроса ФИО15 от 11.12.2019 б/н следует, что данный свидетель работает в ООО «Контакт» с 2013 года; в 2016-2017 годах занимал должность главного инженера технического надзора, в должностные обязанности входило осуществление строительного контроля за соответствием применяемых материалов, производством работ в соответствии с рабочей документацией, проектной документацией; в 2016-2017 годах работал на объекте ЖК «Среда» (Рязанский пр., вл. 2), где заказчиком являлось ООО «ВЦ Стройэкспо», генеральным подрядчиком – ООО «Ант Япы»; на объекте были привлечены сторонние организации: по фасадным работам – «Газкек», по инженерным работам – ООО «Бета Техник»; о привлечении ООО «Бета Техник» свидетелю стало известно со слов сотрудников ООО «Ант Япы» на совещаниях; на совещаниях сотрудниками ООО «Ант Япы» представлялись ответственные лица по видам работ (в том числе по инженерии), к какой организации фактически относились данные сотрудники, не сообщалось, для строительного контроля они являлись представителями ООО «Ант Япы»; ООО «Трикон Инжиниринг» ФИО15 не помнит, ничего пояснить о данной организации не может.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 (протокол допроса от 01.10.2019 б/н) сообщил, что с февраля 2016 года по январь 2018 года он работал в ООО «Контакт» главным инженером технического надзора и инженером технического надзора; в 2016-2017 годах в должностные обязанности входили организация и проведение технического надзора за строительством, отслеживание качества материалов и соответствия выполняемых работ проекту; в 2016-2017 годах работал на объекте ЖК «Среда», заказчиком на объекте являлось ООО «ВЦ Стройэкспо»; на объект привлекались субподрядные организации по фасадным работам, но названия их свидетель не помнит; на объекте свидетель взаимодействовал с генеральным подрядчиком ООО «Ант Япы», в том числе с ФИО14, ФИО17 Кочулу и Гючлю Гюрбюз; в ходе строительного контроля генеральным подрядчиком составляются акты освидетельствования скрытых работ, в случае привлечения субподрядной организации акты составляются представителем субподрядчика, которые подписываются представителем субподрядной организации (в случае привлечения), генподрядчиком, техническим надзором, проектной организацией; общий журнал работ ведется генеральным подрядчиком, куда в хронологическом порядке записываются все работы, выполненные на объекте; в случае привлечения субподрядных организаций сведения о них также должны быть внесены в общий журнал работ; ООО «Бета Техник» свидетелю не знакомо; в отношении Гюнеш Эрдала (сотрудник ООО «Трикон Инжиниринг») свидетель пояснил, что данный человек работал на объекте руководителем линейной службы ООО «Ант Япы».

Допрошенный в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля сотрудник ООО «СК Пионер» (организация-заказчик работ) ФИО18 (протокол допроса от 22.06.2021 б/н), сообщил, что он работал в ООО «СК Пионер» в должности главного инженера проектов, в должностные обязанности входил контроль качества работ, контроль рабочей документации, рассмотрение рабочей документации, весь комплекс работ, который включает в себя деятельность технического заказчика; в феврале 2017 года между ООО «СК Пионер» и ООО «Ант Япы» заключен договор о проведении строительных работ на объекте «дошкольное учреждение и школа, пр. ФИО5 – пр. Лазарева», согласно которому ООО «СК Пионер» выступал заказчиком, ООО «Ант Япы» - подрядчиком; на объекте от ООО «Ант Япы» был руководитель проекта Видат Юксель, а непосредственно руководил строительством от ООО «Ант Япы» ФИО19 Мимю Шоглу, с которым свидетель взаимодействовал по роду своей деятельности; руководителем проекта ФИО20 инициировались совещания по вопросам строительства, которых участвовали представители подрядчика, проектной организации, проектировщики строительного контроля; проведение строительного контроля сопровождалось предписаниями по устранению выявленных в процессе контроля строительного брака, а также отчетами подрядчика, которые составлялись и подписывались инженером строительного контроля; строительный контроль отражался в общем журнале работ, с замечаниями или подтверждениями выполнения работ; организации ООО «Бета Техник», ООО «МПК Строй-комплекс», а также представители и должностные лица данных организаций, свидетелю не известны.

Таким образом, в результате проведенных допросов ответственных лиц на объекте, а также на основании полученных от заказчика строительства документов установлено, что работы на объекте ЖК «Среда» выполнены силами (сотрудниками) ООО «Ант Япы», а субподрядная организация ООО «Бета Техник» действовала от имени ООО «Ант Япы», фактически являясь подразделением Общества.

В отношении выполнения ООО «Бета Техник» работ на объектах «ул. Ярцевская, вл. 31, корп. 1, вл. 34, корп. 1» (заказчик – ООО «Кунцево-Инвест») и «Дошкольное учреждение на 240 мест и школа на 550 мест, г. Москва, СВАО» (заказчик – ООО «СК Пионер») также установлено, что работы на этих объектах выполнялись силами самого Общества без привлечения ООО «Бета Техник».

В отношении ООО «МПК Строй-Комплекс» судом установлено следующее.

По операциям с ООО «МПК Строй-Комплекс» Общество учло в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2017 году затраты в размере 225 932 203 руб., а также приняло к вычету предъявленные данным поставщиком суммы НДС.

Обществом с ООО «МПК Строй-Комплекс» был заключен договор от 16.03.2017 № БС5/170504 на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных несущих и ограждающих конструкций (подрядные работы) на объекте: жилой комплекс с подземной автостоянкой и объектами инфраструктуры, Дошкольное учреждение на 240 мест и школа на 550 мест, расположенный по адресу: г. Москва, на территории ограниченной Лазоревым пр., ул. Снежной, пр. ФИО5 и долиной р. Яузы.

Также установлено:

• организация имела низкую налоговую нагрузку;

• за 2016 год организацией представлена «нулевая» налоговая и бухгалтерская отчетность;

• за 2016 год организация не представила справки по форме № 2-НДФЛ, за 2017 год представлены справки по форме № 2-НДФЛ на 570 человек, среди которых 167 человек также получали доход от Общества и Представительства Иностранной компании;

• согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по г. Москве разрешения на работу на 58% сотрудников ООО «МПК Строй-Комплекс» оформлялись Обществом и Иностранной компанией;

• по результатам анализа изъятых в ходе выемки документов и предметов (описана выше) установлено, что фактически именно Общество осуществляло кадровый учет и учет заработной платы в отношении сотрудников ООО «МПК Строй-Комплекс» таким образом, словно данный контрагент является структурным подразделением самого Заявителя; также в ходе выемки у Заявителя изъяты пустые бланки с печатями ООО «МПК Строй-Комплекс»;

• согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО «МПК Строй-Комплекс» является ФИО21, который в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 26.08.2019 б/н) подтвердил свое участие в деятельности данной организации, однако не смог дать пояснения по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами;

• согласно справкам по формам 2-НДФЛ, ФИО21 получал заработную плату в ООО «МПК Строй-Комплекс» с января 2016 года по декабрь 2018 года, а также получал заработную плату в ООО «АНТТЕК» (аффилированная с Обществом организация) в период с мая по декабрь 2018 года;

• финансовая (экономическая) подконтрольность Спорного контрагента Обществу и аффилированной с ним Иностранной компании (перечисления денежных средств от Заявителя и аффилированной с ним Иностранной компании в адрес ООО «Вертикаль Констрашкн» составляет 100% от общего оборота перечисленных в адрес организации денежных средств);

• движение денежных средств по расчетному счету организации имело «транзитный» характер, при этом денежные средства перечислялись далее в адрес контрагентов, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность (например, за работы в адрес ООО «Бур Сервис» в размере 16 690 тыс. руб., за строительные работы в адрес ООО «Русстройальянс» в размере 32 404 тыс. руб., со счетов которых денежные средства в частности перечислялись за товары в Турцию без осуществления реального импорта).

Из документов, представленных ООО «СК Пионер» (заказчик Общества), следует, что в журналах работ и актах освидетельствования скрытых работ упоминания о ООО «МПК Строй-Комплекс» отсутствуют, все документы от имени лиц, производивших работы, подписаны сотрудниками Общества. Также указанные документы подписаны ФИО22 – инженером по техническому надзору, который сообщил (протокол допроса свидетеля от 10.12.2019 б/н), что работы на объекте «Ботанический сад» выполняло Общество собственными силами, организация ООО «МПК Строй-Комплекс» свидетелю не знакома.

Допрошенный в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля сотрудник ООО «СК Пионер» ФИО18 (протокол допроса от 22.06.2021 б/н), сообщил, что он работал в ООО «СК Пионер» в должности главного инженера проектов, в должностные обязанности входил контроль качества работ, контроль рабочей документации, рассмотрение рабочей документации, весь комплекс работ, который включает в себя деятельность технического заказчика; в феврале 2017 года между ООО «СК Пионер» и ООО «Ант Япы» заключен договор о проведении строительных работ на объекте «дошкольное учреждение и школа, пр. ФИО5 – пр. Лазарева», согласно которому ООО «СК Пионер» выступало заказчиком, ООО «Ант Япы» - подрядчиком; на объекте от ООО «Ант Япы» был руководитель проекта Видат Юксель, а непосредственно руководил строительством от ООО «Ант Япы» ФИО19 Мимю Шоглу, с которым свидетель взаимодействовал по своей деятельности; руководителем проекта ФИО20 инициировались совещания по вопросам строительства, в которых участвовали представители подрядчика, проектной организации, проектировщики строительного контроля; проведение строительного контроля сопровождалось предписаниями по устранению выявленных в процессе контроля строительного брака, а также отчетами подрядчика, которые составлялись и подписывались инженером строительного контроля; строительный контроль отражался в общем журнале работ, с замечаниями или подтверждениями выполнения работ; организации ООО «Бета Техник», ООО «МПК Строй-Комплекс», а также представители и должностные лица данных организаций, свидетелю не известны.

Суд отмечает, на основании представленных в материалы дела документов можно сделать уверенный вывод о том, что ООО «МПК Строй-Комплекс» было подконтрольно Обществу и указанные в первичных документах работы не выполняло.

В отношении ООО «Трикон Инжиниринг» судом установлено следующее.

По операциям с ООО «Трикон Инжиниринг» Общество учло в составе расходов по налогу на прибыль организаций в 2017 году затраты на сумму 220 823 834 руб., а также приняло к вычету предъявленные данным поставщиком суммы НДС.

Обществом с ООО «Трикон Инжиниринг» (подрядчик) был заключен контракт от 01.09.2016 № 2016/01 на выполнение подрядчиком из своих материалов, своими силами и средствами комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с рабочей документацией по объекту: «Жилой комплекс «Среда», расположенном по адресу: г. Москва, р-н Нижегородский, Рязанский проспект, вл. 2 (согласно первичным документам по данному договору были выполнены электромонтажные работы – монтаж электрических установок, слаботочных систем и т.д.).

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Трикон Инжиниринг» установлено следующее:

• организация с 18.06.2019 находится в стадии ликвидации;

• организация имела низкую налоговую нагрузку;

• за 2016 год организацией представлены справки по форме № 2-НДФЛ на 10 человек, за 2017 год – на 2 человек;

• по результатам анализа изъятых в ходе выемки документов и предметов установлено, что фактически именно Общество осуществляло кадровый учет и учет заработной платы в отношении сотрудников ООО «Трикон Инжиниринг» таким образом, словно данный контрагент является структурным подразделением самого Заявителя;

• согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем организации в период с 13.11.2013 по 03.07.2018 и генеральным директором с 13.11.2013 по 23.08.2018 являлась ФИО23, которая по повесткам налогового органа на допрос в качестве свидетеля не явилась;

• допрошенная в качестве свидетеля ликвидатор организации ФИО24 (протокол допроса от 02.04.2019 б/н) сообщила, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2015 года и в 2015-2018 году оказывала ООО «Трикон Инжиниринг» бухгалтерские услуги, после чего ФИО23 попросила её занять должность генерального директора организации, но в период руководства ФИО24 организация деятельность не вела, должность заместителя директора занимал Гюнеш Эрдал;

• допрошенный в качестве свидетеля Гюнеш Эрдал (протокол допроса от 21.11.2018 б/н) сообщил, что он работал в ООО «Трикон Инжиниринг» инженером с апреля 2017 года по апрель 2018 года, директором была его супруга ФИО23, идея создания строительного бизнеса принадлежала Архану Ялчиндару (в какой организации он работает свидетель сообщить не смог); свидетель подтвердил выполнение работ в адрес ООО «Ант Япы» на объекте ЖК «Среда», указав, что работы на объекте выполнялись сотрудниками ООО «Трикон Инжиниринг», однако никого из сотрудников ООО «Трикон Инжиниринг» (кроме генерального директора) свидетель назвать не смог; также свидетель не смог сообщить, как происходила сдача работ и подписание документации; названия субподрядных организаций и ФИО сотрудников субподрядных организаций свидетель сообщить не смог; ООО «Сити Строй» и ООО «Строй-Монтаж», которым ООО «Трикон Инжиниринг» перечисляло денежные средства за выполнение строительно-монтажных работ свидетелю не знакомы;

• согласно банковским выпискам, в 2016-2017 годах основными заказчиками (покупателями) ООО «Трикон Инжиниринг» были Общество и Иностранная компания, на операции с которыми приходилось 93% выручки;

• движение денежных средств по расчетному счету организации имело «транзитный» характер, при этом денежные средства перечислялись далее в адрес контрагентов, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, со счетов которых денежные средства в том числе снимались наличными;

• установлено совпадение IP-адресов, с которых ООО «Трикон Инжиниринг», ООО «Темпо», ООО «Озерснаб», ООО «Авангард Арт», ООО «Бета Техник» и ООО «Вертикаль Констракшн», с которых данными организациями осуществлялся вход в систему «Банк-Клиент» и представление налоговой отчетности, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами указывает на согласованность действий Общества и Спорных контрагентов, подконтрольность Спорных контрагентов Заявителю и на наличие признаков умысла в действиях Налогоплательщика по выбору данных контрагентов.

Из документов, представленных ООО «ВЦ Стройэкспо» (заказчик работ по объекту ЖК «Среда»), следует, что в общих журналах работ в разделе «Уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство» указан начальник участка ФИО14, уполномоченным представителем застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля указан ФИО16 (главный инженер технического надзора), в разделе «Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители» указана организация ООО «Бета Техник», а её уполномоченным представителем – Инан Седат. Согласно справкам по форме № 2-НДФЛ, представленным ООО «Ант Япы» и ООО «Бета Техник», Инан Седат являлся сотрудником ООО «Ант Япы» в 2016-2017 годах. Субподрядная организация ООО «Трикон Инжиниринг» в представленных документах не отражена.

Свидетельские показания ФИО14, ФИО15 и ФИО16 указаны выше.

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция в оспариваемом решении пришла к верному выводу, что ООО «Трикон Инжиниринг» было подконтрольно Обществу и не выполняло предусмотренные договором работы.

Судом также установлено, относительно вопросов, связанных с привлечением указанных спорных контрагентов в качестве субподрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ, Инспекцией проведен допрос руководителя Общества ФИО25 (протокол допроса от 11.10.2019 б/н), который сообщил, что поиск и подбор подрядных организаций осуществляли руководители проектов по каждому объекту. При этом данный свидетель не смог сообщить какие-либо сведения относительно обстоятельств заключения договоров и исполнения обязательств Спорными контрагентами.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных Спорных контрагентов подтвержден вывод о транзитном характере использования счетов данных организаций и дальнейшем перечислении денежных средств в адрес организаций, не имевших ресурсов для реального выполнения строительно-монтажных работ.

Установлено, Инспекцией допрошен ФИО26 (протокол допроса от 23.06.2021 б/н), который сообщил, что в 2016-2017 годах работал в ООО «Ант Япы» на объекте «Строящийся многофункциональный комплекс по адресу: г. Москва, Шмитовский вл.39, Мукомольный проезд вл.6» в должности кладовщика; в обязанности свидетеля входила приемка товара, он получал информацию о предстоящей поставке товара от своего непосредственного руководителя, после чего осуществлял приемку товара, также осуществлял выдачу строительных материалов на основании заявок, поступающих от начальника строительства (Керем Уймаз); организации ООО «Темпо», ООО «Озерснаб», ООО «Бета Техник», ООО «Бур Сервис», ООО «Премиум строй», ООО «Строй-тех» свидетелю не знакомы, также он не помнит, чтобы названия данных организаций упоминались в каких-либо документах.

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция пришла к верному выводу, что Спорные контрагенты были подконтрольны Обществу, указанные в первичных документах работы не выполняли, поставку товаров не осуществляли, документы по сделкам со Спорными контрагентами оформлялись Заявителем в целях создания формальных оснований для перечисления денежных средств и неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Суд также указывает, в представленных таблицах по контрагентам ООО «АНТ ЯПЫ» заявлены счета-фактуры контрагентов 2-го звена, выставленных с полученной предоплаты (авансовые счета-фактуры), фактическая поставка ТМЦ по которым отсутствовала (строки расходов по авансовым счетам-фактурам обозначены в Приложениях по контрагентам) на сумму 24 461 828 руб. (в том числе НДС):

- ООО «Трикон Инжиниринг» заявлены авансы на сумму 17 426 935 руб.,

- ООО «Бета Техник» заявлены авансы на сумму 7 034 893 руб.,

Заявлены расходы по покупке ТМЦ у «технических» организаций, без признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, по которым на стадии рассмотрения апелляционной жалобы Общество удаляло суммы из расчета, часть из «технических» контрагентов отражена в том числе в решении о привлечении к ответственности, на сумму 170 381 327 руб. (в том числе НДС):

- ООО «МПК Строй-комплекс» на сумму 28 467 582 руб.,

- ООО «Трикон Инжиниринг» на сумму 54 081 976 руб.,

- ООО «Вертикаль Констракшн» на сумму 87 831 769 руб.

Заявлены ТМЦ, которые не были использованы ООО «АНТ ЯПЫ» в рамках выполнения работ Заказчику на сумму 119 683 041 руб.:

- ООО «МПК Строй-комплекс» отражены счета-фактуры контрагентов 2-го звена, датированные декабрем 2017, на сумму 32 741 758 руб. При этом согласно КС-2 с Заказчиком ООО «АНТ ЯПЫ» в декабре сданы ТМЦ на сумму 544 380 руб. (ТМЦ включая стоимость работ).

- ООО «Трикон Инжиниринг» отражены счета-фактуры контрагентов 2-го звена, датированные декабрем 2017, на сумму 14 828 208 руб. При этом согласно КС-2 с Заказчиком от декабря 2017 ООО «АНТ ЯПЫ» реализация ТМЦ в адрес Заказчика отсутствовала.

- ООО «Вертикаль Констракшн» отражены счета-фактуры контрагентов 2-го звена, датированные октябрем-декабрем 2017, на сумму 49 309 786 руб. При этом, контрагент ООО «Вертикаль Констракшн» по документам привлекался до сентября 2017 года. Таким образом, ТМЦ, приобретенные после взаимоотношений с ООО «АНТ ЯПЫ», не относятся к затратам Общества и не использовались в реализации в адрес Заказчика.

- ООО «Бета Техник» отражены счета-фактуры контрагентов 2-го звена, датированные декабрем 2017, на сумму 22 803 289 руб. При этом согласно КС-2 с Заказчиком ООО «АНТ ЯПЫ» сданы ТМЦ на сумму 5 340 604 руб. (ТМЦ включая стоимость работ).

По контрагенту ООО «МПК Строй-комплекс» заявлены счета-фактуры контрагентов 2-го звена от ООО «Связькомплект». Сумма заявленных расходов 162 819 225 руб., при этом ООО «МПК Строй-комплекс» отражены счета-фактуры по контрагенту ООО «Связькомплект» на сумму 104 996 220 руб. Заявленные в расчете контрагенты 2-го звена от ООО «Связькомплект» осуществляли реализацию в адрес множества иных заказчиков, доля реализации в адрес ООО «МПК Строй-комплекс» составляет 8%. Таким образом, Общество неправомерно завышена стоимость приобретения ТМЦ от контрагентов 2-го звена.

Также например, в таблице по контрагенту ООО «БЕТА ТЕХНИК» заявлены расходы на приобретение у контрагентов 2-го звена материалов, включенных в КС-2 с Заказчиком №10 от 01.04.2017 (по информации столбца 9 таблицы), на сумму 53 173 227 руб., с НДС (сумма без НДС – 45 062 057 руб.)

Расходы по приобретению материалов заявлены по видам работ (пункт в Смете Заказчика, столбец 11 таблицы): система вентиляции, система водоснабжения, система теплоснабжения.

При этом, в КС-2 от 01.04.2017, составленной ООО «АНТ ЯПЫ» с Заказчиком ООО «ВЦ Стройэкспо» по пунктам работ система вентиляции, система водоснабжения, система теплоснабжения, сумма расходов составила 23 548 770 руб. (стоимость работ с материалами!).

Таким образом, заявленная сумма затрат на приобретение материалов значительно превышает сумму затрат, фактически произведенных Обществом и является недостоверной.

Использование заявленных материалов, в заявленном объеме и стоимости в рамках выполнения работ ООО «АНТ ЯПЫ» не подтверждено.

Таким образом, на основании вышеизложенных фактов недостоверности заявленных доводов Общества на применение налоговой реконструкции, требование налогоплательщика произвести расчет является необоснованным и документально не подтвержденным.

Доводы, изложенные в заявлении Общества, не опровергают выводы обжалуемого решения в отношении нарушения Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по операциям с ООО «Вертикаль Констракшн», ООО «Бета Техник», ООО «Трикон Инжиниринг», ООО «МПК Строй-комплекс» и не учитывают всей совокупности установленных Инспекцией обстоятельств в их взаимосвязи.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Налогоплательщик не представил документов (информации), свидетельствующих, что им были предприняты меры по установлению деловой репутации спорных контрагентов до начала взаимоотношений с Обществом.

Обществом не представлены документы, фиксирующие до заключения спорных сделок результаты поиска, мониторинга и отбор контрагентов, источник информации о контрагентах (сайт, рекламные материалы), деловая переписка (в т.ч. преддоговорная, претензионная работа) с названными контрагентами. Не представлено ни одного документа, подтверждающего проверку правоспособности контрагентов до заключения сделок со спорными контрагентами, критерии выбора этих компаний, а также документы, подтверждающие надлежащую квалификацию сотрудников, документы, подтверждающие преддоговорные отношения, в т.ч. деловая переписка, предшествующая периоду заключения договоров.

Судебная арбитражная практика по указанному вопросу безусловно свидетельствует о правомерности выводов налогового органа, например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 N 09АП-49298/2019, от 29.11.2022 N 09АП-74431/2022 по делу N А40-79681/2022, Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 N Ф05-19840/2017 по делу N А40-61050/2017, от 26.03.2024 N Ф05-4199/2024 по делу N А40-82328/2023).

Кроме того, сведения о контрагенте, размещенные на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru, и учредительные документы не могут свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 309-КГ16-15261 по делу N А76-25518/2015; от 03.11.2016 N 309-КГ16-14100 по делу N А76-18932/2015; от 11.10.2016 N 306-КГ16-12993 по делу N А49-10215/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 N Ф05-20108/2016 по делу N А40-49897/2016; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2016 N Ф10-4944/2016 по делу N А48-6059/2015, от 21.10.2020 N Ф05-16372/2020 по делу N А40-265593/2018).

Таким образом, примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет Российской Федерации.

Суд указывает, что довод Общества об отсутствии подконтрольности и взаимозависимости не может быть принят во внимание поскольку указанный довод не опровергает правильность выводов Инспекции, основанных на совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом формального документооборота.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорный контрагент обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

В совокупности и взаимосвязи установленных в ходе проверки фактов и обстоятельств, установлено, что спорные контрагенты не выполняли и не могли выполнить работы, являвшиеся предметом договоров с Заявителем, в том числе в связи с отсутствием соответствующего персонала, основных средств, материалов, расходов на привлечение субподрядных организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность.

Кроме того, на основании информации, предоставленной Заказчиками работ, не установлены лица, которые реально могли выполнять работы от лица спорных контрагентов.

Относительно доводов Общества о проведении налоговой реконструкции судом установлено, что с учетом положений, отраженных в пункте 4.3 Методики, изложенной в Протоколе совещания ФНС России по результатам рассмотрения материалов апелляционной жалобы ООО «АНТ ЯПЫ» ИНН 

<

***> от 30.09.2022г. вх.№104398 на решение №4781 от 31.08.2022г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проведен анализ документов и информации, представленных Обществом с дополнениями к апелляционной жалобе.

Проведен анализ документов и информации, представленных Обществом в дополнение к апелляционной жалобе от 11.09.2023г. (вх. №04205зг от 11.09.2023г.), в том числе: таблица по контрагенту ООО «Бета Техник», содержащая информацию о расходах по приобретению товаров на строительный объект ЖК «Среда» (заказчик ООО «ВЦ Стройэкспо»), приходящих на поставщиков 2-го звена, а также профессиональное суждение специалиста с первичными документами и сметами по объектам.

В отношении контрагента ООО «Бета Техник», строительный объект «ЖК Среда» (

<

...>), проведен анализ первичных документов, представленных Обществом в дополнениях к апелляционной жалобе, а также, полученные в рамках истребования документов (информации) у контрагентов 2-го звена в соотв. со ст. 93.1 НК РФ.

Суд отмечает, при определении фактически понесенных затрат, Инспекцией учитывались только те документы, из которых следовало, что товарно-материальные ценности контрагентами 2-го звена поставлены на объекты, на строительство которых Обществом были заключены договоры заказчиками.

Величина подтвержденных расходов составила 12 425 372 руб., что составляет 4% от общей суммы расходов, заявленной по реконструкции в отношении указанного контрагента и соответствующего объекта.

Суд отмечает, установлены факты завышения стоимости ТМЦ, а также неправомерное указание расходов, не относящихся к выполненным ООО «АНТ ЯПЫ» работам и не сданных Заказчикам Общества:

1)           В представленных таблицах по контрагентам ООО «АНТ ЯПЫ» заявлены счета-фактуры контрагентов 2-го звена, выставленных с полученной предоплаты (авансовые счета-фактуры), фактическая поставка ТМЦ по которым отсутствовала (строки расходов по авансовым счетам-фактурам обозначены в Приложениях по контрагентам) на сумму 24 461 828 руб. (в том числе НДС):

- ООО «Трикон Инжиниринг» заявлены авансы на сумму 17 426 935 руб.,

- ООО «Бета Техник» заявлены авансы на сумму 7 034 893 руб.,

2)           Заявлены ТМЦ, которые не были использованы ООО «АНТ ЯПЫ» в рамках выполнения работ Заказчику на сумму 119 683 041 руб.:

- ООО «МПК Строй-комплекс» отражены счета-фактуры контрагентов 2-го звена, датированные декабрем 2017, на сумму 32 741 758 руб. При этом согласно КС-2 с Заказчиком ООО «АНТ ЯПЫ» в декабре сданы ТМЦ на сумму 544 380 руб. (ТМЦ включая стоимость работ).

- ООО «Трикон Инжиниринг» отражены счета-фактуры контрагентов 2-го звена, датированные декабрем 2017, на сумму 14 828 208 руб. При этом согласно КС-2 с Заказчиком от декабря 2017 ООО «АНТ ЯПЫ» реализация ТМЦ в адрес Заказчика отсутствовала.

- ООО «Вертикаль Констракшн» отражены счета-фактуры контрагентов 2-го звена, датированные октябрем-декабрем 2017, на сумму 49 309 786 руб. При этом, контрагент ООО «Вертикаль Констракшн» по документам привлекался до сентября 2017 года. Таким образом, ТМЦ, приобретенные после взаимоотношений с ООО «АНТ ЯПЫ», не относятся к затратам Общества и не использовались в реализации в адрес Заказчика.

- ООО «Бета Техник» отражены счета-фактуры контрагентов 2-го звена, датированные декабрем 2017, на сумму 22 803 289 руб. При этом согласно КС-2 с Заказчиком ООО «АНТ ЯПЫ» сданы ТМЦ на сумму 5 340 604 руб. (ТМЦ включая стоимость работ).

По контрагенту ООО «МПК Строй-комплекс» заявлены счета-фактуры контрагентов 2-го звена от ООО «Связькомплект». Сумма заявленных расходов 162 819 225 руб., при этом ООО «МПК Строй-комплекс» отражены счета-фактуры по контрагенту ООО «Связькомплект» на сумму 104 996 220 руб. Заявленные в расчете контрагенты 2-го звена от ООО «Связькомплект» осуществляли реализацию в адрес множества иных заказчиков, доля реализации в адрес ООО «МПК Строй-комплекс» составляет 8%. Таким образом, Общество неправомерно завышена стоимость приобретения ТМЦ от контрагентов 2-го звена.

Таким образом, на основании вышеизложенных фактов недостоверности заявленных доводов Общества на применение налоговой реконструкции, требование налогоплательщика произвести расчет является необоснованным и документально не подтвержденным.

В ходе анализа представленных ООО «АНТ ЯПЫ» сведений и документов в отношении возможности применения налоговой реконструкции, установлен ряд несоответствий и расхождений, не позволяющих произвести расчет реальных налоговых обязательств, в том числе:

1) неточное соответствие номенклатуры товара в УПД поставщиков 2-го звена с КС-Заказчик (пример: материалы от 2-го звена «насосы, установки SiBoot Smart» заявлены в КС-Заказчик по строке «система водоснабжения»);

Счет-фактура поставщика ООО «ЯКРУС» (2-е звено ООО «Бета Техник»)

2) несоответствие единиц измерения товара в УПД поставщиков 2-го звена с КС-Заказчик (в УПД в тоннах, метрах, в КС-Заказчик в комплекте);

3) значительное превышение стоимости заявленных материалов от 2-го звена со стоимостью материалов в КС-Заказчик.

Ввиду большого объема документов и информации, проведена выборочная проверка данных, в результате чего установлены значительные несоответствия (более 170 млн. руб.) и недостоверность представленной информации (расчета).

В результате анализа представленной информации и документов, установлено значительное завышение стоимости материалов, заявленных в расчетах от контрагентов 2-го звена, со стоимостью материалов, включенной в смету с Заказчиками ООО «АНТ ЯПЫ».

Так, например, в представленной таблице по контрагенту ООО «Трикон Инжиниринг» заявлены расходы по приобретению товара на объект Заказчика ООО «ВЦ Стройэкспо» (объект ЖК «Среда») позиция в смете «электрические установки» на сумму 176 455 тыс. руб. При этом, в смете с Заказчиком стоимость материалов по позиции «электрические установки» составляет 131 110 тыс. руб.

В представленной таблице по контрагенту ООО «МПК Строй комплекс» заявлены расходы по приобретению ТМЦ на объект Заказчика ООО «СК Пионер» позиция в смете «2.5. Устройство монолитных ж/б конструкций надземной части» на сумму 169 927 тыс. руб. При этом, в смете с Заказчиком стоимость материалов по позиции «2.5. Устройство монолитных ж/б конструкций надземной части» составляет 111 159 тыс. руб.

В представленной таблице по контрагенту ООО «Бета Техник» заявлены расходы по приобретению товара на объект Заказчика ООО «ВЦ Стройэкспо» (объект ЖК «Среда») позиции в смете «система водоснабжения», «система вентиляции», «теплоснабжение» на сумму 205 795 тыс. руб. При этом, в смете с Заказчиком стоимость материалов по позиции «электрические установки» составляет 166 681 тыс. руб.

4) по состоянию на 31.12.2017г. остатки по сч. 20 составили 940 179 тыс. руб. (незавершенное производство), в связи с чем, материалы, предположительно приобретенные у контрагентов 2-го звена, могли быть списаны за рамками проверяемого периода (2018-2019гг.);

5) в представленной таблице-расчете Обществом заявлено списание материалов от 2-го звена по счетам-фактурам, датированным 27.12.2017-31.12.2017 (проверяемый период ВНП с 01.01.2016 по 31.12.2017). Что свидетельствует о списании данных материалов за рамками проверяемого периода в 2018г.

Кроме того, в таблицах Общество отразило сопоставление приобретения ТМЦ от контрагентов 2-го звена со Сметами от Заказчиков ООО «АНТ ЯПЫ», не конкретизировав в каких периодах и в каких КС с Заказчиков списаны данные ТМЦ. Что не позволяет полноценно проверить достоверность данных сведений, сопоставить номенклатуру, объем и стоимость списанных ТМЦ на объектах.

6) ООО «АНТ ЯПЫ» в проверяемом периоде самостоятельно приобретало материалы у реальных поставщиков товара в значительном объеме, заявленных Обществом в реконструкции на 2-м звене у «технических» контрагентов:

ООО «Сантехкомплект» ИНН 

<

***> (заявлен в реконструкции по контрагенту ООО «Бета Техник» и ООО «Трикон Инжиниринг» на сумму 2 421 т.р.) – являлся поставщиком товара в ООО «АНТ ЯПЫ» на сумму 8 918 тыс. руб.

ООО «Евросервис» ИНН 

<

***> (заявлен в реконструкции по контрагенту ООО «Вертикаль Констракшн» на сумму 1 984 т.р.) – являлся поставщиком товара в ООО «АНТ ЯПЫ» на сумму 44 255 тыс. руб.

ООО «БМГ-Трейд» ИНН 

<

***> (заявлен в реконструкции по контрагенту ООО «Вертикаль Констракшн» на сумму 11 046 т.р.) – являлся поставщиком товара в ООО «АНТ ЯПЫ» на сумму 106 793 тыс. руб.

ООО «Металлоторг» ИНН 

<

***> (заявлен в реконструкции по контрагенту ООО «Вертикаль Констракшн» на сумму 13 271 т.р.) – являлся поставщиком товара в ООО «АНТ ЯПЫ» на сумму 367 177 тыс. руб.

ООО «Русстройальянс» ИНН 

<

***> (заявлен в реконструкции по контрагенту ООО «МПК Строй-инвест» на сумму 28 711 т.р.) – являлся поставщиком товара в ООО «АНТ ЯПЫ» на сумму 62 373тыс. руб.

7) в проверяемом периоде «спорные» контрагенты 1-го звена, помимо ООО «АНТ ЯПЫ» одновременно являлись поставщиками иных организаций.

В проверяемом периоде покупателями контрагентов 1-го звена являлись аффилированные компании ООО «АНТ ЯПЫ» и МП «АНТ ЯПЫ Санайи Ве Тиджарет Антоним Ширекти» (вывод сделан из анализа банковских выписок и книг продаж контрагентов):

- ООО «Бета Техник» - 100% реализация в адрес ООО «АНТ ЯПЫ» и МП «Ант Япы», доля ООО «АНТ ЯПЫ» составляет 52%.

- ООО «Вертикаль Констракшн» - 100% реализация в адрес ООО «АНТ ЯПЫ» и МП «Ант Япы», доля ООО «АНТ ЯПЫ» составляет 76%.

- ООО «Крон-Верст» - 80% реализация в адрес ООО «АНТ ЯПЫ».

- ООО «Трикон нжиниринг» - 93% реализация в адрес ООО «АНТ ЯПЫ» и МП «Ант Япы», доля ООО «АНТ ЯПЫ» составляет 68%.

- ООО «Экспопроект» - 100% реализация в адрес ООО «АНТ ЯПЫ».

- ООО «МПК Строй-комплекс» - 100% реализация в адрес ООО «АНТ ЯПЫ» и ООО «АНТТЕК», доля ООО «АНТ ЯПЫ» составляет 80%.

При этом из представленных налогоплательщиком документов невозможно определить какому конкретно заказчику (ООО «АНТ ЯПЫ» или Представительство Акционерного общества «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ») передавались указанные материалы и на каком объекте они использовались. В представленных Обществом документах (информации) также не раскрыта и документально не подтверждена относимость материалов к конкретному объекту и заказчику.

8) Предметом и условиями договоров субподряда, заключенных ООО «АНТ ЯПЫ» с ООО «Вертикаль Констракшн», ООО «МПК Строй-комплекс», установлено выполнение строительно-монтажных работ из материалов генерального подрядчика (ООО «АНТ ЯПЫ»), что исключает наличие реальных поставщиков товара (материалы, оборудование) у данных контрагентов для учета затрат на их приобретение.

9) В представленных таблицах по контрагентам 1-го звена, Обществом заявлены затраты по приобретению ТМЦ у контрагентом, обладающих признаками «технических» организаций, не выполняющим реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе анализа полученной информации, установлено, что Обществом в качестве поставщиков товара 2-го звена заявлены организации, обладающие признаками «технических» (ООО «Стройстарт» ИНН 

<

***>, ООО «Вагант» ИНН 

<

***>, ООО «Русстройальянс» ИНН 

<

***>, ООО «Жасмин» ИНН 

<

***>, ООО «Приоритетстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Смарт» ИНН 

<

***>, ООО «Рикони» ИНН 

<

***>, и др.) на сумму более 100 млн. руб.

ООО «Стройстарт» ИНН 

<

***> по следующим признакам: наличие отказного протокола допроса генерального директора ФИО27; минимальная налоговая нагрузка, близкая к 0%; представление «нулевой» бухгалтерской отчётности; отсутствие персонала (не представлены справки 2-НДФЛ); недостоверность сведений в ЕГРЮЛ о юридическом адресе; отсутствие общехозяйственных расходов по расчетному счету.

ООО «Вагант» ИНН 

<

***> по следующим признакам: минимальная налоговая нагрузка, близкая к 0%; представление «нулевой» бухгалтерской отчётности; минимальная численность сотрудников (справки 2-НДФЛ представлены на 3 чел.); недостоверность сведений в ЕГРЮЛ о юридическом адресе; отсутствие общехозяйственных расходов по расчетному счету.

ООО «Русстройальянс» по следующим признакам: минимальная налоговая нагрузка, близкая к 0%; представление «нулевой» бухгалтерской отчётности; минимальная численность сотрудников (справки 2-НДФЛ представлены на 8 чел.); недостоверность сведений в ЕГРЮЛ о юридическом адресе; отсутствие общехозяйственных расходов по расчетному счету.

ООО «Жасмин» ИНН 

<

***> по следующим признакам: минимальная налоговая нагрузка, близкая к 0%; представление «нулевой» бухгалтерской отчётности; минимальная численность сотрудников (справки 2-НДФЛ представлены на 3 чел.); недостоверность сведений в ЕГРЮЛ о юридическом адресе; отсутствие общехозяйственных расходов по расчетному счету.

При этом, в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки по Акту выездной налоговой проверки №564 от 06.04.2020, Дополнения к Акту налоговой проверки №18 от 09.06.2021, до вынесения решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществом не были заявлены доводы о реконструкции, не представлены документы, информация и расчет реальных налоговых обязательств. Тем самым, лишив Инспекцию возможности провести соответствующие мероприятия налогового контроля, с целью подтверждения/опровержения заявленных доводов и проверки реальность поставки ТМЦ контрагентами 2-3-го звена, отраженных в настоящем требовании.

С учетом установленных фактов недостоверности заявленных доводов Общества на применение налоговой реконструкции, требование налогоплательщика произвести расчет является необоснованным и документально не подтвержденным.

Во взаимосвязанных пунктах 10 и 11 Письма приведена позиция о том, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Судом также принято во внимание, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме.

В случае установления лица, которое вместо «технического» контрагента реально исполнило обязательства по сделке, налоговая реконструкция осуществляется на основании финансово-хозяйственной документации такого реального исполнителя. При этом в данном случае расходы на приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав и вычеты по НДС налогоплательщик вправе учесть только в той части, в какой соответствующие налоги были уплачены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Указанное исключает возможность учета для целей налоговой реконструкции затрат, не подтвержденных соответствующими первичными документами реальных исполнителей сделок, а также затрат по тем операциям, по которым данные лица не исполнили свои налоговые обязательства.

В случае применения налоговой реконструкции доначисление налогов производится так, как если бы договоры были заключены напрямую между налогоплательщиком и реальными поставщиками. То есть расходы на приобретение материалов, которые для целей главы 25 НК РФ квалифицируются как материальные затраты, в соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ относятся к прямым расходам и учитываются в налоговой базе по налогу на прибыль организаций в периоде реализации налогоплательщиком соответствующих работ (пункт 2 статьи 318 НК РФ) — по дате оформления соответствующих первичных документов с заказчиком работ (пункты 1 и 2 статьи 39, пункт 1 статьи 248, пункт 3 статьи 271 НК РФ).

Аналогичный порядок признания прямых расходов закреплен также непосредственно в учетной политике Общества, применявшейся в проверяемом периоде.

Таким образом, для целей налоговой реконструкции в части налога на прибыль организаций подлежат признанию только те затраты, которые учтены в стоимости работ, реализованных Обществом своим заказчикам в проверяемом периоде.

При этом, Обществом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя вышестоящим налоговым органом не представлены доказательства действительного использования якобы приобретенных у контрагентов 3-го звена товарно-материальных ценностей для производства работ, результат которых был передан заказчикам в проверяемом периоде.

В связи с чем, основания для проведения налоговой реконструкции по операциям со Спорными контрагентами на основании сведений, представленных Обществом, и иных имеющихся материалов, отсутствуют.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В отношении требования об отмене начисленной пени по оспариваемому решению в период времени с 01.06.2021 по 31.03.2022 (с учетом перерасчета размера пени, произведенной Управлением), суд отмечает, что по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога. Вместе с тем, абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Однако, обстоятельства, установленные абзацем вторым пункта 3 статьи 75 НК РФ, не влекут автоматического приостановления начисления пеней.

В обоснование своей позиции, заявитель указывает, что в производстве второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве находилось уголовное дело № 12102450048000008, возбужденное 17 февраля 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении генерального директора ООО «АНТ ЯПЫ» ФИО25 и иных неустановленных лиц из числа руководства Налогоплательщика.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2021 разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Налогоплательщика в ПАО Банк «ФК Открытие», на сумму 310 521 275 рублей.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2021 дополнительно разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Налогоплательщика в ПАО «Московский кредитный банк», на сумму 299300 117 рублей.

Общая сумма арестованных денежных средств составила в период времени с 01.06.2021 по 14.12.2021 в размере 310 521 275 рублей, в период времени с 15.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 609 821 392 рубля.

Основанием для освобождения от начисления пеней на сумму недоимки по налогу в случаях, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 75 НК РФ, является наличие непосредственной причинно-следственной связи между объективной невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки по налогу и наложением налоговым органом ареста на его имущество, принятием судом решения о приостановлении операций по его счетам в банке, либо наложением судом ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

В рамках взаимодействия со следственными органами, в период рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией были направлены запросы в кредитные организации о представлении информации об остатках на счетах ООО «АНТ ЯПЫ» ИНН 

<

***>, в соответствии с которыми получена следующая информация:

При этом, ООО «АНТ ЯПЫ» произведена оплата части недоимки по налогам в соответствии с Актом налоговой проверки №564 от 06.04.2020, до вынесения решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе:

- 32 366 932 руб. в счет уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в соответствии с платежным поручением №18594 от 25.05.2022;

- 23 104 949 руб. в счет уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в соответствии с платежным поручением №28301 от 22.07.2022;

- 30 729 755,38 руб. в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций (бюджет субъектов РФ) в соответствии с платежным поручением №24732 от 01.07.2022;

- 3 850 735,27 руб. в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет РФ) в соответствии с платежным поручением №28302 от 22.07.2022.

Таким образом, установлено, что несмотря на принятые обеспечительные меры, налогоплательщик продолжал получать доход от ведения основной деятельности, имел возможность распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах.

У Заявителя имелись расчетные счета, посредством которых Общество имело возможность исполнять налоговые обязательства, кроме того у Общества имелись депозитные счета, что подтверждается сведениями обо всех открытых счетах Заявителя (письменные пояснения Инспекции от 09.09.2024 г., например, остатки по счетам ООО «АНТ ЯПЫ» на дату запроса 10.03.22 составляли более 3 млрд. рублей).

Кроме того, судом принято во внимание, что наложение  ареста на денежные средства постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2021 г. и 15.12.2021,  не привело к невозможности погашения задолженности по налогам 25.05.2022, 01.07.2022 и 22.07.2022.

Совокупность установленных обстоятельств указывает на отсутствие причинно-следственной связи между принятой судом обеспечительной мерой (наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества) и невозможностью погасить недоимку.

Кроме того, судом принят во внимание факт того, что положения абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Кодекса не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, поскольку сам факт возникновения спорной недоимки обусловлен не действиями налогового органа по приостановлению операций по банковским счетам либо наложению ареста на имущество организации, а связан с неправомерным завышением Обществом сумм налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций за 2016-2017 годы.

Суд также отмечает, ссылка Заявителя на позицию Конституционного Суда РФ в Определении от 25.02.2013 № 152-О является необоснованной, поскольку предметом рассмотрения в данном случае являлась конституционность положений пункта 6 статьи 48 Кодекса, а не пункта 3 статьи 75 Кодекса.

Заявитель указывает, что суммы налогов, уплаченные иными лицами, должны быть учтены, и уменьшить доначисленные налоги, в связи с чем Обществом было заявлено ходатайство об истребовании у Инспекции расчеты по страховым взносам спорных контрагентов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а при невозможности получения таких доказательств самостоятельно - имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не исключает необходимости соблюдения принципов относимости и допустимости представляемых доказательств (доказательства подлежат истребованию в случае, если этими доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела).

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Судом в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании отказано ввиду отсутствия оснований истребования документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, необходимые для рассмотрения настоящего заявления в материалы дела представлены в соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 790-О, по смыслу правовых позиций, неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства (Постановления от 03.06.2014 N 17-П, от 06.06.2019 N 22-П, от 19.12.2019 N 41-П, от 31.03.2022 N 13-П и др.).

В соответствии с правовой позицией ФНС России, изложенной в письме от 14.10.2022 N БВ-4-7/13774@, суммы налогов, уплаченные элементами схемы "дробления бизнеса" в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по НДС, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору схемы "дробления бизнеса".

Исходя из этого, размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы "дробления бизнеса" в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов, уплачивались налогоплательщиком-организатором.

Суд также считает необходимым отметить, что в рамках проведения налоговой проверки не установлено дробление бизнеса и искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами.

Оснований для консолидированного учета налогов судом не установлено, что следует также из сложившейся судебной практики.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087 и N 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481, от 17.10.2022 N 301-ЭС22-1114413) следует, что, в случае совершения налогоплательщиком правонарушения, связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В отношении довода Заявителя о том, что основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией не установлены, судом указывает  следующее.

В рассматриваемом случае, несмотря на возражения Заявителя, доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла.

Доказательствами умышленности совершения Заявителем налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности спорных контрагентов. Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего.

Совершенное Обществом налоговое правонарушение надлежит квалифицировать как совершенное умышленно, так как представленные Обществом документы для получения налоговой экономии носили формальный характер, должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия со спорными контрагентами являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, подтвержденных в ходе проверки совокупностью взаимосвязанных и взаимодополняющих доказательств, в действиях Общества по сделке с имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. ст. 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Вместе с тем, по смыслу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Вывод суда основан на сложившейся судебной практике по вопросу применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 N Ф05-27420/2022 по делу N А40-3591/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 N Ф05-1194/2023 по делу N А41-85700/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 N Ф05-25544/2022 по делу N А40-54198/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 N Ф05-22315/2018 по делу N А41-103588/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2023 N Ф09-588/23 по делу N А71-284/2022, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022 N Ф09-4450/22 по делу N А60-29308/2021.

Принимая вышеизложенного во внимание, при рассмотрении дела в суде оснований для снижения штрафных санкций судом не установлено.

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "АНТ ЯПЫ" о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России №4 по г. Москве №4781 от 31.08.2022 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина