АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-6823/2023

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А 

по делу № А31-6823/2023 Арбитражного суда Костромской области

по иску общества с ограниченной ответственностью 

управляющая компания «Юбилейный 2007» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице 

Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кострома 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в сумме стоимости восстановительных работ

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», Администрация городского округа город Кострома Костромской области, муниципальное унитарное предприятие города Кострома «Городские сети»

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кострома (далее – Управление) о взыскании 107 221 рубля убытков в виде стоимости восстановительных работ, 4 217 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Иск предъявлен на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14, 16 и 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2»), Администрация городского округа город Кострома Костромской области (далее – Администрация), муниципальное унитарное предприятие города Кострома «Городские сети» (далее – МУП «Городские сети»).

Арбитражный суд Костромской области решением от 20.07.2024 исковые требования Общества удовлетворил, взыскав с Управления в пользу Общества 106 283 рубля 34 копейки убытков, а также 4 180 рублей 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 39 650 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2024 отменил решение суда первой инстанции в части и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 106 283 рублей 34 копеек.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность постановления, кассатор указал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и неверное применения норм материального права.

По мнению заявителя, Управление, как орган муниципальной власти, на который возложена обязанность по организации на территории города Кострома тепло-, водоснабжения, обязано было принять меры по включению в состав муниципальной собственности спорной транзитной сети и передаче ее на содержание и обслуживание теплосетевой организации, однако предусмотренные законом мероприятия не были проведены, в предмет концессионного соглашения спорная тепловая сеть не была включена; расходы на эксплуатацию и ремонт спорного объекта теплоснабжения не могли быть учтены при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, в связи с чем основания возложения на теплосетевую организацию (ПАО «ТГК-2») обязанности по содержанию и ремонту таких сетей отсутствовали, а поэтому именно Управление не выполнило обязанности по выявлению бесхозяйной тепловой сети, что в конечном итоге привело к причинению ущерба жителям многоквартирного дома; выводы апелляционного суда о том, что спорные убытки, являются следствием бездействий и неосторожности истца и ПАО «ТГК-2», не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; управляющая компания в рамках заключенного договора самостоятельно спорный участок транзитной сети не ремонтировала, а принимала меры к предупреждению возникновения ущерба имущества жителей МКД. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.   

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «ТГК-2» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы заявителя, самостоятельно жалобу не подало.

Определением от 13.01.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Трубниковой Е.Ю. на судью Чиха А.Н.

В судебном заседании 13.01.2025 объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 10 минут 27.01.2025.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД от 29.04.2012, договором управления МКД от 29.04.2012 с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2018. 

Из акта от 09.12.2022, составленного комиссией, следует, что в подвальном помещении МКД имеются многочисленные свищи на транзитном трубопроводе теплоносителя, трубопровод находится в удовлетворительном состоянии, вследствие данной течи произошло затопление подвального помещения МКД. 

В результате затопления подвального помещения МКД собственникам квартир № 1, 2, 3 причинен ущерб, что подтверждено актами осмотра жилых помещений от 16.12.2022 и 29.12.2022. 

Стоимость восстановительных работ по расчету истца составила: 

– квартира № 1 - 32 282 рубля; 

– квартира № 2 - 5 787 рублей; 

– квартира № 3 - 69 152 рубля. 

Между Обществом и собственниками квартир № 1, 2, 3 заключены соглашения о порядке возмещения ущерба от 17.05.2023 и от 19.05.2023 в редакции дополнительных соглашений от 05.03.2024, на основании которых истцом возмещен ущерб на общую сумму 107 221 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2023 № 611 на сумму 69 152 рублей, от 19.05.2023 № 613 на сумму 5 787 рублей, от 19.05.2023 № 614 на сумму 32 282 рублей.

Общество направило в адрес Управления претензию № 1309 от 31.05.2023 с требованием возместить причиненные убытки.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3).

Как следует из материалов дела, спорный участок транзитной тепловой сети, на котором 09.12.2022 произошел прорыв, не относится к общему имуществу МКД.

21.02.2023 актом выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения на территории города Кострома выявлена и описана тепловая сеть по подвалу жилого дома 33 по ул. Северной правды, то есть после аварии.

Распоряжением Администрации города Кострома от 14.12.2023 № 01-14/534 «Об утверждении актуализированной на 2024 год Схемы теплоснабжения города Костромы до 2028» утверждена актуализированная схема теплоснабжения, спорная тепловая сеть указана в качестве бесхозяйной, в качестве организации, осуществляющей содержание и обслуживание указанной бесхозяйной сети, определено МУП г. Костромы «Городские сети».

Вместе с тем, ПАО «ТГК-2» осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя в МКД по адресам 

<

...>, а также в МКД № 33а посредством спорного транзитного трубопровода, проложенного по подвалу МКД № 33.

В соответствии с приложением № 2 к договору от 01.08.2018 № 3100 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между тепловыми сетями теплоснабжающей организации (ПАО «ТГК-2») и потребителя (Общества) установлена в отношении объекта МКД по ул. Северной правды, д. 33 с учетом наличия транзитного трубопровода в точке врезки общедомовой сети многоквартирного дома в транзитный трубопровод.

Из приложения № 1 к концессионному соглашению от 28.06.2019, определяющего состав объекта соглашения, его описание и технико-экономические показатели, следует, что ПАО «ТГК-2» был передан участок тепловой сети в квартале кинотеатра «Россия»- фабрики «Орбитра», в том числе ТК-9-Сев.Правды 33 2Д150 длиной 67,9 метра.

Из акта о выявлении бесхозяйного объекта теплоснабжения от 21.03.2023 следует, что в МКД № 33 по ул. Северной правды имеется участок тепловой сети от наружной стены фундамента многоквартирного дома через т. 3 до т. 1, способ прокладки - транзит, протяженность трассы- 57,1 метра, в двухтрубном исполнении, материал труб - сталь, 2 Ду 150 миллиметров.

Таким образом, согласно акту разграничения транзитный трубопровод, проходящий в подвале спорного МКД, используемый для теплоснабжения МКД № 33а, вне зависимости от его статуса находился в эксплуатационной ответственности ПАО «ТГК-2», которое в силу этого имело обязанность обеспечить надлежащую эксплуатацию данного участка.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) водопроводная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды.

Из положений Федерального закона № 416-ФЗ следует, что эксплуатация централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения или отдельных объектов таких систем является способом исполнения ресурсоснабжающей организацией своей обязанности по обеспечению потребителей горячей водой.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение путем эксплуатации систем, обязаны принимать меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 8, пункта 6 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Из содержания статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения обеспечение безопасности эксплуатации энергетических сетей лежит на лице, в ведении которого эти сети находятся.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, теплоснабжающая организация в лице ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации и ее подразделений, отвечает за содержание тепловых энергоустановок в работоспособном и технически исправном состоянии; эксплуатацию их в соответствии с требованиями правил техники безопасности и другими нормативно-техническими документами; приемку и допуск в эксплуатацию новых и реконструируемых тепловых энергоустановок.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженернотехнического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации зданий и сооружений, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм ресурсоснабжающая организация, эксплуатируя системы теплоснабжения и горячего водоснабжения в целях осуществления своей производственной деятельности, обязана содержать, обслуживать и ремонтировать эти системы.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13 указано, что издержки по эксплуатации сети подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

В рассматриваемом случае трубопроводные сети как до соединения с проходящим в подвале многоквартирного дома транзитным участком, так и после него, все вместе являются сложным составным объектом, выполняющим в силу их конструктивной и производственно-технической связанности единую функцию по поставке тепловой энергии и горячей воды потребителям. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение и в случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки соответствующего коммунального ресурса как транзитным, так и конечным потребителям.

Даже если спорный участок сети не передавался ресурсоснабжающей организации в установленном законом порядке или является бесхозяйным, однако используется ресурсоснабжающей организацией для доставки ресурсов потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, сети которой непосредственно соединены с указанными транзитными сетями и которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

Таким образом, взаимоотношения ресурсоснабжающей организации и органа местного самоуправления по своевременной передаче транзитных сетей на обслуживание ресурсоснабжающей организации, как и включение в затраты на содержание и обслуживание таких сетей в тарифы не должны отражаться на обеспечении соответствующими ресурсами потребителей, имеющими право на получение ресурсов и выполнение ресурсоснабжающей организацией обязательств по обеспечению надежности теплоснабжения и горячего водоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и горячего водоснабжения.

С учетом статуса ПАО «ТГК-2» является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой ПАО «ТГК-2» осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов отоплением и горячей водой.

Следовательно, ПАО «ТГК-2» имеет экономический и юридический интересы в пользовании транзитными сетями и в определении их судьбы, в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф.

Исходя из вышеизложенного, следует, что тепловая сеть, проходящая по подвалу жилого дома 33 по ул. Северной правды, не является общедомовым имуществом и непосредственно соединена с сетями ПАО «ТГК-2», в соответствии с приведенными выше положениями Закона о водоснабжении и Закона о теплоснабжении ПАО «ТГК-2» как лицо, использующее спорный участок сети для осуществления своей коммерческой производственной деятельности, в любом случае обязано содержать используемые им транзитные сети.

Тот факт, что тепловая сеть, проходящая по подвалу жилого дома 33 по ул. Северной правды, органом местного самоуправления в установленном законом порядке не передавались в ПАО «ТГК-2», а последнее не принимало своевременных мер по их получению в свое законное владение, не может служить основанием для освобождения ПАО «ТГК-2» от обязанности по содержанию указанных транзитных сетей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах спорные убытки, связанные с повреждением имущества квартир № 1, 2 и 3 в спорном МКД, являются следствием бездействий истца и ПАО «ТГК-2», а возложение заявленных истцом расходов и убытков на ответчика является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 08.04.2022 № 306-ЭС22-3711.

Суд апелляционной инстанции также пришел к верному выводу, что прорыв на спорном участке транзитной тепловой сети произошел вследствие грубой неосторожности самого истца, поскольку с начала отопительного сезона истец обладал информацией об аварийном состоянии спорного участка транзитной тепловой сети, не входящего в состав общего имущества собственников МКД и не находящегося в зоне его эксплуатационной ответственности, осуществлял попытки его самостоятельного ремонта, при этом не направлял требований Управлению об определении балансодержателя спорной транзитной сети и не сообщал ПАО «ТГК-2» о выявленных свищах на транзитном участке сети.

При установленных фактических обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества основаны на ином, нежели у суда, понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, и сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в обжалованном постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или приведших к судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя и взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу                       № А31-6823/2023 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

А.Н. Чих