АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2023 года

Дело №

А56-83172/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.12.2020),

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56-83172/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Податель кассационной жалобы указывает, что введение реализации имущества приведет к ухудшению ее материального положения, а также лишит должника  и ее несовершеннолетнего ребенка пригодного для постоянного проживания помещения (квартиры). Должник ссылается на наличие у нее иного имущества, которое она просила финансового управляющего принять в качестве исполнения обязательств перед кредиторами. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должником 15.07.2022 был представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина без документов, предусмотренных статьей 213.15 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По инициативе финансового управляющего созвано собрание кредиторов в форме совместного присутствия (очная форма). Собрание кредиторов назначено на 29.07.2022 в 11 час. 30 мин.

На указанное собрание кредиторов явились представитель должника и представитель кредитора - Банк ВТБ (публичное акционерное обществ; далее -  ПАО). Представителем должника были представлены дополнительные документы, которые должны свидетельствовать о платежеспособности должника, также представлены сведения о погашении требований ПАО «Сбербанк» третьим лицом, переданы заявления о намерении исполнить план реструктуризации долгов гражданина.

Указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела совместно с результатами собрания кредиторов.

ФИО1 направила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов. Определением от 14.10.2022 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

При рассмотрении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов суд установил, что на указанном собрании кредиторов присутствовал конкурсный кредитор ПАО Банк ВТБ с 98,38% от общего числа голосов кредиторов. Доказательства уведомления финансовым управляющим конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» о проведении собрания кредиторов в материалах дела имеются. Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд на основании положений статей 12, 15 Закона о банкротстве признал состоявшееся 29.07.2021 собрание кредиторов должника правомочным.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности, гражданин в течение установленного законом срока сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина, признал наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) и счел возможным ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве (в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом), вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов от 29.07.2022 приняты следующие решения:

1. Принять отчет финансового управляющего к сведению;

2. Не утверждать план реструктуризации долгов ФИО1;

3. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества.

Определением от 14.10.2022 отказано в удовлетворении заявления должника о признании решения собрания кредиторов недействительным,  собрание кредиторов должника признано правомочным.

Согласно статье 213.17 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с данной статьей выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве суд не связан решением собрания кредиторов при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов.

В силу положений статьи 213.18 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

- представления не соответствующего требованиям названного Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 данного Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа

- нарушения установленного статьей 213.16 данного Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

- наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Из пояснений финансового управляющего следует, что в ходе проведения собрания кредиторов представитель должника ссылался на экономическую целесообразность плана реструктуризации и отсутствия рисков со стороны кредитора в случае утверждения плана. Вместе с тем, как указал финансовый управляющий, должником не представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность исполнения плана реструктуризации долгов.

Указанных документов не было представлено и в материалы дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления должнику дополнительного срока на доработку представленного плана, указав, что должник, неоднократно обращалась в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации, вместе с тем, документы, обосновывающие его исполнимость такого плана представлены не были. Суд отметил, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось для доработки плана реструктуризации, однако план реструктуризации, соответствующий требованиям закона о банкротстве, подготовлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом периода, в течение которого длилась процедура реструктуризации, суды обоснованно заключили, что у должника имелось достаточное количество времени на проработку предлагаемого плана реструктуризации, однако должник предоставленным правом не воспользовалась, в связи с чем на нее возложен риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделаны выводы, в том числе о невозможности восстановления платежеспособности должника и о целесообразности перехода к процедуре реализации имущества гражданина.

Поскольку суду должником не представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, с учетом имеющихся несоответствия представленного плана реструктуризации долгов требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении плана реструктуризации.

В данном случае, принимая во внимание наличие у должника признаков несостоятельности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, обоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56-83172/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.А. Чернышева

 А.В. Яковец