﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-39104/2019

г. Красноярск

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         04 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автопроект»: Оленбергер И.А., представителя по доверенности от 11.01.2021 № 1, диплом серии ДВС № 1603568,  рег.№ 42177 от 20.12.2001, свидетельство о заключении брака от 23.03.2004,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика – индивидуального предпринимателя Абрамчик Алексея Викторовича: Семерня Н.О., представителя по доверенности 16.12.2020, удостоверение адвоката № 1684 от 25.10.2012; Бутина А.А., представителя по доверенности от 16.12.2020, диплом серии 102408 № 0013174, рег.№ 16/540 от 11.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамчик Алексея Викторовича (ИНН 245402726339, ОГРН 311245036400015) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2020 года по делу № А33-39104/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамчик Алексею Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, задолженности за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 16.12.2019 в размере 60 031 рубль 50 копеек и далее до фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает недоказанным  факт неосновательного обогащения, поскольку   предпринимателем были оказаны истцу услуги по договору оказания услуг на общую сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается представленными заявителем с апелляционной жалобой протоколом   обеспечения  доказательств   путем осмотра  информации,  находящейся  в  электронном виде в  информационно-телекоммуникационной  сети  общего   пользования Интернет.   

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2021.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 28.07.2021.

Определениями от 12.04.2021, 01.07.2021 и от 28.07.2021 в связи с очередными отпусками в составе судей  производились  замены.  С учетом  произведенных замен  по  состоянию  на 28.07.2021 (дата  объявления  резолютивной  части  постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Белоглазова Е.В., Яковенко И.В.

Учитывая  замены в  составе судей,  на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение   апелляционной  жалобы  осуществлялось с  самого   начала.

В  ходе  рассмотрения апелляционной  жалобы  судом   рассматривался вопрос  о наличии  оснований  для  восстановления  срока  на  подачу  апелляционной  жалобы,  либо   прекращения  производства  пол  апелляционной  жалобы  по причине   подаче  ее по истечении  срока  обжалования   решения  и  шестимесячного срока,  предусмотренного  статьей 259 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Представители  заявителя  просили  восстановить  срок на  подачу  апелляционной  жалобы,  ссылаясь на то, что о рассмотрении дела предприниматель не знал, каких-либо судебных извещений не получал. Кроме того, в период с 11.05.2020 по 16.11.2020  предприниматель находился на лечении в пульмонологическом отделении КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией (Covid-19). В подтверждение указанного довода, заявителем приложено к апелляционной жалобе выписной эпикриз от 16.11.2020.

Представитель истца просил  отказать  в восстановлении срока, поскольку  данное ходатайство  подано  за  пределами шестимесячного, установленного частью 2 статьи 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить  производство по  делу.

Рассмотрев  доводы  сторон, суд апелляционной  инстанции  пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

При этом в силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами 4 А33-35338/2020 некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В абзаце третьем пункта 63 Постановления № 25 обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему адресу. 

Не исполнивший данную обязанность предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из  материалов  дела  усматривается, что суд первой инстанции направлял по месту  жительства предпринимателя копию определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 19.12.2019 в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая была возвращена с отметкой «Истек срок хранения». На почтовом конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата  (л.д.26-27).  

Судом первой инстанции, был сделан запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 12) от 19.12.2019 об адресе регистрации по месту жительства (пребывания) Абрамчик А.В. 

16.01.2020 в материалы дела поступила адресная справка (л.д. 13), согласно которой Абрамчик А.В. зарегистрирован по адресу – Красноярский край, Тасеевский район, с. Веселое, ул. Центральная, д. 21, что соответствует адресу, указанному  в исковом заявлении, апелляционной  жалобе, а также  на почтовом  конверте, отправленном судом первой инстанции в адрес  предпринимателя.

При  изложенных обстоятельствах, учитывая  положения   части 4  статьи                    123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой  инстанции  располагал   документами,  позволяющими  считать  предпринимателя  извещенным надлежащим    образом  о  начавшемся  процессе.

Как  выше уже  указывалось,  заявитель   жалобы  утверждает, что   не был  надлежащим  образом  извещен  о  начавшемся  процессе, при   этом  предприниматель  не  указывает  причины  по которым  он  не  получил   судебную  корреспонденцию.

Нарушений требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Как уже указывалось, судом первой инстанции приняты все необходимые меры по надлежащему извещению предпринимателя о начавшемся процессе и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается извещенным о начавшемся процессе.

Кроме того, исследовав материалы дела, в том числе и в электронном виде, размещенные в информационной системе «Мой Арбитр», суд апелляционной инстанции установил, что направленные истцом в адрес ответчика претензия и исковое заявление, также не были получены ответчиком по указанному ранее адресу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что истцом и судом первой инстанции приняты все необходимые меры для надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся процессе. Неполучение судебной корреспонденции в данном случае обусловлено поведением самого предпринимателя и является его процессуальным риском. 

Доказательств,  позволяющих   прийти  к  иному выводу,  у суда  апелляционной  инстанции  не  имеется.

Указанные обстоятельства не  позволяют  суду  апелляционной  инстанции  перейти  к  рассмотрению   дела  по правилам  первой  инстанции  и  принимать   новые  доказательства.

В  тоже  время  суд  апелляционной  инстанции, исходя из  конституционного  принципа  доступа  к правосудию, пришел  к выводу  о возможности  восстановления  срока   на  подачу  апелляционной  жалобы  и  ее рассмотрения  по  существу  ввиду  возникновения  у  предпринимателя экстраординарной ситуации, имевшей место  на момент  принятия  решения судом  первой  инстанции  и в  период  течения срока  установленного   для  обжалования  решения.  

Судебный акт по настоящему делу был принят 09.06.2020, срок на обжалование истек 09.07.2020, однако в указанный  период  и  последующий  период ответчик находил на лечении, в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией (Covid-19), что подтверждается представленным ответчиком выписным эпикризом от 16.11.2020. 

На основании   изложенного, учитывая  правовую позицию,  изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020),  а также, учитывая, что   предприниматель  в разумный    после  выписки  из  лечебного  учреждения   обратился  с апелляционной  жалобой,  суд  апелляционной  инстанции посчитал возможным рассмотреть  апелляционную  жалобу  по существу.

 В  ходе  рассмотрения  апелляционной  жалобы заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии паспорта самоходной машины серии СА № 104860 на снегоболотоход ТГМ-126-2 от 10.06.2015; копии договора перевозки груза автомобильным транспортом от 10.03.2019; копии платежного поручения от 13.03.2019 № 24; копии акта  от 13.03.2019 № 10.

Кроме того, истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу,  а именно – копия паспорта Рулева Р.А., заявление об увольнении Рулева Р.А. (с конвертом), приказ об увольнении, справка ООО «Автопроект» от 14.09.2020 выданная Рулеву Р.А., приказ об отпуске без содержания Рулева Р.А., подтверждение покупки билета Рулеву Р.А. и Дегтяреву Д.А. в г. Сочи, билет Дегтярева Д.А. в г. Сочи.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, руководствуясь положениями статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, в удовлетворении ходатайства ответчика отказать, учитывая  факт  его   надлежащего  уведомления  о начавшемся  процессе и ввиду отсутствия уважительных причин, в связи с которыми указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции; ходатайство истца удовлетворить, поскольку указанные документы представлены в обоснование  возражений  на доводы  апелляционной  жалобы.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали  доводы,  изложенные в  апелляционной  жалобе и письменных  пояснениях. Просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца поддержал  доводы,  изложенные в  отзыве  на апелляционную  жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком выставлен счет от 13.02.2019 № 4 на сумму 600 000 рублей по договору аренды МТЛБ.

Согласно данному счету истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, платежными поручениями от 13.02.2019 № 380 на сумму 600 000 рублей, от 01.03.2019 № 537 на сумму 400 000 рублей.

Вместе с тем, в дальнейшем договор аренды МТЛБу между сторонами заключен не был.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 16.12.2019 на сумму долга 600 000 рублей в размере 36 834 рублей  25 копеек, за период с 02.03.2019 по 16.12.2019 на сумму долга 400 000 рублей в размере 23 197 рублей 25 копеек.

Претензией от 31.10.2019 № 527-ПВ истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате предоплаты.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд установил, что между сторонами имеется спор относительно заключенности договора оказания транспортных услуг.

Так, по мнению ответчика, между сторонами заключен договор оказания услуг, в рамках которого ответчиком был выставлен счет на оплату, который был оплачен истцом.

В тоже время, истец отрицает факт заключения договора, ссылаясь на то, что изначально велись переговоры о заключении такого договора, однако впоследствии, данный договор не был заключен. 

Рассмотрев доводы сторон, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности  с протоколом   обеспечения  доказательств   путем осмотра  информации,  находящейся  в  электронном виде в  информационно-телекоммуникационной  сети  общего   пользования Интернет, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 49, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене, или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылается на переписку сторон, согласно которой, по его мнению, стороны согласовали все условия договора. Кроме того, ответчик также ссылается на путевые листы, которые, по его мнению, подтверждают встречное исполнение обязательства по договору.

В тоже время, истец не отрицает ведение переговоров с ответчиком, вместе  с тем отрицает  факт  согласования  сторонами всех существенных  условий  и  сам  факт   заключения  договора.  

При  этом истец  обращает внимание, что электронный почтовый адрес, с которого, по утверждению ответчика, были направлены письма от истца, не является его официальным электронным почтовым адресом. Лицо, которое, по мнению ответчика, подписывало все документы от имени истца, не является официальным представителем   истца, уполномоченным  заключать  договоры.

Кроме того, истец также отрицает факт подписания  сотрудниками истца путевых листов, на которые ссылается ответчик.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные доводы, с учетом приведенных норм права и правовой позиции, полагает, что ответчиком не доказан факт заключения с истцом договора оказания услуг. Равно   как и  не доказан  факт  подписания   со стороны истца  путевых листов,  подписи,  имеющиеся  в  путевых листах, не  содержат расшифровок, что   не позволяет  установить  принадлежности  подписи сотрудникам  истца.  Акты  выполненных  работ, подписанные  обеими сторонами,  не представлены.  

При  этом суд апелляционной  инстанции учитывает, что согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Электронные  документы, которые исследованы  нотариусом,  не содержат  электронных  подписей.

Кроме того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен оригинал договора, подписанный, как истцом, так и ответчиком,  равно   как   не представлены  оригиналы  путевых листов  и иных  документов.

В силу  части 6 статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в отсутствие оригиналов,  у суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  правовые основания для  принятия в качестве надлежащих доказательств, представленных ответчиком документов.

При  изложенных обстоятельствах, оценив доказательства,  вывод суда  первой  инстанции об отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами и иных правовых оснований для перечисления спорных денежных средств по платежным поручениям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой или отпавшие впоследствии.

Как  уже указывалось, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя, отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем оснований  для  отмены  судебного  акта  не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 16.12.2019 на сумму долга 600 000 рублей в размере 36 834 рублей 25 копеек, за период с 02.03.2019 по 16.12.2019 на сумму долга 400 000 рублей в размере 23 197 рублей 25 копеек. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2020 года по делу № А33-39104/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко