Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4013/2022

04 октября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3», ОГРН 

<

***>, г. Зея Амурской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания-Зея» ОГРН 

<

***>, г. Зея Амурская область, муниципального образования «город Зея» в лице администрации города Зеи Амурской области, ОГРН 

<

***>, о взыскании 77 973 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО2, доверенность от 28.02.2022, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (далее – истец, ООО «Водоочистная станция 3»), 11.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (далее – ответчик, ООО «Энергостройпроект»), о взыскании ущерба в размере 77 973 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее причинение ответчиком истцу ущерба при выполнении работ.

Определением суда от 18.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 11.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 23).

Определениями суда от 18.02.2022, от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания-Зея», муниципальное образование «город Зея» в лице администрации города Зеи Амурской области (далее – третьи лица, ООО «ТЭК-Зея», администрация; л.д. 1-2, 68).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 20-21) ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что действия ответчика, которые повлекли повреждение стального водовода исходной воды д-1000 мм. в городе Зее Амурской области по ул. Магистральной, в районе моста через р. Зею 20 октября 2021 года, являлись правомерными, ответчиком получено разрешение на проведение работ,

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 27).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.18, 25, 35, 69-71).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Водоочистная станция 3» постановлением Администрации г. Зея «О наделении статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах города Зея» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Зея.

ООО «ЭнергоСтройПроект» (подрядчик) в рамках договоров № Агорта-2 от 04.12.2020 и № Агорта-ИГИ-2 от 05.05.2021, заключенных с ООО «Геопроект Инжиниринг» (заказчик) выполняло проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство ПП500кВ Агорта с реконструкцией ВЛ-500 кВ Зейская ГЭС–Амурская №1 и образованием одноцепных ВЛ 500 кВ Зейская ГЭС-Агорта№1 и ВЛ 500 кВ Амурская-Агорта №1, реконструкцией ВЛ 500 кВ Зейская ГЭС- Амурская №2 и образованием одноцепных ВЛ 500 кВ Зейская ГЭС-Агорта №2 и ВЛ 500 кВ Амурская-Агорта №2, строительство двух одноцепных ВЛ 500 кВ Агорта-Сковородино №1 и ВЛ 500 кВ Агорта-Сковородино №2, реконструкция ПС 220 кВ Сковородино (строительство РУ 500кВ, установка двух АТ 500/220кВ) (документы направлены в электронном виде через систему «Мой арбитр» 09.03.2022; л.д. 22).

Согласно акту аварийной ситуации от 20.10.2021 (л.д. 13), составленному представителями ООО «Водоочистная станция 3», ООО «Энергостройпроект», при производстве буровых работ предприятием ООО «Энергостройпроект», проводящей работы в городе Зее Амурской области по ул.Магистральной в районе моста через р.Зею, пробурен стальной водовод исходной воды д-1000мм.

Согласно акту аварийной ситуации от 20.10.2021 (л.д. 12), составленному представителями ООО «Водоочистная станция 3», администрации, 20.10.2021 в 11 час. 30 мин. на диспетчерскую службу ООО «Водоочистная станция 3» поступила заявка о течи воды возле деревообрабатывающего предприятия ИП ФИО3. При осмотре выявлено, что предприятие ООО «Энергостройпроект», производя буровые работы с целью инженерно-геологического изыскания проектируемой КВЛ 10кВ, в городе Зее Амурской области по ул. Магистральной в районе моста через р.Зею пробурили стальной водовод исходной воды д-1000мм. Восстановительные работы производились в течение дня. Восстановлена подача воды на водоочистную станцию 20.10.2021 в 18 час. 59 мин.

Силами сотрудников ООО «Водоочистная станция 3» 20.10.2021 нештатная ситуация в виде порыва центрального водовода в районе моста через р. Зея по ул. Магистральная устранена.

По расчету истца размер убытков на устранение аварийной ситуации составляет 77 973 руб. 12 коп., включая затраты на производство земляных работ, сварочных работ, обратной засыпки, а также рентабельность 25 %, НДС 20 % (л.д. 7).

Истцом в адрес ответчика 30.11.2021 почтовой корреспонденцией направлена претензия исх. № 21/07-4850 с требованием произвести оплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате работ, в сумме 77 973 руб. 12 коп. (л.д. 8-10).

Ответом на претензию № 1156-21 от 10.12.2021 (л.д. 11) ООО «Энергостройпроект» отказало в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что представителем ООО «ТЭК-Зея» согласован топографический план в части правильности нанесения инженерных коммуникаций, ответчиком получено разрешение администрации на проведение буровых работ.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета рассматриваемого спора истец в силу вышеизложенных положений должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ООО «ЭнергоСтройПроект» (подрядчик) в рамках договоров № Агорта-2 от 04.12.2020 и № Агорта-ИГИ-2 от 05.05.2021, заключенных с ООО «Геопроект Инжиниринг» (заказчик) выполняло проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство ПП500кВ Агорта с реконструкцией ВЛ-500 кВ Зейская ГЭС–Амурская №1 и образованием одноцепных ВЛ 500 кВ Зейская ГЭС-Агорта№1 и ВЛ 500 кВ Амурская-Агорта №1, реконструкцией ВЛ 500 кВ Зейская ГЭС- Амурская №2 и образованием одноцепных ВЛ 500 кВ Зейская ГЭС-Агорта №2 и ВЛ 500 кВ Амурская-Агорта №2, строительство двух одноцепных ВЛ 500 кВ Агорта-Сковородино №1 и ВЛ 500 кВ Агорта-Сковородино №2, реконструкция ПС 220 кВ Сковородино (строительство РУ 500кВ, установка двух АТ 500/220кВ) (документы направлены в электронном виде через систему «Мой арбитр» 09.03.2022; л.д. 22).

20.10.2021 при производстве буровых работ предприятием ООО «Энергостройпроект», проводящей работы в городе Зее Амурской области по ул.Магистральной в районе моста через р.Зею, произошла аварийная ситуация - пробурен стальной водовод исходной воды д-1000мм.

Таким образом, материалами дела подтвержается принадлежность поврежденного водовода истцу (на основании концессионного соглашения) и повреждение его 20.10.2021 в результате производства работ ответчиком.

В соответствии с Постановлением Госстроя России № 123 от 17.09.2002 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04- 2002», производство земляных работ в охранной зоне коммуникаций, необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации. Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации (применение землеройных машин в местах с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций).

В соответствии с п.п. 6.12.1, 6.12.2 Приказа Минстроя России № 597/пр от 26.08.2016 «Об утверждении Изменения № 1 к СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства», работы, связанные с вскрытием поверхности в местах расположения действующих подземных коммуникаций должны производиться с соблюдением специальных правил, установленных министерствами и ведомствами, эксплуатирующими эти коммуникации. 

В соответствии с действующими правилами охраны подземных коммуникаций ответственный производитель работ должен не позднее, чем за 3 рабочих дня вызвать на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, а при их отсутствии - представителей организаций, согласовавших проектную документацию.

В нарушение вышеуказанных положений представитель истца на место проведения работ не вызывался, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Настаивая на отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу, ответчик указал, что им запрошены планы территории (КПТ) для выявления объектов, расположенных в зоне проведения работ. Согласно КПТ местоположение сооружения (центральный водовод) отсутствует. Проанализировав КПТ, были выявлены сооружения с разрешенным использованием «Водопроводная сеть, нежилое, городского коммунального хозяйства, водоснабжения    и водоотведения». В реестре муниципального имущества города Зеи на 01.01.2021 ответчиком установлено имущество: Сети водоснабжения 

<

...>; Водопроводные сети глубокого заложения г. Зея, плотина ГЭС-ВОС - мкр. Светлый-6 квартал; Сети водоотведения 

<

...>; Водопроводные сети г. Зея, мкр. Светлый 1,2 - 

<

...> Водопроводные сети Водопроводные сети; Водопроводные сети г. Зея, мкр. Светлый - мкр. Солнечный; Водопроводные сети г. Зея, ПМК-115-ЗЛПК - ул. П. Осипенко - пер. Серова - пер. Сухой лог. На основании публичной информации установлен собственник водопроводных сетей -«Муниципальное образование город Зея». Установив, что ось проектируемой КВ Л 10кВ в границе г. Зея расположена в многофункционально деловой и обслуживающей зоне, в соответствии со статьей 8 «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Зея Амурской области», утвержденных решением Зейского городского Совета народных депутатов от 01.12.2010 № 42/213, подрядчик 06.10.2020 обратился с письмом (исх. № 0920-21) к ВРИО главы города Зея, главы администрации города Зея ФИО4 о согласовании проведения буровых работ с целью инженерно-геологического изучения строения земной толщи вдоль оси проектируемой КВЛ 10кВ. К письму приложена карта оси проектируемой ВЛ10 кВ в границе г. Зея и список координат геологических скважин. Ответчиком 15.10.2021 получено разрешение на проведение работ (исх.№01-12/6792).

Схема расположения сетей представлена в материалы дела (л.д. 64), согласно отметкам ответчика, повреждение имело место вне указанных на схеме координат расположения водовода.

Представленная схема с указанным местом повреждения и соответствующие пояснения ответчика истцом не опровергнуты.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком предпринимались меры к установлению надлежащего владельца расположенных в районе производства работ сетей. Сведения о принадлежности поврежденных сетей истцу по обращениям ответчика не были сообщены.

Между тем, соблюдение предусмотренного приведенными выше нормами порядка проведения земляных работ в полной мере ответчиком не представлено.

Так, не обладая сведениями об ином владельце сетей, наряд-допуск в ООО «Теплоэнергетическая компания Зея» также не представлен, сведений о своевренном вызове на место производсвта работ уполномоченных сотрудников указанной организации или обращения в администрацию г. Зея о направлении уполномоченных сотрудников для контроля хода производства земляных работ материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах ответчик, являясь непосредственным причинителем вреда и не доказавший соблюдение предусмотренного порядка производства земляных работ, не может быть освобожден от ответственности за причиненный истцу ущерб.

В то же время, перечисленные ответчиком обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о выполнении истцом недостаточных мер по информированию лиц, производящих работы в зоне расположения принадлежащих ему коммуникаций об их принадлежности, а также обязанностей по уточнению точных координат расположения коммуникаций, что, в свою очередь, способствовало причинению ущерба и подлежит учету при определении степени вины ответчика.

Так, в рассматриваемом случае истцом не опровергнут довод ответчика о том, что место повреждения водовода, то есть место его фактического прохождения, отличается от полученной ответчиком схемы расположения сетей, находится вне координат сетей, указанных в схеме.

С учетом оценки действий ООО «Энергостройпроект» суд определяет степень вины ответчика в размере 75 % от стоимости причиненного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что нештатная ситуация в виде порыва центрального водовода 20.10.2021 в районе моста через р. Зея по ул. Магистральная устранена силами сотрудников ООО «Водоочистная станция 3».

По расчету истца размер убытков, сложившийся из затрат на устранение аварийной ситуации, составляет 77 973 руб. 12 коп., включая затраты на производство земляных работ, сварочных работ, обратной засыпки, рентабельность 25 %, НДС 20 % (л.д. 7).

Рассмотрев расчет истца, суд отмечает, что для доначисления налога на добавленную стоимость на суммы, причитающиеся к уплате субъекту хозяйственной деятельности, имеет значение возможность квалификации деятельности получателя денежных средств как реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 153, подп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации работ и услуг определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по их оплате в денежной и (или) натуральной формах, а также исходя из сумм, полученных налогоплательщиком в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Взыскание стоимости затрат, понесенных на устранение аварийной ситуации, с лица, виновного в её возникновении, не является операцией, связанной с реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего не может быть признано объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, суд не может согласиться с расчетом истца в части включения в него показателя рентабельности в размере 25 % от производственных затрат.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» под общепроизводственными расходами понимаются затраты на содержание, организацию и управление производствами (основным, вспомогательным, обслуживающим).

Таким образом, рентабельность, заявленная истцом в исковом заявлении, не входит в состав реального ущерба, не может быть включена в состав убытков, поскольку связана с хозяйственной деятельностью истца.

В связи с изложенным, произведенный истцом расчет ущерба суд признает обоснованным в части, в сумме 51 982 руб. 08 коп. (77 973,12 – 12 995,52 (НДС) – 12 995,52 (рентабельность)).

С учетом установленной степени вины ответчика исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 38 986 руб. 56 коп. (64 977 руб. 60 коп. х 75 %), в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 77 973 руб. 12 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3 119 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 119 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 76 от 07.02.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 1 559 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» в счет компенсации ущерба 38 986 руб. 56 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 559 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru