СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8783/2023-ГК

г. Пермь

10 октября 2023 года

Дело № А60-21474/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022 № 61/22, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 12.07.2023, диплом, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июня 2023 года по делу № А60-21474/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (далее – истец, ООО «УВМ-Сталь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» (далее – ответчик, ООО «Новая Уральская Компания») о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договоров поставки № 97627-22У от 26.10.2022 и  № 98022-22У от 02.11.2022, за период с ноября 2022 года по март 2023 года в размере 15 475 343 руб. 83 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.12.2022 по 21.04.2023 в размере 1 869 500 руб. 06 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование требований жалобы заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в переходе в основное судебное заседание и рассмотрении спора по существу вопреки возражению ответчика, содержащемся в отзыве от 31.05.2023. Апеллянт полагает, что указанное обстоятельство привело к лишению ответчика права предъявления встречного иска в связи с просрочкой поставки товара. Кроме того, заявитель указывает, что фактическая задолженность ответчика составляет 10 486 256 руб. 83 коп., т.к. истцом не был учтен платеж на сумму 4 989 087 руб. 00 коп. по платежному поручению № 46 от 20.04.2023, в связи с чем, был неверно определен размер процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 97627-22У от 26.10.2023. Апеллянт также считает, что размер процентов по коммерческому кредиту подлежит снижению до 0,1% в день, поскольку ставка, установленная договором, существенно превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом представлен письменный отзыв, согласно которому размер основного долга по договору № 97627-22У от 26.10.2022 с учетом платежного поручения № 46 от 20.04.2023 составляет 153 661 руб. 98 коп. Истцом также представлен уточненный расчет процентов по коммерческому кредиту по ставке 0,3% за период с 27.12.2022 по 21.04.2023 по договору поставки № 97627-22У от 26.10.2022, согласно которому размер начисленных процентов составляет 379 690 руб. 87 коп.

В связи с изложенным, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания основного долга в размере 4 989 087 руб. 00 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 14 967 руб. 26 коп. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца ходатайство о частичном отказе от исковых требований в указанной части поддержал.

Ответчик против принятия частичного отказа от исковых требований не возражал. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ ООО «УВМ-Сталь» от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности в размере 4 989 087 руб. 00 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 14 967 руб. 26 коп., производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 26.10.2022 между ООО «УВМ-Сталь» (поставщик) и ООО «Новая Уральская Компания» (покупатель) заключен договор поставки № 97627-22У (далее – договор № 97627-22У). 

В соответствии с п. 1.1 договора № 97627-22У поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно п. 4.2 договора № 97627-22У цена на товар и условия оплаты указываются в счете или спецификации. Сторонами согласована отсрочка платежа - 45 дней с даты поставки.

В силу п. 4.3 договора № 97627-22У при поставке товара на условиях отсрочки платежа товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с 1 дня возникновения обязательства по оплате поставленного товара по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

За период с 10.11.2022 по 03.03.2023 в рамках договора № 97627-22У поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 12 383 890 руб. 68 коп.

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара согласно платежным поручениям № 27035 от 29.12.2022 и № 46 от 20.04.2023. С учетом частичной оплаты задолженность покупателя перед поставщиком составила 153 661 руб. 98 коп.

Также 02.11.2022 между ООО «УВМ-Сталь» (поставщик) и ООО «Новая Уральская Компания» (покупатель) заключен договор поставки № 98022-22У (далее – договор № 98022-22У), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В силу п. 4.2 договора № 98022-22У цена на товар и условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в счете или спецификации. Согласованная отсрочка платежа - 45 дней с даты поставки.

При поставке товара на условиях отсрочки платежа (поставка товара без предварительной оплаты) товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с 1 дня возникновения обязательства по оплате поставленного товара по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара (п. 4.3 договора № 98022-22У).

За период с 03.11.2022 по 27.02.2023 в рамках договора № 98022-22У был поставлен товара на общую сумму 52 026 621 руб. 16 коп.

Покупателем 29.12.2022 произведена частичная оплата товара на сумму 41 694 026 руб. 31 коп. согласно платежному поручению № 27034 от 29.12.2022. С учетом частичной оплаты задолженность покупателя перед поставщиком составляет 10 332 594 руб. 85 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара поставщиком в адрес покупателя направлена претензия № 300 от 20.03.2023, которая оставлена последним без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили поставщику основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 421, 432, 454, 455, 486, 506, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия задолженности ответчика по оплате поставленного товара в заявленном размере, правомерности начисления поставщиком процентов за пользование коммерческим кредитом. Также судом указано, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и не относятся к мерам ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам  дела.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (почтовое уведомление о вручении л.д. 3), ООО «Новая Уральская Компания» в материалы дела 31.05.2023 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик частично признает исковые требования, не соглашается с размером процентов по коммерческому кредиту, ссылаясь на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, вопреки доводам апеллянта, отзыв ответчика на иск от 31.05.2023 не содержит возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству. Согласно просительной части отзыва ответчик просит удовлетворить иск частично, взыскав по договору № 97627-22У основной долг в размере 5 142 748 руб. 98 коп. и проценты по коммерческому кредиту за период с 27.12.2022 по 21.04.2023 в размере 134 138 руб. 98 коп. с продолжением начисления по ставке 0,1%  в день от суммы долга до момента полной оплаты, а также основной долг по договору № 98022-22У в размере 10 332 594 руб. 85 коп., проценты по коммерческому кредиту за период с 27.12.2022 по 21.04.2023 в размере 481 154 руб. 78 коп. с продолжением начисления по ставке 0,1%  в день от суммы долга до момента полной оплаты.

Иных документов от ответчика в суд первой инстанции не поступало, в т. ч. в картотеке арбитражных дел иных заявлений ответчика не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности в ином размере не рассматриваются судом с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ отказа истца от исковых требований в части основного долга в размере 4 989 087 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 14 967 руб. 26 коп.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление № 13/14) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.3 договоров при поставке товара на условиях отсрочки платежа (поставка товара без предварительной оплаты) товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с 1 дня возникновения обязательства по оплате поставленного товара по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Стороны пришли к соглашению, в соответствии с которым предусмотренные настоящим пунктом проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара; по своей правовой природе представляют плату за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны достигли соглашение о том, что отсрочка оплаты рассматривается сторонами как коммерческое кредитование, в п. 4.3 договоров стороны указали норму ГК РФ – ст. 823 ГК РФ, определили ставку за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 %, а также определили период исполнения обязательства покупателя по уплате коммерческого кредита.

Следовательно, с учетом условий договоров, положений ст.ст. 421, 431, 823 ГК РФ, а также разъяснений, указанных в пункте 12 Постановления № 13/14, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в п. 4.3 договоров стороны предусмотрели условие о предоставлении коммерческого кредита.

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с п. 4.3 договоров поставки, заявлено истцом обоснованно.

Доводы ответчика о снижении размера процента по коммерческому кредиту в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, согласно вышеприведенным разъяснениям неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договорах, поэтому в данном случае проценты не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в то время как положения ст. 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, правовые основания для применения положений указанной статьи для снижения размера процентов отсутствуют.

Доказательств оплаты задолженности в размере 153 661 руб. 98 коп. по договору № 97627-22У и 10 332 594 руб. 85 коп. по договору № 98022-22У, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере ответчик, вопреки ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и процентов за коммерческий кредит с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются согласно ст. ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

В соответствии абзацем вторым пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку при подаче искового заявления истцом произведен неверный расчет суммы иска, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 13 075 руб. 00 коп.

С учетом частичного отказа истца от требований и удовлетворения исковых требований в остальной части, судебные расходы за подачу иска подлежат отнесению на ответчика в размере 83 574 руб. 00 коп. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от иска в части суммы 4 989 087 руб. 00 коп. основного долга, 14 967 руб. 26 коп. процентов по коммерческому кредиту.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2023 года по делу № А60-21474/2023 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить истцу, общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 13 075 руб. государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению № 9496 от 20.04.2023.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2023 года по делу № А60-21474/2023 изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 153 661 руб. 98 коп. основного долга по договору поставки № 97627-22У от 26.10.2022, 379 690 руб. 87 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 27.12.2022 по 21.04.2023,  10 332 594 руб. 85 коп. основного долга по договору поставки № 98022-22У от 02.11.2022, 1 474 841 руб. 93 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 20.12.2022 по 21.04.2023.

Продолжить начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга 10 486 256 руб. 83 коп.  в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2023 по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  83 574 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

 

                                                                                        Н.П. Григорьева