Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-14178/2021

г. Ульяновск

08 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня  2022 года. 

Полный текст решения изготовлен  08 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев   в  судебном заседании дело 

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы», г.Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шемышейское пассажирское автотранспортное предприятие», Пензенская обл., р.п.Шемышейка

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по Тарифному плану в сумме  728 822 руб. 40 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явились, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;

от ответчика –не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Облачный ритеил плюс обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Шемышейское пассажирское автотранспортное предприятие»  о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по Тарифному плану в сумме 987 678  руб. 00 коп., в том числе: задолженность за тариф: 226 800 руб. 00 коп., пени на тариф: 318 216 руб. 00 коп., задолженность за оборудование:65 400 руб. 00 коп., пени на оборудование: 165 462 руб. 00 коп., задолженность за фискальный накопитель: 60 000 руб. 00 коп., задолженность за фискальный накопитель:151 800 руб. 00 коп.,  22 754 руб. 00 коп.- госпошлину.

Определением от  18.01.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об  уменьшении исковых требований до суммы 728 822 руб. 40 коп.,  из которых задолженность за тариф 144 624 руб. 00 коп.; пени на тариф 309 572 руб. 40 коп.;  задолженность за оборудование 65 400 руб.00 коп.; пени на оборудование 77 826 руб. 00 коп.; задолженность за фискальный накопитель 60 000 руб. 00 коп.;  пени на  фискальный  накопитель  71 400 руб.00 коп.

Определением от 06.05.2022 судом произведена процессуальная замена истца Общества с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" на правопреемника Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); принято к рассмотрению ходатайство ответчика  о снижении неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены  в установленном порядке.

Дело в  судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и ООО «Шемышейское ПАТП» (Заказчик), путем акцепта публичной оферты о заключении договора, был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору). 

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО. 

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Истцом в материалы дела  представлены Чек-листы по оказанию услуги «Активация» конечному пользователю,  в которых имеется подпись уполномоченного представителя Заказчика о том, что услуга «Активация» оказана в полном объеме (дата оказания соответствующей услуги – 11.07.2019).

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Между сторонами было подписано шесть актов приема-передачи Оборудования, согласно которым, в соответствии с выбранным Тарифным планом Оказания услуги по тарифу «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 36 мес.), Исполнитель передал, а Заказчик принял  и проверил следующее Оборудование:

- ККТ ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, серийный номер 199036028066, стоимостью 10 900,00 руб. с НДС

- фискальный накопитель «ФН-1.1» (36 мес), серийный номер 9287440300536747, стоимостью 10 000 000,00 руб. 

- ККТ ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, серийный номер 199036026248, стоимостью 10 900,00 руб. с НДС

- фискальный накопитель «ФН-1.1» (36 мес), серийный номер 9287440300537670, стоимостью 10 000,00 руб. 

- ККТ ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, серийный номер 199036027445, стоимостью 10 900,00 руб. с НДС

- фискальный накопитель «ФН-1.1» (36 мес), серийный номер 9287440300536661, стоимостью 10 000,00 руб. 

- ККТ ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, серийный номер 199036048699, стоимостью 10 900,00 руб. с НДС

- фискальный накопитель «ФН-1.1» (36 мес), серийный номер 9287440300536362, стоимостью 10 000,00 руб. 

- ККТ ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, серийный номер 199036056901, стоимостью 10 900,00 руб. с НДС

- фискальный накопитель «ФН-1.1» (36 мес), серийный номер 9287440300536517, стоимостью 10 000,00 руб. 

- ККТ ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, серийный номер 199036027659, стоимостью 10 900,00 руб. с НДС

- фискальный накопитель «ФН-1.1» (36 мес), серийный номер 9287440300536698, стоимостью 10 000,00 руб. 

В соответствии частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Ответчик  считает спорный договор  оказания услуг незаключенным, поскольку  сторонами не согласованы  существенные условия   договора (не согласован   Тарифный  план).

Доводы  ответчика в  указанной части суд считает  несостоятельными.

Согласно ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). 

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов).

В соответствии с п. 10.5 договора  осуществляя акцепт настоящей оферты  путем внесения  на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному тарифному  плану, Заказчик подтверждает, что Исполнителем донесена до него вся  необходимая информация о предоставляемых им услугах.

Кроме того, как было указано выше, в соответствии с п. 2.2 договора передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием.

В судебном заседании  установлено, что услуга «Активация» оказана ответчику в полном объеме (дата оказания соответствующей услуги – 11.07.2019).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, публичная оферта  содержит данные, позволяющие определенно установить, что тарифный план был сторонами согласован, об этом также свидетельствует тот факт, что с даты заключения договора до даты судебного разбирательства (более двух лет)  у сторон отсутствовали разногласия в отношении определения предмета договора и стоимости  ежемесячных платежей, подлежащих оплате.

Также, согласно представленному  Акту сверки, ответчиком  неоднократно вносились платежи за пользование Оборудованием согласно  выбранному Тарифному плану.

Не может быть признан незаключенным договор, исполненный сторонами, по мотиву отсутствия согласования предмета договора и его стоимости. Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

Изучив условия Публичной оферты о заключении Договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).  

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

По уточненному расчету истца, у ответчика имеется задолженность за услуги по тарифу (включающие стоимость пользования оборудованием) в сумме 144 624 руб. 00 коп. (расчет приведен на л.д.  45-46). 

Ответчик исковые требования не признал, суду указал, что  во исполнение договорных отношений им было оплачено 104 400 руб. 00 коп. В связи с тем, что  предприятие более не нуждалось в указанном оборудовании, 08.09.2020 в адрес истца по делу было  направлено дополнительное соглашение о расторжении публичной  оферты о заключении договора на оказание услуг.  Данное дополнительное соглашение было получено  истцом 06.10.2020. 17.11.2020 Заказчиком повторно в адрес Исполнителя   было направлено уведомление  о расторжении договора. Почтовое отправление  было получено Исполнителем 24.11.2020. Поступившее от истца оборудование  было снято  с учета в налоговом органе 29.12.2020 и 30.12.2020. На настоящий момент указанное  оборудование в полной  целостности и сохранности  находится у ответчика, истец вправе его забрать.

Согласно письменных пояснений истца, поскольку ответчик  не оплачивал абонентскую плату  длительное время, истец  приостановил работу с 26.07.2020, при этом начисление абонентской платы после 26.06.2020 также было приостановлено (дополнительные  пояснения л.д. 82 - 84).

Представленный истцом уточненный расчет также свидетельствует о том, что после 26.06.2020  задолженность за пользование оборудованием ответчику не начислялось.

Ответчик впервые заявил намерение расторгнуть договор  в сентябре 2020 года.

Соответственно, довод ответчика о  намерении расторгнуть договор  в сентябре 2020 г. не является основанием для не начисления арендных платежей по  состоянию на 26.06.2020.

Ответчиком  исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ с указанием периода образования задолженности  не уточнены.

Из уточненного  расчета истца следует, что задолженность начисляется за период с 25.07.2020 по 25.06.2020.

Согласно п. 1.13 договора  отчетным периодом является месяц, отсчет которого начинается  с первого  расчетного дня  по договору и равен периоду времени  от одного расчетного дня до  расчетного дня следующего месяца.

В соответствии с п. 1.14 договора  расчетный день принимается равным дате подписания акта  приема-передачи, иного документа, подтверждающего  факт  получения оборудования + 1 день.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе акту сверки взаимных расчетов,  оборудование было передано Заказчику 11.07.2019.

Соответственно, расчетным днем является 12.07.2019.

Учитывая, что материально-правовой интерес истца направлен на взыскание задолженности по спорному договору  за период с даты его заключения по 25.06.2020, суд считает возможным  определить период взыскания задолженности за пользование оборудованием с 12.07.2019 по 25.06.2020.

С учетом ежемесячной платы 13 800 руб. 00 коп. за указанный период подлежала начислению арендная  плата  в сумме 157 780 руб. 00  коп.

Истец согласился с тем, что ответчиком во исполнение договорных обязательств было внесено 104 400 руб. 00 коп. (л.д. 82, 17-20).

С учетом частичной оплаты задолженности, размер неисполненных обязательств  ответчика перед истцом  составляет 54 305 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование (уточненное) о взыскании с ответчика платы за оборудование в сумме 144 624 руб. 00 коп.

Представленный  суду расчет суд считает неверным в целом и в том числе потому, что определив размер задолженности в сумме 144 624 руб. 00 коп. по состоянию на 25.06.2020, истец  не уменьшает данный размер задолженности в связи с произведенными ответчиком платежами (от 08.07.2020, от 22.07.2020, от 12.08.2020, от 27.08.2020).

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в исчисленном судом размере.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу  в размере 309 572 руб. 40 коп. 

Согласно уточненному расчету истца неустойка начисляется  за период  с 25.07.2019 по 01.07.2021.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки  судом производится самостоятельно  с учетом внесенных ответчиком платежей:  от 11.07.2019 в сумме 13 800 руб. 00 коп.,  от 25.09.2019 в сумме  27 600 руб. 00 коп., от 08.07.2020 в сумме  20 000 руб. 00 коп., от 12.08. – в сумме 13 000 руб. 00 коп., от 27.08.2020 в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Расчет суммы пеней  суд производит самостоятельно, учитывая соответствующие расчетные периоды, ежемесячный платеж в сумме 13 800 руб. 00 коп., размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки, и поступившую от ответчика оплату.

Размер договорной неустойки, исчисленный судом, составляет 196 509 руб. 57 коп.

Ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

На дату рассмотрения настоящего дела ключевая ставка Банка России составляет 11% годовых. 

Неустойка, предусмотренная договором (0,5% в день), значительно превышает ключевую ставку Банка России, вследствие чего является чрезмерно высокой. Сумма пеней, рассчитанная из ставки 0,5% в день, значительно превышает сумму долга, и, в случае ее взыскания с ответчика, истец получит необоснованную выгоду. 

При изложенных обстоятельствах, размер пеней подлежит уменьшению до 0,1% в день. 

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, поскольку наиболее часто устанавливается в договорах, заключаемых субъектами предпринимательской деятельности, и соответствует требованиям разумности и балансу интересов сторон. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пеней за просрочку оплаты услуг по тарифу подлежат частичному удовлетворению, на сумму 39 301 руб. 91 коп. 

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность за Оборудование в сумме  65 400 руб.  00 коп. и неустойку в связи  с просрочкой возврата Оборудования за период с 06.11.2020 по 01.07.2021 в сумме 77 826 руб. 00 коп.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа Заказчика от договора. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направляется Заказчиком на электронный адрес Исполнителя: tarif@litebox.ru по форме Приложения №4 к настоящему договору. 

Из представленных ответчиком документов и отзыва на иск усматривается, что исх. № 48  от 08.09.2020 ответчик направила истцу дополнительное соглашение  о расторжении договора (л.д.28). Отказ был направлен почтой  и фактически получен истцом 06.10.2020 (л.д. 29).

Истцом факт  получения дополнительного соглашения о расторжении  не оспаривался. Более того, как следует из письменных пояснений истца (л.д. 82-84),  после получения истцом уведомления 06.10.2020 о расторжении договора, у ответчика  имелось 30 дней для возврата  оборудования и погашения задолженности за тариф. 

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность Заказчика при отказе от исполнения договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

Согласно п. 3.3.7 договора Обязанность  Заказчика  по возврату оборудования должна быть исполнена  не позднее  30 календарных дней с момента направления либо  получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения  договора по основаниям,  предусмотренным настоящим договором  и считается исполненной:

п. 3.3.7.1 В момент подписания Акта  приема-передачи оборудования  в случае возврата Оборудования лично в офис Партнера/Исполнителя,

п. 3.3.7.2 В момент передачи оборудования Партнеру/Исполнителю транспортной компание /курьерской службой,

п. 3.3.7.3 В случае оплаты услуг Исполнителя/Партнера по забору оборудования, Заказчик считается   исполнившим обязанность по возврату  оборудования в момент подписания Акта возврата оборудования либо по истечении 4 рабочих дней с момента  оплаты соответствующей услуги.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на односторонний отказ от договора до настоящего времени ответчик не возвратил истцу полученное оборудование в количестве 6 шт.:

- ККТ ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, серийный номер 199036028066, стоимостью 10 900,00 руб. с НДС

- ККТ ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, серийный номер 199036026248, стоимостью 10 900,00 руб. с НДС

- ККТ ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, серийный номер 199036027445, стоимостью 10 900,00 руб. с НДС

- ККТ ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, серийный номер 199036048699, стоимостью 10 900,00 руб. с НДС

- ККТ ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, серийный номер 199036056901, стоимостью 10 900,00 руб. с НДС

- ККТ ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, серийный номер 199036027659, стоимостью 10 900,00 руб. с НДС

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Поскольку ответчик не возвратил истцу вышеуказанное  Оборудование, требования истца в данной части следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере стоимости оборудования в общей сумме 65 400 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о невозможности возвратить истцу спорное Оборудование, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 3.3.6.1  договора  возврат Оборудования осуществляется  следующими способами:  путем возврата Оборудования Партнеру/Исполнителю  по месту нахождения его офиса в рабочее время (п. 5 Акта приема-передачи Оборудования). Допускается передача Оборудования путем привлечения  транспортной компании, курьерской службы за свой счет.

Ответчик доказательств возврата Оборудования либо уклонения  Исполнителя от приемки Оборудования  не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере  стоимости Оборудования – 65 400 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По расчету истца неустойка за невозврат оборудования составила 77 826 руб. 00 коп. за период с 06.11.2020 по 01.07.2021. 

Поскольку ответчик отказался от договора, направив уведомление в одностороннем порядке, и не вернул оборудование в течение 30 календарных дней с даты получения истцом указанного уведомления, с него подлежит взысканию неустойка по п.5.6. договора за период с 06.11.2020 по 01.07.2021.

Сумма неустойки 77 826 руб. 00 коп. исчислена истцом верно.

Однако, поскольку  ответчиком заявлено  ходатайство  об уменьшении размера  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и данное ходатайство суд находит правомерным по изложенным выше основаниям, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию неустойка в связи с невозвратом Оборудования в сумме 15 565 руб. 20 коп.

Что касается требований истца  о взыскании  выкупной стоимости  фискального накопителя   в сумме 60 000 руб. 00 коп. и неустойки в  связи с просрочкой оплаты  указанной стоимости в размере 71 400 руб. 00 коп.

По условиям п.3.3.8 договора при отказе от договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п.8.4 договора. 

Согласно п.8.4 договора при прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость фискальных накопителей в количестве 6 шт.:

- фискальный накопитель «ФН-1.1» (36 мес), серийный номер 9287440300536747, стоимостью 10 000 000,00 руб. 

- фискальный накопитель «ФН-1.1» (36 мес), серийный номер 9287440300537670, стоимостью 10 000,00 руб. 

- фискальный накопитель «ФН-1.1» (36 мес), серийный номер 9287440300536661, стоимостью 10 000,00 руб. 

- фискальный накопитель «ФН-1.1» (36 мес), серийный номер 9287440300536362, стоимостью 10 000,00 руб. 

- фискальный накопитель «ФН-1.1» (36 мес), серийный номер 9287440300536517, стоимостью 10 000,00 руб. 

- фискальный накопитель «ФН-1.1» (36 мес), серийный номер 9287440300536698, стоимостью 10 000,00 руб., полученных ответчиком по актам приема-передачи, в общем размере 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.10 договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом сумма штрафа в связи с невыплатой стоимости фискальных накопителей в размере 71 400 руб. 00 коп. за период с 06.11.2020  по 01.07.2021.

Расчет штрафных санкций  произведен истцом верно.

Однако, поскольку  ответчиком заявлено  ходатайство  об уменьшении размера  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и данное ходатайство суд находит правомерным по изложенным выше основаниям, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию неустойка в связи с невыплатой  стоимости фискальных накопителей в сумме 14 280 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае, истец не был освобожден от государственной пошлины. 

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, а также разъяснения высших судебных инстанций, госпошлина по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально  удовлетворенной части  исковых требований, без учета снижения штрафных санкций.

Таким образом, с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 670 руб. 54 коп.

Кроме того.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Таким образом, в связи с уменьшением истцом исковых требований (в данном случае уменьшение  исковых требований не связано с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком)  истцу из федерального бюджета  следует возвратить государственную пошлину в сумме 3 624 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-176  АПК РФ, арбитражный суд 

                                                           Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «Шемышейское пассажирское  автотранспортное предприятие» в  пользу Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы»  54 305 руб. 00 коп  – задолженность за тариф, 39 301 руб. 91 коп. - пени за просрочку оплаты тарифа, 65 400 руб. 00 коп. – задолженность  за оборудование, 15 565 руб. 20 коп. - пени в связи с просрочкой возврата оборудования, 60 000 руб. 00 коп. – задолженность за фискальный накопитель, 14 280 руб. 00 коп. – пени в связи с просрочкой оплаты выкупной стоимости фискального накопителя, 12 670 руб. 54 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 624 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению № 221771 от 08.07.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Т.М.Крамаренко