1320/2024-39681(4) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7242/2023

14 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.07.2022 от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-44954/2023) АО "Центр судоремонта "Звездочка" на  решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2023 по делу № А427242/2023 (судья Н.В.Воронцова), принятое  

по иску ООО "Торговый дом "Атлант" к АО "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атлант» (далее  – ООО «Торговый дом «Атлант», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта  «Звездочка» (далее – АО «Центр судоремонта «Звездочка», ответчик) о взыскании  задолженности за поставленный товар в сумме 4 779 865 руб. 20 коп., неустойки в  сумме 54 092 руб. 14 коп., с последующим начислением неустойки по день оплаты  задолженности.  

Решением суда от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя  апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации,  поскольку оплата по договору поставлена в зависимость от финансирования  головного исполнителя (АО «Центр судоремонта «Звездочка») государственным  заказчиком.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени  рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело  рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 05.04.2023 между истцом (Поставщик) и  ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №  1619187304551432209007007/33-ОМТС-2023 (далее – Договор), по условиям  которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и  оплатить товар (пункт 1.1. Договора).  

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата всего товара осуществляется в  течение 7 рабочих дней после подписания документа о приемке товара по качеству  и количеству на складе Покупателя, а также при условии предоставления  документов, предусмотренных пунктами 2.5, 3.3 Договора.  

Во исполнение принятых обязательств по договору истцом в адрес ответчика  была произведена поставка товара на общую сумму 11 144 790 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами № 284 от 10.04.2023, № 329 от 19.04.2023, № 493 от  07.06.2023, подписанными представителями сторон без возражений и  удостоверенными печатями организаций.  

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего на  стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 779 865 руб. 20 коп.  

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2023   № 204 с требованием об оплате задолженности.  

В ответ на указанную претензию в письме от 28.07.2023 № 3975/ОМТС  ответчик подтвердил факт наличия задолженности в указанном размере и  гарантировал произвести оплату за поставленный товар в полном объеме после  поступления денежных средств от государственного заказчика.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со  следующим.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  

обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих  обстоятельств:  

- наличие договорных обязательств; - факт поставки товара; - размер задолженности за поставленный товар. 

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил  копию поставки № 1619187304551432209007007/33-ОМТС-2023 от 05.04.2023, а  также универсальные передаточные документы, подписанные представителями  сторон и удостоверенные печатями организаций.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, в апелляционной  жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской  Федерации, поскольку оплата по договору поставлена в зависимость от  финансирования головного исполнителя (АО «Центр судоремонта «Звездочка»)  государственным заказчиком.  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Таким образом, третьи лица привлекаются к рассмотрению спора тогда, когда  вынесенный по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности по  отношению к одной их сторон.  

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют надлежащие  доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и  обязанности Министерства обороны Российской Федерации по отношению к одной  из сторон. Вопреки доводам подателя жалобы, оплата поставленного по договору  товара не поставлена в зависимость от факта перечисления денежных средств  государственным заказчиком на счет головного исполнителя, поскольку в силу  пункта 3.2. Договора оплата всего товара осуществляется в течение 7 рабочих дней  после подписания документа о приемке товара по качеству и количеству на складе  Покупателя.  

В связи с тем, что поставленный истцом товар был принят ответчиком без  замечаний по количеству и качеству, ответчик был обязан произвести оплату за  поставленный товар в полном объеме.  

Учитывая, что доказательства исполнения ответчиком принятых на себя  обязательств в полном объеме в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены,  апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об  обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 4  779 865 руб. 20 коп.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с пунктом 7.2.1. Договора в случае несвоевременной оплаты  Покупателем поставленного товара либо его части Покупатель обязуется выплатить  Поставщику пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день  просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.  

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному правильным,  размер неустойки по состоянию на 09.08.2023 составил 54 092 руб. 14 коп.  Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты  задолженности, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки,  начисленной на сумму основного долга с 10.08.2023 по день фактической оплаты  задолженности.  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца в части взыскания неустойки.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2023 по делу №  А42-7242/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи Д.С. Геворкян  

 Л.П. Загараева