АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3031/18 

Екатеринбург

24 января 2019 г.

Дело № А60-53689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Шершон Н. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью                        «Золотая Горка» (далее – общество «Золотая Горка», должник) Басова Александра Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу  № А60-53689/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом «Золотая Горка» Басова А.Н. – Сац А.Ю. (доверенность от 08.05.2018);

Ленченковой О.А. – Некрасова А.С. (доверенность от 04.08.2016).

Ленченков Алексей Вячеславович 07.11.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Золотая Горка» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.12.2017 общество «Золотая Горка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Басов А.Н.

Конкурсный управляющий должником Басов А.Н. 02.04.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Тандем» в пользу Ленченковой О.А. по платежному поручению от 31.05.2017 № 42 на сумму 5 276 954 руб. 18 коп., и применения последствий недействительности сделки путем взыскания с Ленченковой О.А. в пользу должника денежных средств в размере                                5 276 954 руб. 18 коп. и восстановления задолженности должника в пользу Ленченковой О.А. в размере 5 276 954 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2018 (судья Берсенева Е.И.) заявление конкурсного управляющего должником Басова А.Н. признано обоснованным, сделка по перечислению денежных средств обществом «ТД «Тандем» в пользу Ленченковой О.А. по платежному поручению от 31.05.2017 № 42 на сумму 5 276 954 руб. 18 коп. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ленченковой О.А. в пользу должника денежных средств в размере 5 276 954 руб. 18 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Мармазова С.И., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Басов А.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания сделки, совершенной 31.05.2017 в пользу Ленченковой О.А., недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель указывает, что материалами дела подтверждается наличие недобросовестности Ленченковой О.А., а также осведомленность о предпочтительности удовлетворения ее требований перед другими кредиторами: Ленченкова С.В., Ботаника А.В., включенные в реестр требований кредиторов должника, при этом на дату погашения требований Ленченковой О.А. рассматривались требования Мамаевой П.С. и Мамаева К.С. Заявитель полагает, что факт осведомленности Ленченковой О..А. о наличии задолженности у должника перед другими кредиторами не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку конкурсным управляющим в качестве основания для оспаривания сделки заявлен только абзац 5 пункта 1, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационной жалобе Ленченкова О.А. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 заявление                 Ленченкова А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 14.01.2017 производство по заявлению Ленченкова А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено, рассмотрение вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Партин Андрей Леонидович 22.12.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2017 в рамках заявления Партина А.Л. о признании должника несостоятельным (банкротом) утверждено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения.

Ленченкова О.А. 28.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.03.2017 заявление Ленченковой О.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 27.04.2017 требование Ленченковой О.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Астраханов П.В.

Общество «ТД «Тандем» платежным поручением от 31.05.2017 № 42 перечислило Ленченковой О.А. денежные средства в размере 5 276 954 руб. 18 коп. с назначением платежа: «погашение задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника».

Должник 31.05.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с тем, что задолженность перед единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, погашена в полном объеме. 

Определением суда от 14.08.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением суда от 11.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басов А.Н.

Ссылаясь на то, что денежные средства подлежали перечислению обществом «ТД «Тандем» непосредственно в пользу должника и подлежали включению в конкурсную массу должника, перечисление денежных средств в счет погашения задолженности перед должником в пользу кредитора указывает на совершение сделки за счет денежных средств должника, в результате совершения оспариваемой сделки Ленченковой О.А. оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должником Басов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществом «ТД «Тандем» в пользу Ленченковой О.А. по платежному поручению от 31.05.2017 № 42 на сумму 5 276 954 руб. 18 коп. и применении последствий недействительности сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки Ленченковой О.А. оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами в отношении удовлетворения требований; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, впоследствии подтвержденная судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; признав, что вопрос о том, в счет каких обязательств выдано поручение на погашение задолженности (в счет будущих расходов или в качестве займа) не входит в предмет доказывания и не подлежит рассмотрению в рамках данного спора.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

На основании положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств(заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу                   пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2013 № ВАС-18245/12 «О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 18245/12, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной. В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок. При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и удовлетворится только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 31.05.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 09.03.2017), суд апелляционной инстанции констатировал, что спорная сделка совершена в период подозрительности и может быть оспорена в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав письма от 31.05.2017 № 42, от 31.05.2017 исх. № 181, платежное поручение от 31.05.2017 № 42, приняв во внимание назначение платежа, произведенного обществом «ТД «Тандем» в адрес Ленченковой О.А., суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи  313 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил, что оспариваемый платеж осуществлен с целью прекращения возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, признав, что Ленченкова О.А. обязана была принять исполнение от третьего лица.

Также судом установлено и следует из материалов дела, осле совершения оспариваемого платежа должник обратился 31.05.2017 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу;  на момент обращения с ходатайством единственным кредитором, включённым в реестр требований кредиторов должника, являлась Ленченкова О.А., задолженность перед которой погашена в полном объёме; в судебном заседании 31.07.2017 должник, поддерживая ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, указал на погашение требований не только Ленченковой О.А., но Мамаева К.С. и Мамаевой П.С., и погашение 31.07.2017 задолженности перед Рогалевым А.С.

Согласно сведениям общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru») определением суда от 14.08.2017 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве было отказано; при этом, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из того, что на дату судебного заседания не погашено требование Рогалева А.С., а также требования иных кредиторов, своевременно заявленные, но не рассмотренные.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом вышеприведенных обстоятельств погашения требований, признав, что Ленченкова О.А., получая денежные средства от третьего лица, не могла знать о том, что в результате совершения оспариваемого перечисления нарушаются права иных кредиторов должника, а также о предпочтительности удовлетворения ее требований перед другими кредиторами должника, установив, что ранее определениями суда от 14.01.2017 и от 16.03.2017 на стадии проверки обоснованности заявлений о признании должника банкротом было прекращено производство по заявлению Ленченкова А.В.), заявление Партина А.Л. о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с утверждением мирового соглашения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Ленченкова О.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также о том, что при получении спорного платежа она действовала недобросовестно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о наличии совокупности условий для признания спорной сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом округа изучены и отклонены, поскольку итоговых выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции  исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что спорные денежные средства имели характер целевого займа и были перечислены обществом «ТД «Тандем» непосредственно на погашение обязательств должника по договору долевого участия перед конкретным конкурсным кредитором - Ленченковой О.А., в отсутствие оснований  полагать, что в иной ситуации спорный платеж поступил бы в конкурсную массу и кредиторы вправе были рассчитывать на данные денежные; при том, что в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление об исключении требований Ленченковой О.А. из реестра требований кредиторов должника, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего обособленного спора. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 29.10.2018 по делу № А60-53689/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Золотая Горка» Басова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.В. Шершон 

								Г.М. Столяренко