732/2017-96670(3) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-18311/2017 

Москва Дело № А40-172055/13 22 мая 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ОАО КБ «Мастер-Банк» на определение Арбитражного суда города  Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-172055/13, вынесенное судьей С.С. Истоминым в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ «Мастер-Банк»,  

об учете требований ФИО1 как требований, подлежащих удовлетворению за  счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника;  

при участии в судебном заседании: 

от ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице ГК «АСВ»- ФИО2 дов. от 07.10.2016   № 77АВ2361435  

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Банка России от 20.11.2013 г. № ОД-919 у КБ «Мастер-Банк» (ОАО)  отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 20.11.2013   № ОД-920 назначена временная администрация.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ «Мастер-Банк»  (ОАО) (далее – должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями  на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов  должника ее требования в размере 1 555 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 отказано во  включении в реестр требований кредиторов ОАО «КБ «Мастер- Банк» требований  ФИО1  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015  определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 оставлено без  изменения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 отменено по  новым обстоятельствам определение суда от 03.02.2015.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 требования  ФИО1 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  конкурсный управляющий ОАО КБ «Мастер-Банк» обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 является кредитором банка по  договорам о денежном вкладе от 04.02.2013 № 5735, от 23.07.2013 № 5787.  

В силу пункта 4.5 договоров, данные договоры являются доказательством  приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения банком  принятых на себя обязательств перед вкладчиком.  

Сумма задолженности банка по договорам с учетом процентов составляет  1 555 000 руб.  

Поскольку банк не исполнил свои обязательства по возврату суммы вкладов в  установленные сроки и признан банкротом, ФИО1 обратилась к конкурсному  управляющему с требованиями о включении задолженности по договору о денежном  вкладе в общем размере 1 555 000 руб.  

Отказ конкурсного управляющего по включению требований заявителя в реестр  кредиторов Банка послужил основанием для обращения в Арбитражный суд города  Москвы с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве ОАО «КБ «Мастер- Банк».  

Суд первой инстанции признал заявленные ФИО1 возражения  обоснованными, однако судом было учтено, что требование ФИО1 было  заявлено с пропуском кредитором срока предъявления требования, в связи с чем  требования заявителя были учтены в качестве требований, подлежащих  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе  конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о  банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной  администрации.  

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства  требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней  

со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в  случае обоснованности предъявленного требования.  

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего  кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе  в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в  неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований  кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются  сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об  очередности его удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве в первую  очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами  кредитной организации по заключенным с ними договорами банковского вклада и  договорам банковского счёта.  

В целях проверки возможности отнесения указанных договоров к публичным  договорам, к договорам присоединения судом были истребованы, а конкурсным  управляющим представлены в материалы дела типовые формы договоров банковского  вклада КБ «Мастер-Банк» (ОАО) с физическими лицам. Представленные в материалы  дела ФИО1 договоры банковского вклада не соответствуют по форме и  содержанию типовым договорам банковского вклада, при этом счета по вкладу  ФИО1 банком открыты не были. Сведения о публичной оферте на условиях,  установленных в договорах между банком и ФИО1, отсутствуют.  

В связи с тем, что представленные ФИО1 договоры банковского вклада  указывают на факт передачи денежных средств со сроком их возврата, суд правомерно  квалифицировал указанные договоры как договоры займа, заключенные между банком  и кредитором.  

По договорам займа факт передачи денежных средств банку подтверждается  соответствующим указанием в договоре, сам договор подписан банком и заверен его  печатью, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  доказанности факта передачи заемных денежных средств банку и признал требования  ФИО1 обоснованными.  

Как отмечено выше, публикация сведений об открытии конкурсного  производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2014 № 16, срок  предъявления требований установлен в соответствии с требованиями Закона о  банкротстве (пункт 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве) в течение двух месяцев.  

Требования предъявлены конкурсному управляющему, согласно материалам  дела, 25.09.2014, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.  

 Таким образом, указанные требования не подлежат включению в реестр  требований кредиторов и удовлетворяются в полном объеме с учетом требований  статьи 189.85 Закона о банкротстве из имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.  

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Факт не исполнения банком всех обязательств по договору, а именно открытия на  имя ФИО1 в банке счета и зачисление на него суммы вклада в соответствии  с п. 2.1 договора, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении заявителя  требования.  

Ссылки кредитора на иную судебную практику, в частности на определение  Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 305-ЭС145119 не могут быть  приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт принят по обособленному  спору с другими фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального  значения для настоящего дела.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу   № А40-172055/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ОАО КБ «Мастер-Банк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи:  П.А. Порывкин  М.С. Сафронова