АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2021 года(изготовлено в полном объёме)

г.Тверь

Дело № А66-1062/20211

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.В., при участии представителей: заявителя – ФИО1, ответчика – ФИО2 (в режиме "онлайн-заседания"), третьего лица – ФИО3 (в режиме "онлайн-заседания"), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению   общества с ограниченной ответственностью "МеталлСпецКонструкция"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области

третье лицо  Администрация Кимрского района Тверской области

о  признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСпецКонструкция" (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы (далее – Управление) от 30.12.2020 по делу № РНП 69-313-2020 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование своих требований Общество указало, что при принятии оспариваемого решения ответчиком не исследованы все обстоятельства произошедшей ситуации, не учтено отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны Общества, а также намерения на неисполнение контракта в установленные сроки. По мнению заявителя, нарушение сроков исполнения контракта вызвано объективными причинами, а решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта не является однозначным основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме этого, Общество указало, что его представитель принимал участие в рассмотрении дела в дистанционном режиме, однако в оспариваемом решении указано, что представитель Общества не явился на заседание комиссии.

Управление в представленном отзыве, а также в судебном заседании возразило против удовлетворения заявления, указав, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, пояснило, что указание в оспариваемом решении на неявку Общества на рассмотрение дела является технической ошибкой, которая в дальнейшем была исправлена.

Третье лицо в представленном отзыве и в судебном заседании также не признало заявленные требования, поддержало доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2020 Администрацией Кимрского района Тверской области (далее — Администрация, Заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на реконструкцию системы теплоснабжения с.Горицы Кимрского района Тверской области со строительством котельной мощностью 2,0 мВт и заменой тепловых сетей; начальная (максимальная) цена контракта составила 27 559 138,58 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.03.2020 №0136300049520000002-1 до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило 2 (две) заявки; все заявки были признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе, минимальное предложение о цене контракта было подано Обществом и составило 23 257 303,89 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.03.2020 № 0136300049520000002-2 победителем признано Общество.

Между Заказчиком и Обществом 14.04.2020 был заключен контракт на реконструкцию системы теплоснабжения с.Горицы Кимрского района Тверской области со строительством котельной мощностью 2,0 мВт и заменой тепловых сетей (реестровый номер контракта № 01363000495200000020001) с ценой контракта 23 257 303,89 руб. (далее — Контракт).

Пунктом 3.1 Контракта установлен срок его действия – до 31.12.2020.

Согласно пункту 3.3 Контракта срок сдачи объекта – 01.12.2020.

Приложением № 2 к Контракту сторонами согласован график выполнения работ на объекте. Проведение спасательных полевых археологических работ предусмотрено в период с апреля по 11.06.2020.

Контрактом предусмотрен исчерпывающий перечень работ, подлежащих исполнению в отведённые сроки, результатом которых должна служить сдача готового объекта Заказчику.

В связи с неисполнением контракта в установленный срок Заказчиком 03.12.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое в тот же день направлено в адрес Общества посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении, электронным письмом, а также размещено на официальном сайте.

В связи с решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчик 23.12.2020 обратился в Управление заявлением о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением принято оспариваемое по настоящему делу решение от 30.12.2020 по делу № РНП 69-313-2020, которым информация об Обществе, а также об учредителе Общества ФИО4 включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 11.2 Контракта его расторжение возможно по взаимному соглашению сторон, решению суда или в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В данном случае Администрацией ответ Общества на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получен 09.12.2020, в связи с чем именно эта дата считается датой надлежащего уведомления Общества о принятии указанного решения.

В установленный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ 10-дневный срок Обществом не были предприняты никакие действия по устранению нарушений, допущенных в ходе исполнения Контракта.

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 21.12.2020.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трёх рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трёх рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пунктам 11 и 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее — Правила), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил. Соответственно, само по себе отсутствие умысла у участника закупки при ненадлежащем исполнении обязательств по контракту без исследования последующего поведения участника, направленного на принятие мер по выполнению требований Закона № 44ФЗ, не может рассматриваться в качестве обстоятельства добросовестного исполнения своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не следует ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения лицом тех ли иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Уклонение от заключения (исполнения) контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для заключения (исполнения) контракта, то есть создаёт условия, влекущие невозможность подписания (исполнения) контракта.

Подавая заявку на участие в аукционе, Общество дало согласие исполнить условия контракта в полном объёме.

В качестве обоснования правомерности своих действий и, как следствие, незаконности оспариваемого по делу решения, заявитель ссылается на то, что Заказчик своевременно не передал ему соответствующую документацию, необходимую для проведения работ, и продление разрешения на строительство, а также не уведомил Общество об изменении площади земельного участка, отведённого под строительство.

Между тем, как следует из представленных документов, со стороны Общества систематическое отставание от графика исполнения Контракта имело место с самого начала его заключения.

Согласно информации, получаемой от организации, осуществляющей строительный контроль (ООО "Проект-Строй"), на объекте отсутствовал необходимый запас строительных материалов, имелось недостаточное количество рабочего персонала, что приводило к ежедневному увеличению отставания от графика производства работ.

По состоянию на 01.12.2020 Подрядчиком были частично выполнены виды работ (не в полном объёме) в отношении позиций № 1, 2 и 14 Графика выполнения работ. В связи с чем общий срок отставания работ составил 5 месяцев. Не были выполнены работы по контракту по позициям № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 и 23 Графика выполнения работ на общую сумму 15 700 тыс.руб.

Согласно итоговому отчету ООО "Проект-Строй" от 01.12.2020 в адрес подрядчика (Общества) направлялось предписание от 28.10.2020 № 1 по устранению нарушений правил производства работ на объекте, связанных с нарушением проектной документации и технологических правил производства работ.

Заказчик неоднократно проводил с представителями Общества рабочие совещания по вопросам отставания от графика производства работ (письма от 19.08.2020 № 4364-ВП, от 28.08.2020 №1972, от 09.09.2020 № 2025, от 14.10.2020 № 5598-АЦ, от 11.11.2020 № 2434).

По результатам совещаний Обществом давались пояснения с указанием новых дат исполнения этапов работ по Контракту, которые в последующем также нарушались (письма от 25.06.2020 № С/91-3, от 30.07.2020 № 106-3, от 25.08.2020 № С/112-3, от 24.11.2020 № С/168-3).

В письмах от 21.05.2020 № 1004, от 22.06.2020 № 1232, от 21.07.2020 № 1432, от 14.08.2020  №1893, от 23.09.2020  № 2105, от 20.10.2020  № 2293, от 02.11.2020 № 2374, от 18.11.2020 № 2470 Заказчик указывал на различные нарушения Общества (технологические, документальные, сроки выполнения контракта, соблюдения правил техники безопасности на объекте, уборки строительного мусора и т.п.), которые в большей степени оставались без ответа и без исполнения.

Заказчиком 31.08.2020 в адрес Общества было направлено требование № 1979 о ненадлежащем исполнении Контракта, в котором сообщалось о нарушении сроков производства работ, об угрозе неисполнения Контракта в установленный срок, о необходимости устранения выявленных нарушений и указывалось на последствия указанных нарушений в виде одностороннего отказа от исполнения контракта. Данное требование было оставлено Обществом без ответа.

Ненадлежащее исполнение условий Контракта со стороны Общества, выразившееся в нарушении сроков и качества выполнения работ, несоблюдении требований техники безопасности и предоставления соответствующей документации, послужило причиной обращения Администрации в Кимрскую межрайонную прокуратуру (письмо от 20.10.2020 № 2293).

При указанных обстоятельствах Администрация 03.12.2020 правомерно приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Данное решение Обществом никак не обжаловалось.

Доводы Общества об отсутствии его вины в неисполнении Контракта не могут быть приняты судом.

Как следует из представленных документов и пояснений представителя Администрации, упомянутое Обществом разрешение на строительство не являлось новым разрешением, а являлось переоформлением ранее выданного в связи с изменением характеристик земельного участка под строительство, не влияло на выполнение работ по Контракту, так как первоначальная площадь застройки не изменялась (в результате раздела первоначального земельного участка от него отделена часть, не задействованная в строительстве). 

В данном случае не требовалось повторное согласование проектной документации, поскольку изменилась лишь площадь и кадастровый номер участка. 

Кроме того, указанные доводы были приведены в лишь письме Общества в адрес Администрации от 04.12.2020, т.е. уже после принятия Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Ранее о какой-либо просрочке со стороны Администрации Общество не заявляло, о наличии препятствий для своевременного и надлежащего выполнения предусмотренных Контрактом работ Администрацию не уведомляло.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле, осуществляют деятельность на профессиональной основе, в том числе на основании соответствующих лицензий, и должны исходить из предусмотренных статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений. Действуя добросовестно и профессионально, участники спора должны исполнять обязательства единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон и требованиям действующего законодательства. Отсутствие со стороны участников спора совершения указанных действий влечёт соответствующие материально-правовые и процессуальные последствия.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Также в данном случае не может быть принята арбитражным судом ссылка заявителя на нарушение Управлением процедуры вынесения оспариваемого решения, выразившееся в указании в нём на отсутствие представителя Общества при рассмотрении дела.

Как следует из пояснений представителя Управления и материалов дела, указание в оспариваемом решении на неявку представителя Общества явилось технической ошибкой, которая была исправлена определением Управления от 08.02.2021.

В оспариваемом решении имеется ссылка на то, что дело рассматривалось посредством видеоконференц-связи с участием представителей, в том числе и Общества. При этом все доводы заявителя были предметом рассмотрения Управления.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ и у арбитражного суда отсутствуют основания для признания его недействительным.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые Обществом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежат оставлению на заявителе. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МеталлСпецКонструкция", г.Жуковский Московской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 30.12.2020 по делу № РНП 693132020 отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

О.В.Белов