Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А19-28363/2018

13 декабря 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при участии представителей от истца – ФИО1 (доверенность от 18.05.2021), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу № А19-28363/2018 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

Региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество «Дирекция Объединенных Строительных Трестов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304380122400131, ИНН 

<

***>, далее - Предприниматель) о взыскании 620 554 рублей 61 копейки задолженности за содержание общего имущества дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды, 88 882 рублей 50 копеек неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2021 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что встроенно-пристроенное помещение ответчика является самостоятельным обособленным объектом.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года судебное решение отменено, иск удовлетворен полностью. Суд исходил из единства нежилого помещения ответчика с многоквартирным домом.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность постановления апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (статей 309, 328, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 64, 65-68, 71, 268, пунктов 10, 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: решения общих собраний собственников являются ничтожными, ответчик самостоятельно обслуживает нежилое помещение, факт оказания услуг истцом не доказан, нежилое помещение является обособленным и изолированным объектом недвижимости, имеющимся в деле доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, в постановлении не изложены доводы отзыва на апелляционную жалобу, акт Службы жилищного надзора Иркутской области от 08.04.2019 № 484/19 и предписание от 08.04.2019 № 484/19 не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку представлены в материалы лицом, не участвующим в деле, чье заявление возвращено (ФИО4).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве от 01.12.2021.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприниматель является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения № 49 площадью 1590,7 кв.м с кадастровым номером 38:26:040403:4379 в многоквартирном доме № 29, расположенном в 15 микрорайоне в г. Ангарске.

Поскольку предприниматель как владелец нежилого помещения не выполнял обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, Общество (управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с ноября 2015 года по октябрь 2018 года.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого/нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, апелляционный суд пришел к выводу об обязанности ответчика как собственника помещения, являющегося частью многоквартирного дома, в силу закона участвовать в содержании мест общего пользования многоквартирного дома соразмерно своей доли и, установив факт оказания истцом услуг по предоставлению коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком и оказания услуг иным лицом, признав правильным расчет задолженности, определенный истцом исходя из размера платы, установленного уполномоченным органом (в отношении коммунального ресурса) и решением общего собрания собственников (в отношении платы содержание и ремонт общего имущества) на соответствующий период оказания услуг, удовлетворил иск в заявленном размере.

Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. 

Факт принадлежности спорного встроенно-пристроенного помещения ответчику (с 2006 года) подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.06.2016, факт наличия у истца статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома, в котором расположено помещение ответчика – решением общего собрания собственников, договором управления домом от 01.01.2006.

Вывод апелляционного суда о том, что многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным нежилым помещением ответчика является единым объектом капитального строительства, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Состав принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). В состав многоквартирного дома входят, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, технические подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: - фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; - при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

При этом при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (пункты 3 и 4 Правил № 491). 

В рассматриваемом случае единство встроенно-пристроенного нежилого помещения ответчика с многоквартирным домом установлено апелляционным судом по наличию совокупности следующих признаков: помещение не является зданием, не имеет отдельного самостоятельного входа, располагается в границах многоквартирного жилого дома, имеет с жилым домом общие несущие и ограждающие конструкции (фундамент, крыша) и инженерные конструкции (горячее и холодное водоснабжение подключены к общей системе, единый ввод теплоснабжения от теплового узла дома), изначально спроектировано в 1989 году в составе дома, входит в состав многоквартирного дома, пристроенная часть расположена на едином с домом земельном участке, имеет с домом один адрес. 

Указанные обстоятельства установлены судом на основании оценки конкретных имеющихся в деле доказательств с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: технические паспорта, выписки на нежилое помещение из ЕГРП, выписки на многоквартирный жилой дом из ЕГРП, публичной кадастровой карты, акта проверки Службы государственного жилищного надзора Иркутской области и выданного по результатам проверки предписания.

Достаточных и достоверных доказательств обратного (т.е. обособленность и самостоятельность встроенно-пристроенного помещения) ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии у Предпринимателя обязанности по оплате предъявленной задолженности.

Тарифы, используемые истцом при расчете задолженности, проверены судом и признаны верными. 

Тариф на содержание и ремонт общего имущества для жилых и нежилых помещений в размере 8 рублей 18 копеек с 1 кв. м (без учета услуг по вывозу твердых коммунальных отходов) утвержден решением общего собрания собственников помещений от 27.04.2010, тарифы на коммунальные ресурсы – уполномоченным органом тарифного регулирования.

Довод подателя кассационной жалобы о ничтожности решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами от 01.01.2006 и 27.04.2010,  подлежит отклонению.

В силу частей 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Доказательства оспаривания решений общих собраний собственников в судебном порядке и признания их недействительными ответчик не представил.

Ссылка ответчика на наличие самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими компаниями и обслуживающими организациями коммунального комплекса является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно отсутствия подачи тепловой энергии в спорное помещение от инженерных систем многоквартирного дома сами по себе не лишают конструктивных элементов многоквартирного дома и помещения статуса общего имущества.

Иные приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях апелляционным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу № А19-28363/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2021 года, отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304380122400131, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 745 626 рублей 11 копеек, перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 12 ноября 2021 года № 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

         

             Н.Н. Тютрина 

 

             А.И. Скубаев

 

             Л.М. Соколова