Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2043/2018

г. Владивосток

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы, 

апелляционное производство № 05АП-3714/2018 

на решение от 20.04.2018 

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-2043/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алма»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральной таможенной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: Владивостокская таможня 

о взыскании убытков в размере 1 858 645, 40 рублей,

при участии:

от ФТС – ФИО2, доверенность от 26.12.2017 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение,

от Владивостокской таможни - ФИО2, доверенность от 19.10.2017 сроком до 19.10.2018, служебное удостоверение,

от ООО «Алма» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алма» (далее – истец, общество, ООО «Алма») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) убытков в размере 1 858 645, 40 рублей. 

На основании определения от 20.02.2018 арбитражным судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Владивостокской таможни на надлежащего – Федеральную таможенную службу (далее – ответчик, ФТС России), в связи с чем процессуальный статус ФТС России изменен с третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на ответчика по делу. 

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Владивостокская таможня (далее – таможня, таможенный орган, третье лицо), процессуальный статус изменен с ответчика на третье лицо.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2018 требования общества удовлетворены. Суд взыскал с ФТС России в пользу ООО «Алма» убытки в сумме 1 858 645,40 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 31586 руб. и 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных издержек отказал.

Не согласившись с решением суда, ФТС подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. 

По мнению ФТС России, вывод суда о том, что взысканная сумма расходов по уплате антидемпинговой пошлины при подаче декларации на товары (далее - ДТ) № 10702030/231215/0079989 подлежит квалификации как убытки, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также положениям Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.11.2015 № 154 «О применении антидемпинговой пошлины в отношении грузовых шин, происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее - Решение № 154), пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее – Закон № 311-ФЗ).

По мнению подателя жалобы, заявленная сумма убытков не может быть взыскана с ФТС России, так как на момент подачи ДТ№ 10702030/231215/0079989 обязанность по уплате антидемпинговых пошлин у общества имелась, что подтверждается Решением № 154, статьей 211 ТК ТС.

В рассматриваемом случае, если общество полагало, что денежные средства, внесенные при подаче ДТ № 10702030/231215/0079989, являются излишне уплаченными или излишне взысканными, то в рамках части 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ должно быть представлено в таможенный орган соответствующее заявление, поскольку данные денежные средства не являются убытками, а по своей правовой природе могут быть излишне взысканными или излишне уплаченными суммами таможенных пошлин, налогов.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в полном объеме не дана оценка доводу ФТС России о том, что курсовая разница иностранной валюты по отношению к рублю не находится в причинно-следственной связи с принятым Владивостокской таможней решением, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания суммы, складывающейся из такой разницы.

ФТС России не согласно с заявленными обществом судебными расходами на оплату услуг представителя, поскольку договор на оказание юридических услуг содержит общую стоимость услуг, без разбивки сколько стоит конкретно оказанная услуга. 

В судебном заседании представитель ФТС и Владивостокской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО «Алма» в судебное заседании суда апелляционной инстанции своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ФТС в отсутствие указанного лица, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.12.2015 в целях таможенного оформления товара - шины новые с цельнометаллическим кордом для моторных транспортных средств для перевозки грузов в ассортименте, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4011 20 900 0, ООО «Алма» подало ДТ № 10702030/161215/0078500.

Таможенным органом 17.12.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки документов и сведений, касающихся таможенной стоимости товаров, у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения. 

Для целей выпуска спорных товаров декларанту предложено в срок до 26.12.2015 внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таможней 17.12.2015 срок выпуска товаров был продлен, в связи с необходимостью запроса дополнительных документов и сведений в отношении таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10702030/161215/0078500. 

21.12.2015 таможенным постом было принято решение об отказе в выпуске спорных товаров ввиду неуплаты антидемпинговой пошлины.

Согласно информации, имеющейся в АПС таможенного органа «Учет и контроль товаров на временном хранении» товар, заявленный в ПДТ № 10702030/161215/0078500, прибыл на таможенную территорию и размещен на ПЗТК 23.12.2015. 

Заявителем 23.12.2015 во Владивостокскую таможню подана ДТ №10702030/231215/0079989 на тот же товар с начислением и полной уплатой антидемпинговой пошлины. 

Сумма разницы в таможенных платежах составила 1 858 645, 40 рублей. 

30.12.2015 товар был выпущен под процедуру внутреннего потребления. 

Вместе с тем, не согласившись с решением таможенного органа об отказе в выпуске товаров по ДТ 10702030/161215/0078500, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 по делу №А51-1995/2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, решение Владивостокской таможни от 21.12.2015 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10702030/161215/0078500 признано незаконным, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза. 

Посчитав сумму уплаченной антидемпинговой пошлины своими убытками, указывая на нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Алма» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, отзыве на неё суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. 

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов. В силу статьи 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФТС России является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, Федеральная таможенная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Владивостокской таможни, в результате действий должностных лиц которой у истца возникли убытки. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, в силу которых должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. 

Таким образом, с учетом приведенных норм, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации. 

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно статье 104 ТК ТС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (п. 2); убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза (п. 3).

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Закона № 311-ФЗ, которая устанавливает, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15, статьи 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Как указывалось выше, 16.12.2015 заявителем подана ДТ № 10702030/161215/0078500 для таможенного оформления товара «шины новые с цельнометаллическим кордом для моторных транспортных средств для перевозки грузов». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 по делу №А51-1995/2016 решение Владивостокской таможни от 21.12.2015 об отказе в выпуске товаров по декларации на товар № 10702030/161215/0078500 признано незаконным.

Указанное решение таможни нарушило права ООО «Алма» в сфере внешнеэкономической деятельности на своевременный выпуск товаров, в связи с чем Общество было вынуждено подать новую ДТ № 10702030/231215/0079989 на тот же товар и уплатить антидемпинговую пошлину в размере 1 858 645,40 рублей. 

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, уплата антидемпинговой пошлины ввиду несвоевременного выпуска товара вызвана именно неправомерными действиями должностных лиц таможни, выразившихся в отказе в выпуске товара

Таким образом, в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между незаконными решениями таможни об отказе в выпуске товара по первоначальной ДТ № 10702030/161215/0078500 и возникшими в этой связи на стороне истца по настоящему делу убытками доказана.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что предъявленные ко взысканию убытки складываются из расходов заявителя, связанных с вынужденной подачей новой ДТ № 10702030/231215/0079989 и уплатой антидемпинговой пошлины.

Довод таможни, повторно заявленный в суде апелляционной инстанции о том, что на момент подачи второй ДТ № 10702030/231215/0079989 обязанность по уплате антидемпинговой пошлины у общества имелась на основании уже действующего Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.11.2015 № 154, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для признания убытков необоснованными.

В рассматриваемом случае причиной повторного декларирования ввезенных товаров ДТ № 10702030/231215/0079989, обусловившего уплату антидемпинговой пошлины, явился именно незаконный отказ в выпуске товаров по первоначальной ДТ № 10702030/161215/0078500, на момент регистрации которой антидемпинговая пошлина в отношении грузовых шин, происходящих из Китайской Народной Республики, введенная Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.11.2015 № 154, не действовала, что установлено в рамках рассмотрения дела № А51-1995/2016.

Кроме того, статья 223 Закона № 311-ФЗ предусматривает последствия отказа в выпуске товаров. В частности, пунктом 3 статьи 223 Закона № 311-ФЗ установлено право декларанта на применение ставок таможенных пошлин, налогов, курса валют и ограничений, которые действовали на день регистрации первоначальной декларации на товары в случае признания незаконным решения об отказе в выпуске товара. 

Поскольку на момент подачи первоначальной ДТ № 10702030/161215/0078500 вышеназванная антидемпинговая пошлина не действовала, в результате неправомерного решения таможенного органа об отказе в выпуске товара заявителем понесены убытки в размере 1 858 645,40 рублей.

При определении суммы убытков обществом была учтена курсовая разница, исчисленная исходя из соответствующего курса валют на момент уплаты платежей, в связи с чем довод ФТС об исключении сумм курсовой разницы из суммы понесенных убытков необоснован.

Также коллегия отклоняет ссылку таможни на то, что общество должно было в рамках части 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ обратиться в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченной антидемпинговой пошлины, а не за взысканием убытков.

При этом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ранее обратившись в арбитражный суд за защитой нарушенных прав в порядке статьи 198 АПК РФ с заявлением об оспаривании решения таможни об отказе в выпуске товаров, общество как потерпевшая сторона вправе избрать для себя любой законный способ судебной защиты нарушенного права, включая требование возмещения убытков. 

В рассматриваемом случае после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А51-1995/2016 таможенным органом самостоятельно не принимались меры по устранению нарушения прав ООО «Алма», хотя такая возможность имелась.

При этом избранный заявителем способ защиты нарушенного права не противоречит законодательству, так как способ защиты своих прав лицо выбирает с учетом собственных интересов.

Как установлено судом первой инстанции, уплата пошлины при повторном декларировании спорного товара являлось необходимым условием осуществления таможенным органом таможенных операций, связанных с выпуском товаров, при этом основополагающей чертой данных действий таможенных органов является их соответствие действовавшему в тот период законодательству Таможенного союза. 

При этом, иск о взыскании убытков является универсальным способом защиты, исковое производство является универсальной процессуальной формой рассмотрения правового спора.

В связи с установленными обстоятельствами и вышеизложенными правовыми нормами суд обоснованно рассмотрел дело в рамках избранной процессуальной формы.

Выбытие денежных средств в размере 1 858 645,40 рублей из имущественной сферы ООО «Алма» посредством перечисления указанной суммы в федеральный бюджет в виде антидемпинговой пошлины по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ правомерно квалифицированы судом как убытки. С учетом того, что материалами дела подтверждается фактическое отсутствие законных оснований для отказа в выпуске товара общества, наличие совокупности условий для применения ответственности, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 858 645,40 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 20 000 рублей. Доказательств чрезмерного взыскания судебных расходов таможней не представлено, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено. 

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2018  по делу №А51-2043/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина