ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12622/2018

г. Самара

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «Татирбис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 года по делу №А65-12622/2018 (судья Хамидуллина Л.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «Татирбис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево,

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертРТ» (далее – ООО «ЭкспертРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом принятого судом частичного отказа от заявленных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «Татирбис» (далее – ООО «ТПК «Татирбис», ответчик) пени в размере 240 734,96 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «ТПК «Татирбис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 19.07.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что сторонами не согласованы положения договора от 15.07.2017 №39/2017 относительно условий применения ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки по статье 333 ГК РФ, вывод суда о том, что протокол разногласий от 15.07.2017 к договору от 15.07.2017 №39/2017 не порождает для сторон никаких прав и обязанностей и не влечет никаких правовых последствий, является ошибочным.

ООО «ЭкспертРТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили договор поставки нерудных строительных материалов от 15.07.2017 №39/2017, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю в установленные договором сроки нерудные строительные материалы (продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

В силу п.1.2 поставка продукции осуществляется на основании заявки покупателя, направленной за 2 рабочих дня до даты поставки.

В соответствии с п.3.1 указанного договора общая сумма договора определяется как общая сумма всей поставленной продукции за период действия договора.

Цена поставляемой продукции определяется исходя из стоимости продукции на день получения заявки от покупателя на поставку соответствующей партии продукции и указывается в счете и УПД Поставщика (п.3.2 договора).

В силу п.3.3 договора порядок расчетов осуществляется в два этапа: первый этап: 30 % от стоимости продукции оплачивается с момента направления заявки на погрузку продукции на основании счета от поставщика; второй этап: 70% от стоимости продукции оплачиваются на расчетный счет поставщика в течение 2 рабочих дней с момента перехода права собственности на продукцию.

Во исполнение условий договора поставки №39/2017 нерудных строительных материалов от 15.07.2017 истец поставил ответчику продукцию (ОПГС) на общую сумму 2 232 655 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД): №642 от 29.09.2017 на сумму 347 245 руб., №643 от 06.10.2017 на сумму 347 430 руб., №644 от 11.10.2017 на сумму 347 800 руб., №627 от 15.10.2017 на сумму 369800 руб., №663 от 10.11.2017 на сумму 820 380 руб., содержащими сведения о том, что товар передается в рамках договора №39/2017 от 15.07.2017, а также отметки представителей ответчика о принятии товара, скрепленные печатями.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично платежными поручениями: №627 от 23.11.2017 на сумму 100 000 руб., №702 от 27.12.2017 на сумму 500 000 руб.

После предъявления ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензии от 07.02.2018 последний платежными поручениями №76 от 21.02.2018 на сумму 100 000 руб., №121 от 02.03.2018 на сумму 100 000 руб., №236 от 05.04.2018 на сумму 100 000 руб., №256 от 09.04.2018 на сумму 100 000 руб. оплатил часть задолженности.

На дату обращения в арбитражный суд задолженность ответчика по основному долгу составила 1 232 655 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 232 655 руб., пени в размере 240 734,96 руб. в соответствии с п.5.2.1 договора поставки №39/2017 нерудных строительных материалов от 15.07.2017 за период с 24.11.2017 по 17.04.2018.

После обращения истца в суд ответчиком платежным поручением №470 от 31.05.2018 произведена оплата в размере 1 232 655 руб. в качестве задолженности за поставку ОПГС по договору №39/2017 от 15.07.2017, что послужило основанием для отказа от иска в указанной части.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом (далее – ГК РФ) или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости продукции, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы поставленной, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени составляет 240 734,96 руб. за период с 24.11.2017 по 17.04.2018.

Указанный расчет проверен судом и правомерно признан правильным и соответствующим положениям договора и закона.

Доводы ответчика о необоснованности требования истца о взыскании пени с указанием на отсутствие с его стороны нарушений сроков оплаты товара по договору в силу подписания со стороны Покупателя протокола разногласий от 15.07.2017, судом правомерно отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, пунктом 3.3 договора поставки №39/2017 от 15.07.2017 сторонами согласован порядок расчетов за товар, который осуществляется в два этапа: первый этап: 30 % от стоимости продукции оплачивается с момента направления заявки на погрузку продукции на основании счета от поставщика; второй этап: 70% от стоимости продукции оплачиваются на расчетный счет поставщика в течение 2 рабочих дней с момента перехода права собственности на продукцию.

Представленная в материалы дела копия договора поставки нерудных строительных материалов №39/2017 от 15.07.2017, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании, подписан со стороны покупателя (ответчик) с отметкой «с протоколом разногласий».

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции в материалы дела представлена копия указанного протокола разногласий от 15.07.2017 к договору поставки нерудных строительных материалов №39/2017 от 15.07.2017, подписанного в одностороннем порядке со стороны Покупателя (ответчик). Оригинал указанного протокола также был представлен на обозрение.

В соответствии с указанным протоколом разногласий от 15.07.2017, в редакции Покупателя изменяется абзац 3 пункта 3.3 договора, в соответствии с которым срок оплаты 70% от стоимости продукции устанавливается не позднее 31.05.2018.

В связи с чем, ответчик полагает, что, оплатив платежным поручением №470 от 31.05.2018 сумму в размере 1 232 655 руб., не допустил нарушения в сроках оплаты товара.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст.432, ст.438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта, который должен быть безусловным и безоговорочным, другой стороной.

Как следует из материалов дела, на направленную оферту – указанного протокола разногласий, акцепта – принятия предложения подписать данный протокол не поступило.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления протокола разногласий поставщику как стороне договора.

Кроме того, представители сторон не отрицали, что 15.07.2017 указанный протокол не составлялся.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что указанный протокол разногласий истцу было предложено подписать только в марте 2018 года, после того, как ими стали предъявляться ответчику претензии об оплате долга.

Поскольку указанные в протоколе разногласий изменения не устраивали истца, с его стороны он подписан не был.

Кроме того, истец полагал, что рассматриваемый договор №39/2017 от 15.07.2017 подписан сторонами на условиях, прописанных в договоре, без каких-либо разногласий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства направления в адрес истца протокола разногласий к договору не представил. Факт подписания его со своей стороны после 15.07.2017 также не оспаривал, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, составленного с использованием средств аудиозаписи.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол разногласий от 15.07.2017 к договору поставки нерудных строительных материалов №39/2017 от 15.07.2017 между истцом и ответчиком неподписан, в связи с чем он не может порождать для сторон никаких прав и обязанностей и не влечет никаких правовых последствий.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик во исполнение условий договора произвел частичную оплату товара.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 №52-КГ14-1 указал, что, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд правомерно указал, что договор поставки нерудных строительных материалов №39/2017 от 15.07.2017 заключен без каких-либо замечаний, в отсутствие протокола разногласий.

Кроме того, в силу п.1.8 договора №39/2017 от 15.07.2017 поставка продукции производится Поставщиком в срок до официального закрытия навигации 2017 года.

Таким образом, возможный срок оплаты «не позднее 31.05.2018» в протоколе разногласий с учетом п.3.3 договора об оплате оставшейся 70% от стоимости продукции в течение двух рабочих дней с момента перехода права собственности на продукцию не содержит экономического обоснования, является неразумным с точки зрения хозяйственных отношений.

Согласно п.1 ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Начальными датами начисления неустойки истец указал 24.11.2017.

Поставка продукции осуществлялась 29.09.2017, 06.10.2017, 11.10.2017, 15.10.2017 и 10.11.2017.

Таким образом, последняя партия продукции поставлена 10.11.2017.

Период начисления неустойки с 24.11.2017 по 17.04.2018 является обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского        кодекса        Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в   результате   конкретного   правонарушения   (Определение   Конституционного   Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Возражая против размера начисленной неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае основания к снижению начисленной неустойки отсутствуют в связи с отсутствием признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд правомерно признал исковые требования о взыскании неустойки в размере 240 734,96 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции. Указанные доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов, а также не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований для иной оценки данных доводов, материалов настоящего дела, касающихся обстоятельств согласования положений договора от 15.07.2017 №39/2017, а также выводов суда о том, что протокол разногласий от 15.07.2017 к договору от 15.07.2017 №39/2017 не порождает для сторон никаких прав и обязанностей и не влечет никаких правовых последствий, сделанных судом выводов в указанной части арбитражный апелляционный суд не находит.

            Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 года по делу №А65-12622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М. Рогалева

 

Судьи                                                                                                             П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина