АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3650/2024

26 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Гребенщиковой В.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от Приморского регионального общественного учреждения Конноспортивный клуб «Фаворит»: ФИО1, представитель                    по доверенности без номера от 18.08.2024

от ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»: ФИО2, представитель по доверенности              от 27.12.2023 № 1142; ФИО3, представитель по доверенности              от 27.12.2023 № 1141

от Минобороны России: ФИО4, представитель по доверенности            от 07.10.2022 № 207/4/188д

от ИП ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности без номера от 08.12.2023

от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции   судебном заседании кассационную жалобу Приморского регионального общественного учреждения конноспортивный клуб «Фаворит»

на решение от 16.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024

по делу № А51-13292/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморского регионального общественного учреждения Конноспортивный клуб «Фаворит»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО7, автономная некоммерческая организация «Спортивная конно-трюковая военно-патриотическая группа «Боевая лошадь», индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО5

 

Приморское региональное общественное учреждение Конноспортивный клуб «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>; далее –                          ПРОУ КСК «Фаворит», клуб) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Мминистерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125284,                           

<

...>; далее – ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», предприятие) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения, от 23.01.2017 № 2017/1, выраженного в уведомлении от 21.02.2023 № исх/20230167.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), индивидуальный предприниматель ФИО7, автономная некоммерческая организация «Спортивная конно-трюковая военно-патриотическая группа «Боевая лошадь», индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО5.

 

Решением от 16.02.2024, оставленным постановлением                        Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 без изменения,                в удовлетворении заявленных клубом требований отказано.

 

В кассационной жалобе ПРОУ КСК «Фаворит» выражает несогласие                   с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, указывает на неправильное толкование судами пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что действия предприятия фактически были направлены на сохранение арендных отношений, о чем в том числе свидетельствует направленное в адрес              истца дополнительное соглашение к договору, которым исключено право арендодателя на односторонний отказ от его исполнения.  

 

Ответчик – ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» и третьи лица – Минобороны России, АНО «Спортивная конно-трюковая военно-патриотическая группа «Боевая лошадь» и ИП ФИО5 в отзывах на кассационную жалобу опровергают приведенные в ней доводы и предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

 

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представитель истца поддержал доводы поданной жалобы и настаивал                 на ее удовлетворении, против чего возражали представители ответчика                и третьих лиц – Минобороны России и ИП ФИО5 по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

 

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом              о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

 

Непосредственно в судебном заседании представителем истца заявлено устное ходатайство о направлении в Конституционный Суд РФ запроса               о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, которым руководствовались суды при разрешении настоящего спора.

 

Суд округа, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ указанное ходатайство с учетом мнения иных участников спора, отказал в его удовлетворении.

 

В соответствии с частью 3 статьи 13 АПК РФ и статьей 101 Федерального Конституционного закона РФ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ                        «О Конституционном Суде Российской Федерации», если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, суд обращается в Конституционный Суд РФ с запросом             о проверке конституционности данного закона.

 

В силу указанных норм направление запроса в Конституционный Суд РФ является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

 

В данном случае неопределенности в вопросе о конституционности положений пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, на который указывает заявитель,               не усматривается. Иное толкование заявителем данной нормы права не является основанием для направления запроса в Конституционный Суд РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов                 и возражений сторон, отраженных в кассационной жалобе и поступивших отзывах на нее, а также пояснений представителей участвующих в деле лиц,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» (арендодатель)                и ПРОУ КСК «Фаворит» (арендатор) на срок 10 лет (с 23.01.2017                        по 22.01.2027) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения, от 23.01.2017 № 2017/1, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование передано федеральное имущество, указанное в приложении № 1 к договору, для дальнейшего использования.

 

В соответствии с приложением № 1 предметом аренды являются: здание склада с кадастровым номером 25:28:000000:23768, площадью                     1 118 кв.м и здание склада с кадастровым номером 25:28:050052:1427, площадью 276 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. 3, 4.

 

Арендатор вправе сдавать объект в субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование (ссуду) только с предварительного письменного согласия арендодателя. Арендатор не вправе осуществлять иные действия  (за исключением передачи в субаренду и безвозмездное пользование), влекущие какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав (пункт 3.2.17 договора).

 

Согласно пунктам 7.4, 7.4.6 договора арендодатель вправе                            в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться                  от исполнения договора при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.13.2.5, 3.2.9-3.2.14, 3.2.16, 3.2.17-3.2.20, 3.2.23, 3.2.26 договора.

 

На основании указанных положений арендодателем направлен односторонний отказ от исполнения договора от 21.02.2023 № исх./2023-0167 (получен арендатором 07.03.2023), согласно которому в ходе проверки использования и сохранности объектов в период с 24.01.2023 по 26.01.2023 сотрудниками предприятия выявлено нахождение на объектах посторонних лиц, использующих их в коммерческих целях (организация торговли, склада, мастерской). Однако обращения арендатора по вопросу согласования передачи объектов в субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование (ссуду) в адрес предприятия не поступало, что является нарушением пункта 3.2.17 договора и влечет в силу пунктов 7.4, 7.4.6 досрочное прекращение договора во внесудебном порядке.

Клуб, полагая, что такой односторонний отказ противоречит закону             и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд            с рассматриваемыми требованиями.

 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ                            от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                   не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом в силу сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1           ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено,               что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ)            или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                    от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54), разъяснено,  что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ); право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях             между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310                ГК РФ).

 

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 54).

 

По смыслу указанных норм и разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 54, а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 306-ЭС16-3858, односторонний отказ от срочного договора аренды (исполнения договора) может быть применим управомоченной стороной только в том случае, если он прямо предусмотрен условиями договора.

 

В пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются               по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

 

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 ГК РФ).

 

По смыслу приведенных норм права передача арендатором в нарушение условий договора арендуемого имущества в субаренду без согласия арендодателя наделяет последнего правом требовать расторжения договора аренды (Постановления Президиума Высшего Арбитражного            Суда РФ от 30.07.1996 № 913/96, от 03.03.1998 № 7839/97).

 

В данном случае пунктом 3.2.17 предусмотрена возможность передачи арендатором объектов в субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование (ссуду) только с предварительного письменного согласия арендодателя. 

 

Между тем, в нарушение указанного условия истец предоставил           часть арендуемых объектов иным лицам без заключения с ними договоров (субаренды или ссуды), что было установлено предприятием в ходе проверки и клубом не опровергнуто. 

 

Основания для внесудебного расторжения договора установлены пунктами 7.4, 7.4.6 заключенного между сторонами договора от 23.01.2017  № 2017/1, согласно которым арендодатель вправе в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных в том числе пунктом 3.2.17 договора. 

 

Таким образом, возможность прекращения договора в таком одностороннем порядке при нарушении арендатором своих обязательств прямо предусмотрена условиями спорного договора аренды.

 

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что, направив истцу оспариваемое уведомление, ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора в соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ и пунктов 7.4, 7.4.6 спорного договора. 

 

При таких обстоятельствах суды в соответствии с приведенными           выше положениями закона и условиями заключенного между сторонами спора договора аренды, не усмотрели признаков незаконности оспариваемого уведомления ответчика от 21.02.2023 № исх/20230167.

 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют                  о незаконности выводов судов и основаны на неверном толковании заявителем подлежащих применению норм материального права по отношению к сложившейся ситуации по делу.

 

Позиция заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ правомерно не принята судами в качестве основания для удовлетворения иска.

 

Суды отметили отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что к моменту одностороннего отказа арендодателя                  от договора истец в действительности устранил соответствующие  нарушения договора, а именно: подтвердил фактическое освобождение третьими лицами занимаемых ими помещений.

 

Кроме того, суды обеих инстанций не установили доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего исключение с 01.01.2023 в качестве основания для одностороннего отказа от договора – отсутствие предварительного согласия арендодателя на передачу арендатором арендуемого имущества третьим лицам в безвозмездное пользование.

 

При этом указанное соглашение арендодателем не подписано, а само его направление не может нивелировать нарушения арендатора, допущенные до его заключения.

 

Уплата арендных платежей до момента возврата объектов является прямой обязанностью арендатора в силу статьи 622 ГК и прием арендодателем таких платежей также не может свидетельствовать о совершении им действий, направленных на сохранение договорных правоотношений.

Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика из материалов дела не усматривается. Доказательств того, что предприятие действовало недобросовестно и с единственной целью причинения вреда истцу, последним не представлено.

 

При этом ответчиком в установленном законом порядке проведены торги на передачу в аренду спорных объектов и по их результатам заключен новый договор с ИП ФИО5 Истец, в свою очередь, заинтересованный в продолжении использования арендуемого имущества,  имел равную возможность участвовать в торгах, однако данным правом               не воспользовался.

 

Все доводы и возражения, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов по приведенным вопросам             в данном случае суд округа не усматривает.

 

Учитывая, что неправильного применения норм материального права        и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы учреждения отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А51-13292/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –             без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                   В.А. Гребенщикова

Н.Ю. Мельникова