ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112221/2023

25 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16444/2025) общества с ограниченной ответственностью «Химсервисавто» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2025 по делу № А56-112221/2023, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химсервисавто» о взыскании судебных расходов,  

в рамках дела 

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Химсервисавто»  

третьи лица: 1) акционерное общество «Балтийская группа»; 2) общество с ограниченной ответственностью «ВАЛРА»  

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химсервисавто» (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 19 504 482,46 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 120 522,00 руб.  

Определением суда от 28.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество «Балтийская группа» и общество с ограниченной ответственностью «Валра».  

Решением суда от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 и Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано.  

В суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором ответчик просил взыскать с истца 451 000 руб. расходов на оплату услуг  

представителя., 66 000 руб. на проведение экспертного исследования., 1 375,32 руб. на информацию об окружающей среде., 10 922,50 руб. на перевод документов на русский язык (всего в сумме 529 297,82 руб.)  

Определением, принятым в виде резолютивной части от 06.05.2025 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 188 297,32 руб., из которых: 66 000 руб. расходы на оплату заключения специалиста от 22.03.2024 № 35-ЗС-2024; 10 922 руб. расходы на оплату услуг по переводу письменных доказательств с иностранного языка; 1 375,32 руб. расходы на получение доказательства из ФГБУ «Северо-Западное УГМС»; 110 000 руб. расходы на оплату юридических услуг.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное определение изготовлено 21.06.2025. 

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции неправомерно снизил сумму расходов на оплату юридических услуг.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление  

Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из требования Ответчика о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, им были заключены следующие соглашения об оказания юридической помощи:  

1) 20.11.2023 между ответчиком и Адвокатским бюро Санкт-Петербурга «Гестион» было заключено соглашение № 1726 по условиям которого, адвокатское образование обязуется выполнить поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя по делу по исковому заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» к ООО «ХИМСЕРВИСАВТО» о взыскании страхового возмещения (в порядке суброгации) в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (А56-112221/2023). Стоимость услуг по данному договору составила 20 000 руб.;  

2) 22.11.2023 между ответчиком и ИП ФИО1 был заключен договор оказания юридических и консультационных услуг по условиям которого, ИП ФИО1 обязуется оказать юридическую помощь в качестве представителя по делу по исковому заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» к ООО «ХИМСЕРВИСАВТО» о взыскании страхового возмещения (в порядке суброгации) в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-112221/2023, а также подготовить необходимые документы в опровержение доводов по иску. Стоимость услуг по данному договору составила 101 000 руб.;  

3) 09.01.2024 между ответчиком и ООО «Межрегиональная юридическая компания» был заключен договор поручения по условиям которого, ООО «Межрегиональная юридическая компания» обязуется ознакомиться с материалами дела № А56-112221/2023 в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, осуществить представление интересов ООО «ХИМСЕРВИСАВТО» Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не более 4 (четырех) раз включая предварительные и основные судебные заседания по рассмотрению дела № А56-112221/2023 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ООО «ХИМСЕРВИСАВТО» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в 3 размере 19 504 482 рублей 46 копеек и расходов по уплате госпошлины, в сумме 120 522 рублей 00 копеек, подготовить возражения на иск или пояснения на доводы искового заявления по запросу ООО «ХИМСЕРВИС». Стоимость услуг по данному договору составила 50 000 руб.;  

4) 12.03.2024 между ответчиком и ИП ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг № 1-112-03/2024, по условиям которого ИП ФИО2 обязуется оказывать юридические услуги по делу № А56-112221/2023 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ООО «ХИМСЕРВИСАВТО» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 19 504 482 рублей 46 копеек и расходов по уплате госпошлины, в сумме 120 522 рублей 00 копеек, подготовить возражения на иск или пояснения на доводы искового заявления по запросу ООО «ХИМСЕРВИС» с целью защиты прав и законных интересов ООО «ХИМСЕРВИСАВТО» Стоимость услуг по данному договору составила 250 000 руб.;  

5) 14.02.2025 между ответчиком и ООО «Межрегиональная юридическая компания» был заключен договор поручения по условиям которого, ООО «Межрегиональная юридическая компания» обязуется подготовить возражения/отзыв на кассационную жалобу Страхового публичного акционерного  

общества «Ингосстрах» поданную на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А56-112221/2023, подать отзыв в Арбитражный суд Северо-Западного округа, осуществить представление интересов ООО «ХИМСЕРВИСАВТО» в Арбитражном суде Северо-Западного округа по рассмотрению кассационной жалобы Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах». Стоимость услуг по данному договору составила 30000 руб.  

Ответчик указывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на представителя в общем размере 451 000 руб. 00 коп.  

Также, в рамках договора № 35-3С-2024, заключенного между ООО «Химсервисавто» и ООО «АргментЪ», Ответчик понес расходы в размере 66 000 руб. за проведение исследования, расходы в сумме 1 375,32 руб. за информацию об окружающей среде, расходы в размере 10 922,50 руб. по переводу документов на русский язык.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, с учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителей, характера и объема их участия в исследовании доказательств, объема совершенных ими процессуальных действий, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя в арбитражных судах, суд первой инстанции снизил размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 110 000 руб. Судебные расходы на оплату заключения специалиста от 22.03.2024 № 35-ЗС-2024, на оплату услуг по переводу письменных доказательств с иностранного языка, на получение доказательства из ФГБУ «Северо-Западное УГМС» взыскании арбитражным судом первой инстанции в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  

связанных с рассмотрением дела", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, с учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, объема осуществленных представителем работ, сложности и продолжительности судебного разбирательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов.  

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.  

Довод жалобы о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. не отвечает критериям разумности и обоснованности, отклоняется, поскольку объективных доказательств, подтверждающих, что сумма судебных расходов, подлежащая возмещению на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае, не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2025 по делу № А56-112221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья С.Н. Алексеенко