ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4067/2021

Дело № А40-88676/20

г. Москва

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Палитра-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года по делу № А40-88676/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Палитра-Сервис" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02 ноября 2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10 июля 2020, ФИО4 приказ №1 от 30 июля 2015; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройарсенал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Палитра-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 752, 99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 21.03.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2020 года по делу № А40-88676/20 исковые требования ООО «Стройарсенал» были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2019 года между ООО «Стройарсенал» (Покупатель) и ООО «Палитра-Сервис» (Поставщик) велись переговоры о заключении нескольких договоров поставки покрытия из резиновой крошки. 

Истец перечислил Ответчику в качестве предварительной оплаты за товар денежные средства в общей сумме 3 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: №6515 от 13.11.2019г. на сумму 1 000 000 руб., №6514 от 13.11.2019г. на сумму 500 000 руб., платежное поручение №6216 от 28.10.2019г., платежное поручение №6203 от 28.10.2019г. на сумму 1 000 000 руб.

Однако, согласно доводам истца, договор поставки между сторонами заключен не был, поставка товара не осуществлялась, ввиду чего правовых оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику не имелось.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере, равном сумме перечисленных истцом денежных средств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№198 от 19.02.2020г. о возврате неосновательного обогащения, полученного в виде предварительной оплаты и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1. ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно установил, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 3 000 000 руб., в связи с чем правомерно взыскал указанные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Так как представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 69 752, 99 руб., является правильным, суд также обоснованно взыскал с ответчика данную денежную сумму и указал на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, за период с 21.03.2020 по дату фактической оплаты.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на заключение между сторонами договора подряда и выполнение ответчиком работ по указанному договору, в счет оплаты которых, по мнению ответчика, истцом перечислены спорные денежные средствами.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ, Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено апелляционным судом, представленные в материалы дела договоры подряда не подписаны со стороны истца.

Из материалов дела также следует, что сопроводительное письмо ответчика №16 от 03.09.2020г., согласно которому истцу для подписания направлены Договоры строительного подряда и документы, подтверждающие, по мнению ответчика, выполнение им работ по Договору, направлены уже после принятия искового заявления по настоящему делу к производству суда.

Кроме того, в материалы дела не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ и справки по унифицированной форме КС-2, КС-3.

Апелляционный суд учитывает, что истцом 14.09.2020г. в адрес ответчика направлены отказы в приемке работ.

Ссылка ответчика на акт освидетельствования скрытых работ от 21.08.2020г. не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку указанный акт в отсутствие иных доказательств не подтверждает фактическое выполнение ответчиком работ по заданию истца. 

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом (ст.10 ГК РФ) в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя жалобы на отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КП УГС (Управление гражданского строительства) и АО «Моспроект-3», также несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем судебный акт по данному делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности КП УГС (Управление гражданского строительства) и АО «Моспроект-3», по отношению к одной из сторон спора. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах иск был удовлетворен правомерно.

Доводы о том, что ответчик не был извещен судом о рассмотрении дела, также несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику судебного определения (л.д. 23). Отказ в удовлетворении ходатайств ответчика об участии в судебно заседании путем использования систем видеоконференц-связи не означает, что ответчик не был надлежаще извещен о рассмотрении дела судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года по делу № А40-88676/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                              Е.А. Ким                                                       

 

Б.В. Стешан