ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21685/2020

г. Самара

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей  Деминой Е.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 24.12.2020, 

от ответчика ООО "Консалт Менеджмент" - представитель ФИО3, доверенность от 08.04.2019,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года в зале № 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консалт Менеджмент" и общества с ограниченной ответственностью "ИнвестДевелопмент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года  по делу № А65-21685/2020 (судья Исхакова М.А.) по иску публичного акционерного общества "ИнтехБанк"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт Менеджмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестДевелопмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, третье лицо: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, публичное акционерное общество «ИнтехБанк» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Менеджмент», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик), о взыскании 27 850 043 руб. 57 коп. суммы срочного основного долга, 886 725 руб. 70 коп. суммы просроченного основного долга, 243 051 руб. 94 коп. суммы срочных процентов, 6 706 214 руб. 57 коп. суммы просроченных процентов, 103 344 руб. 56 коп. суммы процентов за просроченный кредит, 237 572 руб. 90 коп. суммы штрафных санкций на просроченный основной долг, 2 094 621 руб. 02 коп. суммы штрафных санкций на просроченные проценты, обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, нежилое помещение №1102, кадастровый номер: 16:50:280841:856, общей площадью 54 кв.м., установив начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в размере 4 552 800 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, заемщика по обязательствам которого заключен договор поручительства и залога, обязательства по которым положены в основание заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 по ходатайству истца суд привлек на основании ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика - ООО «ИнвестДевелопмент» (далее - соответчик) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), собственника предмета залога.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года иск удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Менеджмент», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «ИнтехБанк», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27 850 043 руб. 57 коп. суммы срочного основного долга, 886 725 руб. 70 коп. суммы просроченного основного долга, 243 051 руб. 94 коп. суммы срочных процентов, 6 706 214 руб. 57 коп. суммы просроченных процентов, 103 344 руб. 56 коп. суммы процентов за просроченный кредит, 237 572 руб. 90 коп. суммы штрафных санкций на просроченный основной долг, 2 094 621 руб. 02 коп. суммы штрафных санкций на просроченные проценты, 200 000 руб. уплаченной государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, нежилое помещение №1102, кадастровый номер: 16:50:280841:856, общей площадью 54 кв.м., установив начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в размере 4 552 800 руб. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «ИнтехБанк», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Консалт Менеджмент"  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года по делу № А65-21685/2020 и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований ПАО «Интехбанк».

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недобросовестности ООО «Консалт Менеджмент» и ООО «Инвест-Девелопмент».

Не согласившись с принятым судебным актом, соответчик - ООО «Инвест-Девелопмент» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 в полном объеме и прекратить производство по делу № А65-21685/2020.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводом суда что он является недобросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку сделка по переходу права собственности на объект, являющийся предметом залога, была зарегистрирована 04.04.2018г., т.е. в период спора о недействительности банковской операции о списании денежных средств со счета ООО «Консалт Менеджмент» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> в рамках дела № Абб- 5816/2017. Суд указал, что на момент совершения сделки со спорным объектом недвижимости ООО «Инвест-Девелопмент» действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью мог узнать о существующем споре, поскольку сведения по указанному спору были размещены в свободном доступе в сети «Интернет», поскольку производство по указанному спору было возбуждено Арбитражным судом Республики Татарстан уже 26.12.2017г. Однако, Соответчик считает выводы Суда ошибочными и несоответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку в процессе приобретения Имущества Соответчик действовал разумно и добросовестно, исходя из отсутствия запретов на совершение регистрационных действий и иных обременений: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовала информация о каких-либо правах (правопритязаниях) ПАО «Интехбанк» на имущество.

Указывает, что приведенные Соответчиком доводы не приняты судом во внимание и не учтены при вынесении решения, просьба Соответчика об объявлении перерыва для уточнения информации и предоставления доказательства оплаты приобретенного нежилого помещения, о непредставлении которого упоминается в решении Суда осталась без рассмотрения, а предположения Истца об аффилированности и  представленная им таблица стали основанием для вынесения оспариваемого решения.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и 26.08.2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017(дата объявления резолютивной части) по делу № А65-5816/2017 ПАО «ИнтехБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего назначен ФИО5, действующий на основании доверенности № 506 от 03 апреля 2018 года.

После введения в отношении Банка процедуры банкротства, во исполнение обязанностей, предусмотренных п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между ПАО «Интехбанк» (далее - Истец, Банк) и ФИО4 (далее – Третье лицо, Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> (том 1, л.д. 24), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 29 000 000,00 рублей со сроком по 30 апреля 2031 года.

 В силу пункта 1.1.3.1. Кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 15,9 % годовых. Согласно пункту 1.2. Кредитного договора, кредит предоставляется для производства неотделимых улучшений следующего имущества: 

• Нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:060506:1578, общей площадью 40,6 кв. м.; 

• Нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 1102, с кадастровым номером 16:50:280841:856, общей площадью 63,6 кв. м.; 

• Нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, с условным номером 16-16-01/141/2009-545, общей площадью 200,6 кв. м. 

• Нежилого помещения, находящегося по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, с кадастровые номером 16:49:010601:492, общей площадью 88 кв.м. 

Собственником недвижимого имущества является ООО «Консалт Менеджмент». Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу договора с даты ее государственной регистрации (п.1.3.1. договора).

Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитным договором. 

В силу пункта 4.1.1. Кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии). 

В соответствии с пунктом 5.1. Кредитного договора, Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим Заемщику имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В соответствии с пунктом 5.2. Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает, по требованию Кредитора, неустойку в виде пеней в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно). 

В соответствии с пунктом 5.3. Кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно). 

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается банковским ордером № 174071 от 06.05.2016 (том 1, л.д. 31). 

Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается, в том числе: 

• Договором поручительства № 

<

***>-п от 06.05.2016 (том 1, л.д. 32-33) (далее - «Договор поручительства»), заключенным между ПАО «ИнтехБанк» (кредитор, банк) и ООО «Консалт Менеджмент» (поручитель). 

Согласно пункту 1. договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ФИО4 всех обязательств, возникших и/или возникающих из кредитного договора 

<

***> от «06» мая 2016 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе за обязательства, влекущие увеличение ответственности по Кредитному договору или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В соответствии с пунктом 3. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме, как и Заемщик, в частности, за возврат в установленные сроки суммы кредита (в том числе и за возврат кредита при досрочном истребовании кредита кредитором), за выплату в установленные сроки процентов (в том числе и за выплату процентов при досрочном истребовании кредита кредитором), процентов за пользование чужими денежными средствами, за уплату неустойки, иной ответственности, убытков, а также за возмещение всех возможных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по обеспечиваемому обязательству. 

 Договором об ипотеке № 

<

***>-3 от 06.05.2016 заключенному между ПАО «ИнтехБанк» (залогодержатель) и ООО «Консалт Менеджмент» (том 1 л.д.34-36), в соответствии с которым в залог ПАО «ИнтехБанк» было передано недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, нежилое помещение №1102, кадастровый номер: 16:50:280841:856, общей площадью 63,6 кв. м. (п.1.1. договора). 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 30.05.2016. 

Согласно ответу на запрос от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (том 1, л.д. 66), по состоянию на 28.09.2020, 04.04.2018г. за № 16:50:280841:856-16/001/2018-6 проведена государственная регистрация права собственности на помещение с кадастровым номером № 16:50:280841:856, назначение: нежилое, площадью 54 кв.м., этаж:1, расположенное по адресу: 

<

...>, правообладатель: ООО «ИнвестДевелопмент», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Объект недвижимости обременен арендой в пользу ПАО Банк ВТБ 24. 

Обязательства по Кредитному договору № 

<

***> от 06.05.2016 надлежащим образом не исполняются.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 по делу №А65- 5816/2017 признаны недействительными банковские операции, произведенные 20.12.2016, оформляющие погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 06.05.2016, заключенному между ПАО «Интехбанк» и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ПАО «Интехбанк» по договору поручительства 

<

***> от 06.05.2016, заключенному ПАО «Интехбанк» и ООО «Консалт Менеджмент». 

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу №А65- 5816/2017 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 по делу №А65- 5816/2017 оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 по делу №А65- 3490/2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

По состоянию на дату введения процедуры банкротства, задолженность ФИО4 перед ПАО «ИнтехБанк» составляет 38 121 574,25 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 по делу №А65-3490/2018 включены требования Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на общую сумму 38420868,36 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4.

 Поручителю (ответчику 1) было направлено требование о необходимости погашении суммы основного долга и процентов (том 1, л.д. 38). 

Однако, ответ на требование со стороны поручителя получен не был, задолженность поручителем не погашена. 

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ). Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника.

В соответствии с пунктом 51 Постановления N 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований в деле о банкротстве как основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В пункте 48 Постановления N 42 также указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установив, что ответчиком 1 обязательство заемщика по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки исполнено не было, руководствуясь ст. 309-310,  811, 819 , 361,363 ГК РФ  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании с 1 ответчика 27 850 043 руб. 57 коп. суммы срочного основного долга, 886 725 руб. 70 коп. суммы просроченного основного долга, 243 051 руб. 94 коп. суммы срочных процентов, 6 706 214 руб. 57 коп. суммы просроченных процентов, 103 344 руб. 56 коп. суммы процентов за просроченный кредит, 237 572 руб. 90 коп. суммы штрафных санкций на просроченный основной долг, 2 094 621 руб. 02 коп. суммы штрафных санкций на просроченные проценты, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, нежилое помещение №1102, кадастровый номер: 16:50:280841:856, общей площадью 54 кв.м., установив начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в размере 4 552 800 руб., принадлежащее 2 ответчику на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4). Следовательно, в случае восстановления основного обязательства должно быть восстановлено обязательство, обеспечивающее данное обязательство (ипотека). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 по делу №А65- 5816/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что операции по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Интехбанк» и ФИО4, являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе должника, совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме. Указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств. Восстановление долга по основному кредитному обязательству является прямым последствием недействительности исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), о чем указала экономическая коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении №305-ЭС17-2344(13) от 27.04.2018г. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку основное обязательство ФИО4 перед банком восстановлено, то и акцессорное, обеспечивающее обязательство (залог) не может считаться прекратившимся. В связи с этим условия для прекращения договора залога (ипотеки), заключенного между ПАО «Интехбанк» и ООО «Консалт Менеджмент», с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим, отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

 Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает строго определенным имуществом – предметом залога. Залогодержатель (Банк) вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 350 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку сделка по переходу права собственности на объект, являющийся предметом залога, была зарегистрирована 04.04.2018г., т.е. в период спора о недействительности банковской операции о списании денежных средств со счета ООО «Консалт Менеджмент» в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> в рамках дела №А65-5816/2017. На момент совершения сделки со спорным объектом недвижимости ООО «Инвест-Девелопмент» действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью мог узнать о существующем споре, поскольку сведения по указанному спору были размещены в свободном доступе в сети «Интернет», поскольку производство по указанному спору было возбуждено Арбитражным судом Республики Татарстан уже 26.12.2017г.

Кроме того,  суд указал, что ответчиком ООО «Инвест-Девелопмент» не представлены доказательства оплаты приобретенного имущества. 

Также суд учел доводы представителя истца о взаимосвязи группы лиц, в которую входят ответчики через руководителей, что подтверждается представленной в материалы дела в судебном заседании 08.07.2021 таблицей, сведения из которой ответчиками не опровергнуты.

Между тем, в суде апелляционной инстанции от ответчиков поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

- письма ПАО "ИнтехБанк" от 21.12.2016 г. которым Банк дает согласие на снятие обременения с объекта недвижимости - нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, нежилое помещение №1102, кадастровый номер: 16:50:280841:856, общей площадью 63,6 кв. м.,

- письма временной Администрации по управлению ПАО "ИнтехБанк" от 25.01.2017 г. № 587 в адрес ООО "Консалт Менеджмент" в котором сообщает, что обязательства ФИО4 перед ПАО по кредитному договору исполнены в полном объеме.

- договора купли-продажи нежилого помещения от 12.03.2018 г., заключенного между ответчиками, 

- платежного поручения № 2 от 20.03.2018 г.,

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции; при этом мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, в то время как непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ответчиков и приобщить дополнительные доказательства поскольку данные действия обусловлены необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы в части добросовестности либо недобросовестности ответчиков  при совершении сделки купли-продажи спорного имущества и исследования вопросов, входящих в предмет судебного разбирательства.

Кроме того, в связи с высказанными представителем истца сомнениями в отношении представленной ответчиком копии договора купли продажи от 12.03.2018 г., заключенного между ООО "Консалт Менеджмент" и ООО "Инвест-Девелопмент" , судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Управление Росреестра по Республике Татарстан о предоставлении заверенной надлежащим образом копии договора купли-продажи от 12.03.2018. заключенного между ООО "Консалт Менеджмент" и ООО "Инвест-Девелопмент" в отношении нежилого помещения №1102, площадью 63,6 кв.м, этаж №1, кадастровый номер 16:50;280841:856, по адресу 

<

...>, а также предоставлении выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный  объект недвижимости.

27.01.2022 г.  Управлением Росреестра по Республике Татарстан на основании запроса суда  документы представлены. 

Судом установлено, что 21.12.2016 года от ПАО «Интехбанк» было получено согласие на снятие обременения с имущества:

- 

<

...>, нежилое помещение №1102, кадастровый номер: 16:50:280841:856, общей площадью 63,6 кв. м.

Таким образом, снятие обременение было осуществлено с письменного согласия ПАО «Интехбанк», что подтверждается копией письма № П-03/4371 от 21.12.2016 года о согласии на снятие обременения.

На основании положений п.2 ст. 1, ст. 209, ст. 421, п.1 ст. 454 и п.1 ст. 549 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 12.03.2018 г. года ООО «Консалт Менеджмент» продало ООО «Инвест Девелопмент» недвижимое имущество на основании договора купли-продажи объектов недвижимости. 

Факт оплаты подтвержден документально, сделка купли-продажи зарегистрирована в установленном порядке в  Управлении Росреестра.

Доводы истца о том, что сделка была совершена в период оспаривания операций по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Интехбанк» и ФИО4, не свидетельствуют о недобросовестности сторон сделки, поскольку на дату совершения сделки обременение на имущество, а также сведения о наличии правопритязаний в Управлении Росреестра отсутствовали, то есть стороны совершая сделку купли-продажи объектов недвижимости, действовали разумно и добросовестно, при отсутствии запретов на совершение регистрационных действий и иных обременений.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела А65-5816/2017 о признании банковской сделки недействительной, ПАО «Интехбанк» не заявлял ходатайств о применении обеспечительных мер, при том что залог на объект недвижимости был снят на основании согласия самого ПАО «Интехбанк» от 21.12.2016 года № 617/72-03.

Несостоятельным признан также и довод ПАО «Интехбанк» о том, что ООО «Консалт Менеджмент» и ООО «Инвест Девелопмент» являются аффилированными лицами.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Взаимосвязь ответчиков была установлена через компанию ООО «Холдер Компани», о чем подтвердил в ходе судебного заседания 08 июля 2021 года представитель ПАО «Интехбанк» (аудиозапись судебного заседания от 08 июля 2021 года начиная с 24 мин. 10 сек.) и было принято судом в качестве доказательства взаимосвязи ответчиков, при том, что компания ООО «Холдер Компани» еще не существовала на дату совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества. Компания ООО «Холдер Компани» была создана согласно данным ЕГРЮЛ лишь 23 марта 2018 года, что подтверждается записью № 1184350003826 о создании юридического лица, т.е. после  заключения ответчиками сделки купли-продажи 12 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах взаимосвязь и аффилированность ответчиков через компанию, которая на дату совершения сделки купли-продажи - 12 марта 2018 года, еще не существовала суд не усматривает, а утверждение конкурсного управляющего об аффилированности сторон признано судом не обоснованным и не подтвержденным  документально.

Оценив поведение сторон и представленные доказательства, суд не усматривает оснований для вывода о недобросовестности  ответчика как залогодержателя и соответчика  как  приобретателя недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части обжалуемое решение  является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года  по делу № А65-21685/2020  отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении  иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                          О.И. Буртасова

Судьи         Е.Г. Демина

                                                                                                                               В.А. Морозов