АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года

Дело №

А56-111487/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи            Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлКом-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А56-111487/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилкомсервис № 1 Калининского района», адрес: 195269, Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 54, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЭлКом-Сервис», адрес: 198206, Санкт-Петербург, улица Катерников, дом 7, литера А, квартира 1017,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании        30 412 руб. 08 коп. задолженности по договору от 01.11.2013 № 13-3193д (далее – Договор) за август 2019 – июль 2022 года.

Определением суда от 11.11.2022 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 (решение в виде резолютивной части изготовлено  09.01.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, с Компании в пользу Общества взысканы 28 722 руб. 52 коп. задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. 

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции не оценил надлежащим образом и не проверил доказательства, представленные истцом; документы, являющиеся согласно пункту 4.2 Договора основанием для оплаты услуг, в материалы дела не представлены, судом не запрашивались; отсутствуют подписанные сторонами акты оказанных услуг; суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика; представленная истцом в дело оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 не является надлежащим доказательством по делу, так как является внутренним документом истца, в отсутствие первичной документации не является доказательством наличия или отсутствия задолженности. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (организация 1) и              ООО «ЭлКом-Сервис» (ИНН 

<

***>; организация 2) заключили Договор, по условиям которого организация 1 обязалась оказывать услуги по согласованию подключения к коллективным (общедомовым) приборам учета электрической энергии, этажным щиткам для размещения домофонного оборудования в многоквартирных домах, услуги по согласованию включения платежа организации 1 в «счет-квитанции», доставке «счет-квитанции» гражданам и осуществлять контроль за деятельностью организации 2 в многоквартирном доме, а организация 2 обязалась оплачивать оказываемые услуги.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Оплата услуг организацией 2 в пользу организации 1 определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью Договора (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора основанием для оплаты являются счета, счета-фактуры, выставляемые организацией 1, и акты выполненных работ, подписанные сторонами. Организация 2 производит оплату не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Организация 2 в течение трех рабочих дней с момента получения от организации 1 счета, счета-фактуры, акта выполненных работ обязана направить организации 1 подписанный акт выполненных работ или мотивированный письменный отказ от приемки работ. В случае неполучения мотивированного отказа в установленный срок акт считается принятым без замечания.

Соглашением от 01.06.2014 № 1 права и обязанности                            ООО «ЭлКом-Сервис» (ИНН 

<

***>) по Договору перешли к Компании. 

В августе 2019 – июле 2022 года Общество оказало услуги по Договору.

В претензии от 05.04.2021 № 403 Общество просило Компанию погасить задолженность по Договору по состоянию на 01.04.2021.

Так как оказанные по Договору услуги не оплачены, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 30 412 руб. 08 коп. задолженности по Договору за август 2019 – июль 2022 года.

Установив факты оказания услуг по Договору и их неоплаты, приняв во внимание пропуск Обществом срока исковой давности за август – сентябрь 2019 года, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 28 722 руб.    52 коп. задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания в августе 2019 – июле 2022 года услуг по Договору Общество представило оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.01 за указанный период, содержащую документы, на основании которых рассчитана задолженность.

Проверив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт оказания истцом в заявленном периоде услуг по Договору и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, а также приняв во внимание пропуск Обществом срока исковой давности за август – сентябрь 2019 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 28 722 руб. 52 коп. задолженности за октябрь 2019 – июль 2022 года; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

В части отказа в удовлетворении иска кассационная жалоба возражений не содержит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного суд округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А56-111487/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлКом-Сервис» - без удовлетворения.

 

Судья

О.А. Бобарыкина