﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 апреля 2021 года

Дело №

А56-80148/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛТК» Шапошникова О.Б. (доверенность от 06.05.2020), от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» Алексеевой Е.Б. (доверенность от 11.01.2021), 

рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛТК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А56-80148/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛТК», адрес: 198411, Санкт-Петербург, город Ломоносов, Морская улица, дом 86, литера А, помещение 44, ОГРН 1117847197610, ИНН 7819313827 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 117556, Москва, Фруктовая улица, дом 5, литера А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее – Предприятие), о взыскании 76 395 524 руб. 41 коп. задолженности по договору субподряда от 08.09.2015 № 90/К-7/ПЕР-2/СД на выполнение работ по капитальному ремонту внешнего периметра ограждения войсковой части 81263 (7082-я техническая база вооружения ВМФ) в поселке Большая Ижора Ленинградской области, шифр объекта 90/К-7/ПЕР (далее – Договор). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Предприятия Лихачев Александр Николаевич.

Решением суда от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 37 629 961 руб. 20 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 04.08.2020, решение от 13.05.2019 и постановление от 30.08.2019 отменены в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 27 078 195 руб. 17 коп., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение от 13.05.2019 и постановление от 30.08.2019 оставлены без изменения.

Принятым при новом рассмотрении решением от 05.10.2020 суд первой инстанции по заявлению индивидуального предпринимателя Ефимова Максима Николаевича заменил в порядке процессуального правопреемства Общество (истца/ взыскателя) на предпринимателя Ефимова М.Н. в части взыскания с Предприятия 10 551 766 руб. 03 коп. долга на основании решения от 13.05.2019, оставленного в указанной части без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.01.2020. Исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 9 772 438 руб. долга и 798 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в пользу Предприятия взыскано 4 403 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. По результатам зачета встречных требований с Предприятия в пользу Общества взыскано 9 768 832 руб. 90 коп. долга.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2020 решение от 05.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 05.10.2020 и постановление от 30.12.2020 отменить в части отказа в иске Обществу, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении части исковых требований, ограничив стоимость выполненных Обществом дополнительных работ 10% от цены Договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Предприятия против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

 Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту от 21.12.2011 № ДГЗ-90/К/2011 на выполнение работ по капитальному ремонту внешнего периметра ограждения войсковой части 81263 (7082-я техническая база вооружения ВМФ) в поселке Большая Ижора Ленинградской области, шифр объекта 90/К-7/ПЕР (далее – Контракт), федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при Федеральному агентстве специального строительства» (генподрядчик, правопредшественник Предприятия) обязалось осуществить капитальный ремонт, поставку оборудования, необходимого для приведения объекта (внешнего периметра указанного ограждения) в состояние полной готовности к эксплуатации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к названному Контракту); Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) обязалось осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ. 

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Контракта его цена является твердой и составляет 623 880 000 руб. 59 коп. 

В дальнейшем правопредшественник Предприятия (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили Договор на выполнение этих же работ, в соответствии с техническим заданием (приложение № 7 к Договору), графиком производства работ (приложение № 5 к Договору); подрядчик обязался осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ. 

Согласно пункту 2.2 Договора субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.  

В пункте 2.3 Договора указано, что субподрядчик не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ. 

Цена работ является приблизительной, составляет 113 633 000 руб. и будет корректироваться в соответствии с утвержденной в производство работ проектно-сметной документацией (пункт 3.1 Договора). 

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что являющаяся приблизительной цена работ определяется локальной сметой (приложение       № 6); окончательная стоимость определяется на основании смет, утвержденных заказчиком (лицом, привлеченным государственным заказчиком в целях осуществления строительного контроля и надзора за строительством объекта) и выданных в производство работ подрядчиком; выполнение дополнительного объема работ, не учтенного проектной документацией, должно производиться субподрядчиком только после согласования с подрядчиком стоимости и сроков выполнения этих работ; любая работа, выполненная субподрядчиком сверх установленных проектной документацией и Договором объема и стоимости работ без предварительного согласования с подрядчиком, оплачивается субподрядчиком за свой счет. 

В силу пункта 4.1 Договора оплата фактически выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика с расчетного счета подрядчика. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика. 

Согласно пункту 4.4 Договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленным разделом 4 Договора, до предела, не превышающего 95% от цены Договора. Оставшаяся часть цены выплачивается субподрядчику при окончательном расчете в соответствии с пунктом 4.5 Договора. 

Окончательный расчет по Договору производится в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к Договору (пункт 4.5 Договора). 

Субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные последним генподрядные услуги в размере 6% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ (пункт 4.11 Договора). 

На основании пункта 4.14 Договора ежемесячная оплата выполненных Обществом работ производится с учетом удержания гарантийных сумм в размере 8% от стоимости выполненных работ. Данные суммы гарантийных удержаний возвращаются субподрядчику в порядке, предусмотренным пунктом 15.9 Договора (пункт 4.15 Договора), а именно по письменному требованию субподрядчика и по истечении гарантийного срока, а также на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий подрядчика к субподрядчику. 

Гарантийный срок начинается с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устанавливается на выполненные работы по Договору равным 5 годам (пункт 15.2 Договора). 

Предприятие по накладной от 17.10.2017, подписанной сторонами, передало Обществу локальный сметный расчет № 02-01-01 в связи с корректировкой сметной документации на основании утвержденного рабочего проекта, согласно которому стоимость работ по Договору составила 170 072 536 руб. 24 коп.

Общество направило Предприятию акт от 14.03.2018 № 6 о приемке выполненных работ (формы КС-2), справку от 14.03.2018 № 5 о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на 78 183 297 руб. 08 коп., соответствующий счет-фактуру (документы получены 15.03.2018). 

Письмом от 26.04.2018 № 27/04-18 Общество по запросу Предприятия передало последнему исполнительную документацию (получена адресатом 26.04.2018).

Общество направило Предприятию претензию от 15.06.2018 № 18 с требованием уплатить 88 832 005 руб. 12 коп. задолженности, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства: подрядчик уплатил субподрядчику       81 240 531 руб. 12 коп. по Договору, что подтверждается двусторонним актом сверки; после согласования увеличения объема работ и утверждения Предприятием нового локального сметного расчета на 170 072 536 руб. 24 коп. ему были направлены уведомление об окончании работ (письмо от 15.02.2018), письмо о задолженности от 15.03.2018, акт формы КС-2 от 14.03.2018 № 6 и справка формы КС-3 от 14.03.2018 № 5 на 78 183 297 руб. 08 коп., однако акты подписаны не были, хотя государственный заказчик принял у подрядчика аналогичные указанным в акте от 14.03.2018 работы по акту формы КС-2 от 07.12.2017 № 12 и справке формы КС-3 от 07.12.2017 № 12. 

Поскольку требование претензии оставлено Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела из заявленных исковых требований на 76 395 524 руб. 41 коп. судами удовлетворены требования о взыскании 37 629 961 руб. 20 коп., из которых 27 857 523 руб. 20 коп. – стоимость основных работ за вычетом стоимости генподрядных услуг и гарантийного удержания (32 392 468 руб. 84 коп. – 1 943 548 руб. 13 коп. – 2 591 397 руб. 51 коп.) и 9 772 438 руб. – стоимость дополнительных работ. При этом судами установлено, что согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 общая стоимость работ с учетом дополнительно утвержденных сторонами работ составила 170 072 536 руб. 24 коп., то есть стоимость дополнительных работ составила 56 439 536 руб. 24 коп. (170 072 536 руб. 24 коп. –      113 633 000 руб.), что превышает допустимые 10% от цены Договора, в связи с чем суды пришли к выводу о необходимости взыскать с Предприятия стоимость дополнительных работ в пределах 10% от цены Договора (11 363 300 руб.) за вычетом стоимости генподрядных услуг (681 798 руб.) и гарантийного удержания (909 064 руб.) (пункты 4.11, 4.14 договора) в размере 9 772 438 руб.

Суд округа не согласился с выводами судов двух инстанций о том, что расчет исковых требований обоснован Обществом относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими отнести как принятые, так и предъявленные к приемке работы к предусмотренным Договором или к дополнительным работам, а следовательно, полностью удовлетворить требования Общества в той части, в которой суды их удовлетворили. При этом суд установил, что Предприятие наличие 10 551 766 руб. 03 коп. задолженности за принятые работы не оспорило, таким образом, отменяя решение от 13.05.2019 и постановление от 30.08.2019 и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа дал указания суду первой инстанции исследовать и оценить требования Общества в размере 27 078 195 руб. 17 коп.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства, доводы и возражения участников спора, учел указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 24.01.2020, и, руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 702, 709, 711, 720, 743, 744, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также разъяснениям, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что результаты выполненных работ, отраженные в спорных акте формы КС-2 от 14.03.2018 № 6 и справке формы КС-3 от 14.03.2018 № 5, считаются принятыми Предприятием, а потому подлежат оплате. Однако, поскольку стоимость дополнительных работ, выполненных Обществом по Договору, превышает допустимые 10% от цены Договора (113 633 000 руб.), суд взыскал с Предприятия стоимость дополнительных работ в пределах 10% от цены Договора (11 363 300 руб.) за вычетом стоимости генподрядных услуг (681 798 руб.) и гарантийного удержания (909 064 руб.) (пункты 4.11, 4.14 договора), то есть, в размере 9 772 438 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Суды двух инстанций правильно установили, что выполнение работ по Договору было невозможно без выполнения дополнительных работ, согласованных с заказчиком, а также признали доказанным факт недобросовестного поведения Предприятия в рамках сложившихся правоотношений сторон, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, для целей недопущения нецелевого и экономически неэффективного расходования денежных средств, а также предотвращения возможности Общества приобрести незаконные имущественные выгоды в обход действующего законодательства сочли возможным, опираясь на положения статьи 10 ГК РФ, применить к правоотношениям сторон правила, аналогичные установленным подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, и с учетом добытых по делу доказательств и требований закона сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования в сумме 9 772 438 руб.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А56-80148/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛТК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов