АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2022 года

Дело №

А56-34559/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), от акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), 

рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 по делу № А56-34559/2020,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Генеральная строительная корпорация», адрес: 192007, Санкт-Петербург, муниципальный округ Волковское вн.тер.г., Прилукская улица, дом 21-23, литера А, помещение 7-Н, офис 1, ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***> (далее – Общество) о взыскании 5 419 363 руб. расходов по устранению недостатков в работах, выполненных Обществом на основании государственного контракта от 14.07.2007 № 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что заключение судебной экспертизы по делу не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит частично недостоверные, а частично правовые выводы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2007 между Управлением (заказчиком от имени Российской Федерации) и Обществом (генеральным подрядчиком) заключен Контракт, по условиям заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге (далее - объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта (приложение № 1), в срок сдать результат работ заказчику (или его уполномоченному представителю) а заказчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях Контракта. Строительство объекта осуществляется в рамках реализации постановлений Правительства от 05.09.20006 № 540 «О федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-20016 годы)» в соответствии с титулом стройки (пункт 1.3 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2015 № 337 к нему твердая цена работ, установленная на весь период его действия, составила 12 254 367 662 руб. 22 коп.

В третьем абзаце пункта 6.6 Контракта установлено, что заказчик вправе привлечь для устранения недостатков выполненных работ или исправления некачественно выполненных работ другую организацию с последующей оплатой расходов за счет подрядчика в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком обязанности по устранению недостатков (исправлению) некачественно выполненных работ.

В пункте 8.1 Контракта Общество гарантировало качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 8.2 Контракта определено, что гарантийный срок на выполняемые по Контракту работы составляет пять лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

При выполнении работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, в том числе акты от 28.10.2014 № 10, от 27.05.2015 № 3, от 28.03.2015 № 1 и от 14.12.2015 № 10.

По акту от 15.12.2017 № 4 приемки законченного строительство объекта, составленному по типовой межотраслевой форме КС-11, Общество передало, а Управление приняло строительно-монтажные работы стоимостью по утвержденной проектно-сметной документации 2 637 790 189 руб., осуществлявшиеся в период с апреля 2009 года по декабрь 2017 года, в отношении объекта капитального строительства: здание «Режимный корпус на 1792 человека № 2 (с прогулочными дворами)» (далее - Режимный корпус) 2 этапа строительства объекта «Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. Согласно пункту 9 названного акта на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования (перечень актов будет приведен при формировании КС-11 по второму этапу строительства).

В письмах от 15.12.2017 № 0130.0951 и 0130.б/н Общество обязалось устранить все замечания по Контракту, указанные в акте выявленных недостатков и недоделок от 06.12.2017 № 22 по зданию Режимного корпуса 2 этапа строительства объекта «Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге», с учетом замечаний Общества, а также по акту № 23 выявленных недостатков и недоделок по 2 очереди объекта «Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге» по принятым и оплаченным заказчиком работам, принятому и оплаченному заказчиком оборудованию, в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, при условии обеспечения доступа сотрудникам Общества и третьим лицам на объект со стороны заказчика.

После обнаружения при визуальном осмотре инженерных систем здания «Режимный корпус на 1792 человека № 2 (с прогулочными дворами)» факта неработоспособности ряда инженерных систем Управление письмом от 20.03.2018 № 65/ТО/30-4324 пригласило представителя Общества прибыть 27.03.2018 для фиксации обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов). Заказчиком 27.03.2018 составлены в одностороннем порядке акт об отказе освидетельствования систем по названному зданию и акт визуального осмотра инженерных систем, включающих систему отопления, вентиляции и кондиционирования, согласно которому специалистами Управления выявлено, что работы по монтажу и наладке не завершены; дефектные ведомости (акты осмотров) переданы Обществу 20.12.2017 на 904 листах.

Управлением были заключены: государственный контракт от 26.09.2018 № 253 с федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» в качестве подрядчика, по которому подрядчик обязался не позднее 20.11.2018 выполнить работы по монтажу и обеспечить работоспособность системы вентиляции в здании Режимного корпуса стоимостью 5 419 363 руб.; а также государственный контракт от 08.11.2019 № 586 с федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» в качестве подрядчика, по которому подрядчик обязался не позднее 15.12.2019 выполнить работы по монтажу и обеспечению работоспособности системы вентиляции в здании Режимного корпуса стоимостью 2 099 303 руб.

Ссылаясь на выполнение и оплату работ по указанным государственным контрактам на общую сумму 5 419 363 руб. и считая данные работы устранением недостатков в работах, выполненных Обществом на основании Контракта, Управление обратилось к Обществу с претензией об оплате данных расходов.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Метрополитена в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, основывая свои выводы на результатах проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае с целью определения характера работ, оплаченных Управлением, как работ по устранению недостатков работ Общества или как новых работ на объекте, определением суда первой инстанции от 02.03.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО4

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от 17.05.2021 № 21 эксперт пришел к выводу, что работы, оплаченные Управлением, выполненные по заключенным им государственным контрактам № 253 и 586, не являются работами по устранению недостатков работ, выполненных Обществом в рамках спорного Контракта в соответствии с актами КС-2 от 28.10.2014 № 10, от 27.05.2015 № 3, от 28.03.2015 № 1 и от 14.12.2015 № 10, а представляют собой выполнение новых работ, не связанных с устранением гарантийных замечаний за Общество.

Исходя из указанных выводов судебной экспертизы, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод что истребуемая Управлением стоимость работ не подлежит возмещению за счет Общества в качестве расходов по устранению недостатков в работах, выполненных Обществом на основании Контракта, поскольку не доказана связь между названными работами и действиями по устранению гарантийных дефектов, выявленных в период гарантийного срока по Контракту с Обществом, в связи с чем в иске отказали.

Суд кассационной инстанции не находит подтверждения доводам подателя жалобы о неправильном проведении судебной экспертизы по делу. Несогласие Управления с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем характере данного доказательства. Противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности исследования, судом округа не установлено. Вопреки доводам Управления заключение экспертизы правовых выводов не содержит.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта. 

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 по делу № А56-34559/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

М.Г. Власова

О.К. Елагина