АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12262/2017

город Симферополь

06 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи  Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной  ответственностью «Дакорт-Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 314910234507191) о взыскании денежных средств,  

с участием представителей сторон: 

от истца – ФИО2, ФИО3, представитель по доверенности от 18.12.2017  от ответчика – не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дакорт-Крым» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному  предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании суммы  задолженности по договору поставки от 08.06.2015 № 000081 в сумме 101 633,70 руб.  

Определением от 25.08.2017 суд принял исковое заявление Общества с  ограниченной ответственностью «Дакорт-Крым» к производству с рассмотрением дела в  порядке упрощенного производства.  

В материалы дела от представителя ответчика поступили письменные возражения  относительно рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства, просит  суд рассмотреть дело № А83-12262/2017 по общим правилам искового производства.  

Учитывая заявленное ходатайство, необходимость выяснения дополнительных  обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд в соответствии с п.2 ч.  

5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, в связи с чем, определением от 18.10.2017 было  назначено предварительное судебное заседание на 19.12.2017.  

В судебном заседании 19.12.2017, суд, протокольным определением в порядке  статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к  судебному разбирательству.  

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 27.02.2018. 

В судебном заседании 27.02.2018, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы  задолженности (платежное поручение от 21.09.2017 № 160 на сумму 82 651,21 руб.),  представитель истца предоставил суду заявление об уточнении исковых требований,  которое в прядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению, согласно которого  просит суд взыскать с ответчика сумму долга за поставку продукции в размере 18 982,49  руб.  

Представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика в судебное заседание 27.02.2018 не явился, о причинах  неявки суд не уведомил, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом. В  процессе рассмотрения дела последним в материалы дела был представлен отзыв,  согласно которого ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных судом  исковых требований.  

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном  заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в  совещательную комнату для принятия решения.  

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только  резолютивная часть принятого решения.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом  установлены следующие обстоятельства.  

Как указано истцом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Дакорт- Крым» (поставщик, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 000081 от  08.06.2015.  

Согласно с условиями указанного договора поставки № 000081, ответчик обязуется  произвести оплату за поставленную продукцию в течении 21 (двадцати одного)  

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар. Факт поставки товара  подтверждается: товарной накладной № КДЯ-073906 от 12.12.2016, товарной накладной   № КДЯ-077602 от 24.12.2016, товарной накладной № КДЯ-077612 от 24.12.2016. На  каждой товарной накладной имеется подпись и печать ответчика. Товар принят  ответчиком, претензий по объему, качеству, комплектности не заявлено.  

Так, истцом был выставлен счет на оплату поставленной продукции по накладным:  КДЯ-073906 от 12.12.16 г., КДЯ - 077602 от 24.12.16 г., КДЯ - 077612 от 24.12.16 г., на  общую сумму 101 633 рубля 70 копеек.   

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме  не исполнены, что привело к образованию задолженности в общей сумме 18 982,49 руб.  

20 июня 2017 года истцом была отправлена претензия ответчику с требованием об  исполнении обязательств и погашения образовавшейся задолженности, о чем  свидетельствует чек отправки заказного письма и почтовое уведомление с отметкой о  вручении от 23.06.17 г.  

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с  настоящим заявлением в суд.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив  фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает  необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.  

В исковом заявлении истцом было указано, что в связи с утратой договора, который  в хранился в подсобном помещении, где 30 октября 2016 года произошло возгорание и  архив сгорел, неустойка в виде пени за каждый день просрочки ответчику не  насчитывалась.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.  Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения  воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной  воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя  сделка) (ст. 154 ГК РФ).  

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).  Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае,  когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением  сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть  совершена устно.  

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки,  исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых  установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы  которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159 ГК РФ).  

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами спора отношения  являются договором поставки, а правоотношения сторон регулируются § 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые  вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие  договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет  определить наименование и количество товара.  

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  

соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется  право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт передачи продукции по товарным накладным КДЯ-073906 от 12.12.16 г., КДЯ -  077602 от 24.12.16 г., КДЯ - 077612 от 24.12.16 г. уполномоченным ответчиком лицам  подтверждается подписями указанных лиц на соответствующих товарных накладных, а  также печатью ИП ФИО1 на товарной накладной КДЯ-073906 от 12.12.16 г.  

Оснований для сомнения в подлинности подписей таких лиц у суда не имеется. О  фальсификации товарных накладных КДЯ-073906 от 12.12.16 г., КДЯ - 077602 от 24.12.16  г., КДЯ - 077612 от 24.12.16 г. ответчиком не заявлено. Суду также не было заявлено о  проведении по делу соответствующей почерковедческой экспертизы для разрешения  вопроса о принадлежности подписей на указанных товарных накладных доверенным  представителям ответчика.  

Более того, факт наличия договора поставки от 08.06.2015 № 000081 ответчиком не  оспаривался и подтвержден им в соответствующем отзыве на исковое заявление.  

Вместе с тем доказательств полной оплаты товара, переданного по товарным  накладным КДЯ-073906 от 12.12.16 г., КДЯ - 077602 от 24.12.16 г., КДЯ - 077612 от  24.12.16 г.  на сумму 18 982,49 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, что  нарушает законные права истца, которые подлежат защите в порядке ст. 12 ГК РФ.  

Ответчиком представлен суду отзыв на исковое заявление, согласно которого  последним указано, что 10 июня 2015 года между сторонами заключен договор об  оказании услуг, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по  продвижению товара с целью получения большей прибыли Истцом посредством  стимулирования потребительского спроса и увеличения объемов продаж. В соответствии  с п. 3.1 указанного договора истец ежемесячно оплачивает оказанные исполнителем  (ответчиком) услуги в размере 6 % от стоимости оплаченного товара.  

Более того, 10 июня 2015 года между сторонами спора заключен аналогичный  договор об оказании услуг, пунктом п. 3.1 которого предусмотрено, что заказчик (истец)  ежемесячно оплачивает оказанные исполнителем (ответчиком) услуги в размере 10 % от  стоимости оплаченного товара.  

Так, ответчиком указано, что в период времени с 24.11.2016 года по 29.11.2016 года  истцом по договору № 000081 от 08.06.2015 года было поставлено продукции на общую  сумму 279 837,74 рублей. Согласно платежным поручениям № 12 от 09.02.2017 года и №  160 от 21.09.2017 года ответчик оплатил истцу за товар по договору № 000081 от  08.06.2015 года сумму в размере 261 033,25 рублей.  

Оставшаяся задолженность в размере 18 804,49 рублей, по мнению ответчика,  является суммой невыплаченных истцом бонусов по договорам оказания услуг от  10.06.2015 года.  

Однако, по мнению суда, ненадлежащее исполнение истцом обязательств по иному  договору не является надлежащим основанием для неисполнения ответчиком  обязательств по оплате поставленного истцом товара, являющимся основанием данного  спора. Суд обращает внимание ответчика, что последний не лишен возможности  обратиться в суд с соответствующими требованиями к Обществу с ограниченной  ответственностью «Дакорт-Крым».  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с  ограниченной ответственностью «Дакорт Крым» о взыскании с ответчика задолженности  размере 18 982,49 руб. подлежат удовлетворению.  

При подаче иска истцом была уплачена сумма государственной пошлины в размере  4049,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2017 № 2108.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления  заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК  РФ.  

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не  возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 НК РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя  из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования  фактически удовлетворены.  

Аналогично указанному, учитывая уменьшение истцом заявленных требований в  связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга после подачи истцом искового  заявления в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца сумму  государственной пошлины в размере 4049,00 руб.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить в полном объеме.  

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314910234507191) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Дакорт-Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму  основного долга в размере 18 982,49 руб., а также государственную пошлину в размере  4049,00 руб.  

3. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть  получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н. М. Лагутина