ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14424/2017

20 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12960/2018) индивидуального предпринимателя Цыганкова Вадима Игоревича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2018 о распределении судебных издержек по делу № А46-14424/2017 (судья Чернышев В.И.), вынесенное по заявлению жилищно-строительного кооператива «Малиновского 112» по иску индивидуального предпринимателя Цыганкова Вадима Игоревича (ИНН 550109841078, ОГРНИП 317554300032212) к Жилищно-строительному кооперативу «Малиновского 112» (ИНН 5503217560, ОГРН 1095543040647) и обществу с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» (ИНН 5501104634, ОГРН 1075501001949) об освобождении земельного участка,

 

при участии в  судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель  ФИО3 (паспорт, по доверенности от 01.06.2017 сроком действия  3 года); представитель  ФИО4 (вод. удостоверение, по доверенности от 07.06.2017 сроком действия  3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к жилищно-строительному кооперативу «Малиновского 112» и обществу с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» (далее – кооператив, общество, ответчики) с иском об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 55:36:070301:15, площадью 437 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, путём вывоза строительных материалов и строительного мусора с земельного участка 55:36:070301:15 за счёт ответчиков. 

Решением арбитражного суда от 06.03.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

05.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление кооператива о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 65 000 руб.

Определением от 24.09.2018 заявление кооператива удовлетворено. С предпринимателя в пользу кооператива взыскано 65 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, понесённых при рассмотрении арбитражного дела № А46-14424/2017. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- заявитель заключил договор оказания правовых услуг от 23.08.2018  с адвокатом Базиль В.В. и потому надлежащим доказательством по делу должен являться ежемесячный отчёт адвоката о выполненной работе, который не представлен, а расходный кассовый ордер не мог быть выдан адвокату;

- документы об оплате услуг представителей кооператива являются недостоверными, так как последний не имеет на своём балансе основных средств, оборотных активов;

- считает указанную в актах выполненных работ от 14.03.2018 сумму услуг  в размерах 45 000 руб. и 20 000 руб. завышенной;

- изучение искового заявления не может являться самостоятельно оплачиваемой услугой, а также услуги по изучению иска и подготовке документов в подтверждение позиции заказчика являются чрезмерно оценёнными кооперативом;

- указывает на незначительную продолжительность судебных заседаний.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ответчиков, извещённых о судебном заседании 15.11.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представители истца  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рассматриваемом случае предпринимателю отказано арбитражным судом в удовлетворении требований к ответчикам.

Соответственно, кооператив вправе предъявить истцу требование о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением исковых требований предпринимателя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Кооперативом предъявлено истцу требование о взыскании 65 000 руб. на оплату услуг двух представителей (адвоката Базиль В.В. и Белозерова О.П.).

В подтверждение факта несения указанных расходов заявителем представлены в дело договоры оказания правовых услуг от 23.08.2017 с адвокатом Омской палаты адвокатов Базиль В.В., Белозеровым О.П., акты выполненных работ от 14.03.2018 на суммы 45 000 руб. и 20 000 руб., расходные кассовые ордера № 14 от 23.08.2017 на сумму 10 000 руб., № 15 от 23.08.2017 на сумму 10 000 руб., № 5 от 14.03.2018 на сумму 35 000 руб., № 6 от 14.03.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 15-24).

Согласно акту от 14.03.2018 исполнителем Базиль В.В. оказаны заявителю услуги: изучение искового заявления, подготовка документов в подтверждение позиции заказчика – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области (7 судебных заседаний) – 35 000 руб.

Согласно акту от 14.03.2018 исполнителем Белозеровым О.П. оказаны заявителю услуги: изучение искового заявления, подготовка документов в подтверждение позиции заказчика – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области (2 судебных заседаний) – 10 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении требований кооператива в полном объёме, с чем выразил несогласие предприниматель.

Однако приведённые подателем жалобы доводы в жалобе не опровергли правильности вывода суда первой инстанции по заявленному заявлению.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца по следующим мотивам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Исходя из фактических обстоятельств дела с учётом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определённую цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

В данном случае суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесённых ответчиком в настоящем деле. 

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишён возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Однако, ссылаясь на чрезмерность расходов ответчика, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств такой чрезмерности понесённых ответчиком расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца по сути идентичны доводам отзыва на заявление (л.д. 30-33), которые были оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В этой связи истец, возражающий против размера расходов ответчика, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть представить суду заключённые с иными организациями (адвокатами) договоры на оказание подобных услуг, которые были оказаны ответчику.

Таких доказательств суду не представлено, равно как и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г. Омске для сравнения с ценами услуг исполнителей.

Чрезмерности предъявленных ответчиком расходов на оплату услуг двух представителей в общем размере 65 000  руб. апелляционный суд не усматривает.

Податель жалобы указывает о недостоверности документов ответчика об оплате услуг представителей, основывая свои доводы со ссылкой на пояснения представителей ответчика на том, что последний не имеет на своём балансе основных средств, оборотных активов.

Однако обстоятельства, связанные с тем, какими активами владеет ответчик для расчётов со своими контрагентами, не имеют правового значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

К самим документам об оплате (расходным кассовым ордерам) подателем жалобы претензий не предъявлено, в том числе в порядке статьи 161 АПК РФ.

  Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поэтому у суда отсутствуют основания считать недопустимыми доказательствами по делу представленные ответчиком в оригинале расходные кассовые ордера, которыми он подтверждает факт несения судебных расходов на общую сумму в 65 000 руб.

В актах исполнителей приведена расшифровка фактически оказанных им услуг ответчику (заявителю), которые представляют собой изучение искового заявления, подготовку в подтверждение позиции заявителя по делу и участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. 

В то же время в соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

По условиям пунктов 1.1. договоров исполнители обязались подготовить пакет документов и представлять интересы заказчика (кооператива) в Арбитражном суде Омской области по исковому заявлению предпринимателя к заказчику об освобождении земельного участка.

Согласно пунктам 3.2. договоров заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителей в размере 10 000 руб. – аванс, 5 000 руб. – один судодень в соответствии с актом выполненных работ.

Аванс, как правило, входит в состав стоимости услуг исполнителя.

Исходя из условий заключённых кооперативом договоров с исполнителями по сути стоимость их услуг определена сторонами за один судодень из расчёта 5 000 руб.

В то же время в актах от 14.03.2018 сторонами наряду с указанием стоимости услуг за участие в судебных заседаниях отражена отдельно стоимость услуг за изучение искового заявления и подготовку документов в объёме 10 000 руб., который равен полученному исполнителями авансу.

А с учётом пунктов 1.1. договоров, согласно которым в обязанность исполнителей входит не только участие в судебных заседаниях, но и подготовка пакета документов, следует считать, что стороны в актах определили окончательно стоимость услуг за изучение исполнителями искового заявления и подготовку документов.

Иной размер подобных услуг подателем жалобы документально не подтверждён.

Податель жалобы, указывая также на незначительную продолжительность судебных заседаний, не привёл и иной стоимости размера услуг по представлению интересов заказчика в судебном заседании.

Сами по себе возражения, ничем не подтверждённые, не являются надлежащими доказательствами в арбитражном процессе того или иного обстоятельства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает приведённые истцом доводы несогласия с размером услуг исполнителей кооператива необоснованными.

Как следует из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объёме понесённые расходы на выплату вознаграждения двум представителям. В этом случае ответчик обязан доказать необоснованность участия на стороне заявителя двух адвокатов.

Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса. Сам по себе факт привлечения адвоката из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 28.09.2015 по делу №А81-6231/2013, от 28.12.2016 по делу № A46-9936/20I4).

Подателем жалобы не представлено суду доказательств нецелесообразности участия привлечённых ответчиком исполнителем в рамках настоящего дела, и каким образом это повлияло на размер судебных расходов применительно к ситуации, когда услуги оказывал бы один исполнитель.

Доводы жалобы истца о том, что надлежащим доказательством по делу должен являться ежемесячный отчёт адвоката Базиль В.В. о выполненной работе, который не представлен, а выданный расходно-кассовый ордер не мог быть выдан адвокату, не принимаются апелляционным судом в качестве должных аргументов отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае достаточными доказательствами фактического оказания привлечённым ответчиком адвокатом Базиль В.В. услуг в рамках настоящего дела выступают подписанные сторонами договор, акт и расходные кассовые ордера самого ответчика.

Составление ежемесячных отчётов адвокатов, на которые ссылается податель жалобы, не относится к существу рассматриваемого вопроса, связано с порядком организации работы внутри адвокатского образования.

По мнению подателя жалобы, расходный кассовый ордер не мог быть выдан адвокату.

Как указывает сам податель жалобы со ссылкой на пункт 2 Постановления о едином порядке организации работы и ведения делопроизводства в адвокатских образованиях, предоставления адвокатами ежемесячного отчёта о проведённых делах, предоставлении статистической отчётности в Адвокатскую палату Омской области, утверждённого решением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.08.2013 (протокол № 9) с изменениями от 29.11.2017, руководитель адвокатского образования проверяет, в частности, своевременность внесения в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплаченного адвокату доверителем.

Однако обстоятельства, связанные с исполнением адвокатом обязанностей, вытекающих из его деятельности в рамках адвокатского образования, также не имеют правового значения в данном случае.

Важным является наличие доказанности факта передачи ответчиком исполнителю (адвокату) денежных средств в качестве расчёта за оказанные услуги посредством составления соответствующих расходных кассовых ордеров.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2018 по делу № А46-14424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин