СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                Дело № А03-299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4 с применением средств аудио и видеозаписи при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» (№07АП-6578/2017(3)) на определение от 08.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) по делу № А03-299/2016 по заявлению сельскохозяйственного потребительского кооператива колхоза «Орлеанский» по иску сельскохозяйственного потребительского кооператива колхоза «Орлеанский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Орлеан Благовещенского района Алтайского, к открытому акционерному обществу «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Кулунда Кулундиского района Алтайского края о взыскании судебных расходов в размере 340 000 руб.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Алтайского края участвуют представители:

от истца: ФИО5 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО6 по доверенности №5 от 14.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кооператив колхоз «Орлеанский» (далее – СПК колхоз «Орлеанский») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО Кулундинский комбинат хлебопродуктов») о взыскании 762 714,74 руб. 

Определением от 17.03.2016 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании 62 157,86 руб. задолженности по договору № 10 на оказание услуг по хранению и отгрузке пшеницы от 23.04.2014 и 4 137,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2015 по 14.03.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Трейд»

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2017 взыскано с ОАО Кулундинский комбинат хлебопродуктов» в пользу СПК колхоз «Орлеанский» 762 714,74 руб. убытков, 18 254 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, решение арбитражного суда от 02.06.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением от 26.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 02.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

СПК колхоз «Орлеанский» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ОАО Кулундинский комбинат хлебопродуктов» в возмещение судебных расходов в размере 325 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2019  по делу А03-299/2016 с ОАО Кулундинский комбинат хлебопродуктов»  взыскано 135 000 рублей. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО Кулундинский комбинат хлебопродуктов» просит определение суда отменить полностью, отказав заявителю о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом пропущен установленный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, начало срока следует считать с момента вынесения постановления Седьмым арбитражным апелляционным судом, а именно с 27.11.2017, поскольку рассмотрено дело по существу и решение вступило в законную силу.

Апеллянт считает, что истец, заключив договор на оказание услуг уже после окончания всех судебных разбирательств, тем самым создал видимость отношений, в связи с чем указанный договор не может быть принят в качестве достоверного доказательства.

Полагает, что настоящее дело нельзя отнести к категории сложных дел.

Указывает на то, что Арбитражный суд Алтайского края по делу № А03-3771/2018, при аналогичных обстоятельствах размер судебных расходов был уменьшен в 7,5 раз, в связи с чем, полагает необходимым в настоящем деле так же уменьшить размер судебных расходов в 7,5 раз.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Как следует из материалов дела, СПК колхоз «Орлеанский» ссылается на то, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.08.2018 им понесены расходы на сумму 325 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПК колхоз «Орлеанский» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило договор об оказании юридических услуг от 01.08.2018, акт об оказании услуг от 01.08.2018, платежное поручение № 549 от 20.09.2018 на сумму 340 000 руб. и выписка по лицевому счету № 

<

***>.

В пункте 1.1. Договора стороны согласовали, что в порядке пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора применяются и к отношениям, возникшим до заключения договора, в том числе по подготовке необходимых процессуальных документов (искового заявления, отзывов и др.) и представлению интересов Заказчика во всех судебных инстанциях.

В пункте 1.2. стороны согласовали, что исполнитель также принял на себя обязательства подготовить заявление о взыскании судебных расходов и обеспечить участие и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края, а в случае необходимости, и в вышестоящих судебных инстанциях.

Оказанные услуги приняты СПК колхоз «Орлеанский», что подтверждается представленным актом об оказании услуг от 01.08.2018, 

СПК колхоз «Орлеанский» в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера представило платежное поручение № 549 от 20.09.2018 на сумму 340 000 руб. и выписку по лицевому счету № 

<

***>.

Таким образом, истец представленными документами подтвердил, что в ходе рассмотрения данного дела общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 340 000 руб.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем работы, длительность судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, квалификацию представителя, участие исполнителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной  инстанциях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 135 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Доводы апеллянта о том, что истцом пропущен установленный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов начало срока следует считать с момента вынесения постановления Седьмым арбитражным апелляционным судом, а именно с 27.11.2017, поскольку рассмотрено дело по существу и решение вступило в законную силу, аналогичен доводу, приводимым в суде первой инстанции, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"  даны разъяснения какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Так, из абзаца первого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (п. 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу.

Таким образом, судом первой инстанции, верно определено, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с момента вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, а именно с 26.04.2018.

Довод апеллянта, что истец, заключив договор на оказание услуг уже после окончания всех судебных разбирательств, тем самым создал видимость отношений, в связи с чем указанный договор не может быть принят в качестве достоверного доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции представляли специалисты первой категории ФИО5, ФИО7, в связи с чем истцом были выданы соответствующие доверенности от 01.12.2015, 09.01.2017. 

Между тем, из материалов дела видно, что ФИО5, ФИО7 являлись работниками ООО «Юридический центр «Де-Конс».

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же тот факт, что на стороне истца имело место быть намеренное завышение размера судебных расходов, арбитражный суд правомерно уменьшил сумму судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор на оказание услуг принимается в качестве доказательства по оказанию юридических услуг, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком во исполнения данного договора понесены расходы.

Ссылка апеллянта, что настоящее дело нельзя отнести к категории сложных дел, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Как видно из материалов дела, спор носил корпоративный характер, связанный с возмещением убытков, что характеризуется повышенным объемом информации, правовой квалификации и сложностью дела.

При этом, сторона заявляла свои исковые требования в девяти судебных заседаниях, представляло новые обоснования и дополнения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным исходя из трудоемкости и многочисленных затрат представителя, удовлетворить судебные расходы по представлению интересов общества в сумме 135 000 рублей.

Позиция подателя жалобы о том, что арбитражному суду следует  уменьшить размер судебных расходов в 7,5 раз, поскольку Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-3771/2018 при аналогичных обстоятельствах размер судебных расходов был уменьшен, отклоняется судом.

Поскольку указанный судебный акт не может быть принят судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как приняты арбитражным судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-299/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца .  

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3