АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2021 года

Дело №

А05-247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 25.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А05-247/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страхоман», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промармкомплект», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 5, корп. А, пом. 13н, оф. 4-001, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Торговый дом), обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто», адрес: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 52 067 руб. убытков, 4300 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5000 руб. расходов по оплате услуг по составлению претензии, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – СПАО «Ингосстрах»), ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2020 требования удовлетворены частично; с Компании в пользу Общества взыскано 29 232 руб. 64 коп. убытков, 1086 руб. расходов по государственной пошлине, 7300 руб. судебных издержек. В стальной части иска отказано. В удовлетворении иска к Торговому дому отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение от 22.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, суды необоснованно признали экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект») от 27.02.2019 № 116/19 ненадлежащим доказательством по делу. 

Податель жалобы полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и, соответственно, объем притязаний Общества должен определяться на основании данного заключения. Расчет ООО «Респект» выполнен с использованием среднерыночных цен на запасные части необходимые для ремонта автомобиля, тогда как стоимость ремонта, определенная с использованием цен на запасные части из справочников Российского союза автостраховщиков явно не покрывает убытки потерпевшего от аварии.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://fasszo.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как  следует  из  материалов  дела  и  установлено судами,  15.12.2018 в г. Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей МАЗ 206085, государственный регистрационный знак М5820Н29, под управлением водителя ФИО2, собственник – Торговый дом, арендатор – Компания, и Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1 (далее – потерпевший). В результате аварии транспортные средства были повреждены.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области на основании страхового полиса серии МММ № 5003837402.

Потерпевший 17.12.2018 обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало рассматриваемый случай страховым. 

С целью установления действительного размера стоимости ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовало проведение экспертизы с привлечением независимой организации – общества с ограниченной ответственностью «Биниса» (далее – ООО «Биниса»). Согласно заключению ООО «Биниса» от 19.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 55 400 руб., без учета износа – 84 632 руб. 64 коп. 

Спор между страхователем и страховщиком по размеру страхового возмещения отсутствовал.

СПАО «Ингосстрах» 01.01.2019 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 55 400 руб.

Между Казаком А.А. и Обществом 27.02.2019 был заключен договор уступки права требования (цессии) № С-10/19, в соответствии с которым Обществу от потерпевшего перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате аварии, в том числе право требования компенсации ущерба со страховой компании в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом МММ 5003837402 (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения), а также с причинителя ущерба и лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Уступаемое право было оценено сторонами договора в 100 руб. (пункт 2.1).

По мнению Общества, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля отличается от полученного потерпевшим страхового возмещения. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Общество заключило договор на проведение независимой экспертизы с ООО «Респект». За проведение данной экспертизы Общество уплатило 4300 руб.

Согласно заключению ООО «Респект» от 27.02.2019 № 116/19 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, составляет без учета износа 107 467 руб., с учетом износа – 64 529 руб. 87 коп. 

По утверждению Общества, потерпевшему не возмещен реальный ущерб, причиненный в результате аварии в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа (107 467 руб.) и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением (55 400 руб.), которая составляет  52 067 руб.

Общество 13.03.2019 направило в адрес Торгового дома претензию с требованием произвести выплату ущерба и иных расходов, в удовлетворении которой Торговый дом отказал в связи с тем, что автомобиль МАЗ 206085, государственный регистрационный знак М5820Н29, передан в аренду Компании.

В этой связи Общество 22.05.2019 направило претензию в адрес Компании и потребовало произвести выплату ущерба и иных расходов. 

Оставление ответчиками претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 15, 382, 384, 648, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Постановление № 58), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с Компании в пользу Общества 29 232 руб. 64 коп. убытков, составляющих разницу между выплаченным СПАО «Ингосстрах» размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенной на основании заключения ООО «Биниса».

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно пункту 35 Постановления № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к правильному выводу, что поскольку согласно заключению ООО «Биниса» от 19.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа превышала размер страхового возмещения, подлежащий оплате страховщиком ОСАГО, определенный в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, потерпевший (в данном случае его правопреемник по договору уступки прав требования) вправе претендовать на возмещение причинителем вреда ущерба в размере, превышающем страховую выплату. 

Вместе с тем, удовлетворяя требования Общества в части, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу подпункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пунктам 15.1, 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии оказывается физическое лицо, выплата страхового возмещения по общему правилу производится путем организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля и оплаты ремонтных работ, при этом при проведении работ используются новые запасные части и страховщик оплачивает ремонт в полном объеме. Соответственно, выплата страхового возмещения производится без учета стоимости износа подлежащих замене запасных частей автомобиля потерпевшего.

Случаи, когда страховое возмещение выплачивается путем перечисления потерпевшему денежных средств, перечислены в статье 16.1 Закона об ОСАГО.

К таким случаям отнесены, в том числе, заключение между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате возмещения путем перечисления денежных средств, несоответствие станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на выполнение ремонтных работ, требованиям, предъявляемым к ремонту автомобиля потерпевшего.

Следовательно, наличие между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами как основание для производства такой выплаты, обусловленного например отсутствием у страховщика в силу объективных экономических причин договоров со станциями технического обслуживания, что следует из представленных страховщиком в материалы дела документов.

В рассматриваемом случае из представленных в дело доказательств следует, что  размер страхового возмещения был определен на основании организованной страховщиком независимой экспертизы. Выполненное ООО «Биниса» заключение от 19.12.2018 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля соответствует предъявляемым к нему нормативно-правовыми актами требованиям, в частности Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 119.09.2014 № 432-П.

Разногласия между потерпевшим и страховщиком по результатам проведенной независимой экспертизы отсутствовали.

СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату путем перечисления потерпевшему денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной в экспертном заключении ООО «Биниса» от 19.12.2018.

Как обоснованно указали суды, Общество не представило объективных доказательств того, что фактические расходы потерпевшего на ремонт поврежденного автомобиля превысили определенную экспертом стоимость ремонта – 84 632 руб. 64 коп., в связи с чем не усмотрели оснований для взыскания с Компании ущерба в размере, превышающем 29 232 руб. 64 коп. (разницы между этой суммой и выплаченным страховщиком потерпевшему страховым возмещением).

В иске к Торговому дому суды отказали правомерно, так как установили, что на момент ДТП владельцем автомобиля МАЗ 206085, государственный регистрационный знак М 582 Н 29, являлась Компания на основании договора аренды, в связи с чем в силу статьи 648 ГК РФ именно она несет ответственность за вред, причиненный этим транспортным средствам третьим лицам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А05-247/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов